Гражданский кодекс часть 1

Cоветский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Моськиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Брянский гормолзавод» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор о приёме на работу в качестве <...> с испытательным сроком 3 месяца, при этом он расписался в одном экземпляре трудового договора, а второй экземпляр выдан не был. "дата обезличена" истец подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.к. нашёл работу по специальности. Однако "дата обезличена" получил уведомление о признании работника не выдержавшим испытания с последующим увольнением, а "дата обезличена" был уволен согласно приказу №.... О своём предстоящем увольнении по собственному желанию ФИО6 заблаговременно ставил в известность своих коллег по работе и непосредственно своих руководителей в лице начальника смены ФИО1 и мастера-технолога ФИО2. Истец просил обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей за причинённый ему моральный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в отдел кадров не поступало заявление истца об увольнении по собственному желанию.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник вправе обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Таким образом, в период срока испытания на работника полностью распространяются положения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашений и коллективного договора, если он принят на предприятии. В этот период работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять предусмотренные локальным актом предприятия и утвержденные руководителем должностные обязанности, правила техники безопасности, имеет право на выплату заработной платы в полном размере, на пособие по временной нетрудоспособности и др. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работника исполнения всех обязательств, предусмотренных трудовым договором, а также по своей инициативе прекратить трудовой договор с работником в период испытательного срока по любому предусмотренному ТК РФ основанию с соблюдением всех установленных условий.

В связи с чем, судом при рассмотрении дела учитываются указания, изложенные в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу от "дата обезличена" ФИО6 работал в ОАО «Брянский гормолзавод» в должности <...> с "дата обезличена" по трудовому договору. В соответствии с п.10.1 трудового договора от "дата обезличена" ФИО6 был установлен испытательный срок 3 месяца.

Уволен истец по приказу №... от "дата обезличена" по ч.1 ст.71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на основании уведомления от "дата обезличена" о признании работника не выдержавшим испытание с последующим увольнением.

Проверив законность увольнения ФИО6 по ч.1 ст.71 ТК РФ, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Доказательств ознакомления истца с должностными инструкциями, ответчиком не представлено, так как из журнала регистрации внутренних документов не усматривается, с какой инструкцией ФИО6 был ознакомлен "дата обезличена"

Как усматривается из отзыва на иск представителя ответчика от "дата обезличена", и материалов дела, "дата обезличена" на имя генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» первым заместителем генерального директора ФИО5 была подана служебная записка, в которой указано, что <...> ФИО6 отказывается выполнять работу по подъему пакетов с кислотой и канистр с щелочью, а так же работать с ними. Просил принять меры.

С вышеуказанной служебной запиской ФИО6 в период работы ознакомлен не был, объяснения с него по данным нарушениям работодателем не истребовались, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В материалах дела имеется характеристика на истца с места работы ОАО «Брянский гормолзавод», в которой указаны положительные черты истца, а также, что истец уволен по инициативе работодателя в связи с несоответствием физической подготовки сотрудника, предъявляемым требованиям по нагрузкам.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 вызванные судом для дачи пояснений по изложенным обстоятельствам допущенных истцом нарушений, пояснили, что "дата обезличена" истец подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора по собственному желанию, т.к. нашёл работу по специальности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт того, что <...> ФИО6 отказывается выполнять работу по подъему пакетов с кислотой и канистр с щелочью, а так же работать с ними, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сроки и порядок увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюден.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО6 направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Как пояснил истец, ему предложили другое место работы по его специальности. "дата обезличена" он подал заявление в отдел кадров о расторжении трудового договора по собственному желанию (ст.71 ч.4 ТК РФ), т.к. нашёл работу в <адрес> по специальности. Однако "дата обезличена" получил уведомление о признании работника не выдержавшим испытания с последующим увольнением, а "дата обезличена" был уволен согласно приказу №..., что противоречит ст.71 ч.1 ТК РФ (сроки предупреждения менее 3 дней).

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в указанной служебной записке от "дата обезличена" и уведомлении истца от "дата обезличена", ответчиком не изложены конкретные причины, послужившие основанием для признания ФИО6 не выдержавшим испытания, не представлены доказательства совершения ФИО6 дисциплинарных проступков, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, доказательства отсутствия заинтересованности в освоении занимаемой должности, усвоении необходимой для работы информации, касающейся функционирования и ремонта специализированного технического оборудования предприятия. Из служебной записки ФИО5 от "дата обезличена", уведомления от "дата обезличена" не усматривается, когда и при каких обстоятельствах ФИО6 не исполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, - не проявил заинтересованности в занимаемой должности <...>, не смог усвоить необходимый для работы в указанной должности информации, касающейся порядка приемки молока, не исполнял непосредственные обязанности оператора приемки молока и централизованной мойки и распоряжения руководства предприятия.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о признании увольнения незаконным, обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник вступил в трудовые правоотношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным изменить ему формулировку основания увольнения в трудовой книжке с ч.1 ст.71 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ, дату увольнения оставить прежней «"дата обезличена"», что не нарушает прав истца.

Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул истцом не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, суд с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г. №6), учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, индивидуальные особенности истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Размер госпошлины определен ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. При этом размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций устанавливается в размере <...> рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, составляет <...> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «Брянский гормолзавод» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать ОАО «Брянский гормолзавод» изменить формулировку причины увольнения ФИО6 на увольнение «по собственному желанию».

Взыскать с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ОАО «Брянский гормолзавод» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

Судья Е.К. Карнеева