Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании протоколов об аннулировании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявленных ею требований об обращении взыскания на доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее П.А.А., в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на принадлежащие П.А.А. ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> и ? доли в праве собственности на дом № по <адрес>. По данному решению суда судебные приставы-исполнители возбудили исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению судебных приставов-исполнителей проведены торги по продаже указанного имущества, на которое обращено взыскание. Судебные приставы-исполнители после проведения торгов, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия спроса, отказались передавать нереализованное имущество истцу на основании п. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу того, что спорное имущество продано на торгах в процессе банкротства должника П.А.А.

Конкурсный управляющий У.Н.М. продал имущество должника П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, но на основании ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заключил договор купли-продажи, на основании чего переход права собственности от П.А.А. к Б.В.В. не произошел. Конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекратились с момента завершения конкурсного производства – ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что судебные приставы-исполнители необоснованно не исполняли решение суда. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи между П.А.А. в лице конкурсного управляющего У.Н.М. и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанные требования Ленинским районным судом г. Омска удовлетворены. Признаны незаключенными договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. При этом судом установлено, что Б.В.В. отказано в государственной регистрации договоров и перехода права собственности на приобретенные им доли спорного имущества, при этом регистрирующий орган указал на прекращение в связи с завершением конкурсного производства полномочий конкурсного управляющего У.Н.М.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска О.А.Н. с требованием о передаче ей имущества, на которое обращено взыскание в ее пользу, судебный пристав в этом отказал, в силу того, что ей был передан ДД.ММ.ГГГГ по факсу протокол от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании торгов Управлением Росимущества по Омской области, хотя ранее такой протокол отсутствовал. Полагает, что данный протокол появился после того, как она обратилась в службу судебных приставов Ленинского округа, то есть спустя год после даты, указанной в протоколе, ознакомившись с которым, полагает, что решение комиссии незаконно.

По вине отдела судебных приставов и сейчас затягивается исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании торгов недействительным.

В последующем требования неоднократно уточнялись (л.д. 45-47 т. 1, л.д. 32, 49 т. 3). В окончательной редакции просила считать надлежащим ответчиком также Управление ФССП России по Омской области, поскольку последнее являлось инициатором аннулирования торгов.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в окончательно уточненной редакции поддержала, просила признать действия УФССП России по Омской области по направлению обращения ТУ Росимущества по аннулированию торгов недействительными, действия ТУ Росимущества незаконными по аннулированию результатов торгов.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области ФИО2 по доверенности (л.д. 44 т. 1) в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 39-41 т. 3).

Представитель Управления ФССП России по Омской области ФИО3 по доверенности (л.д. 53 т. 3), судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признали (л.д. 39-41 т. 3).

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав материалы исполнительного производства, которое в копии приобщено к материалам настоящего дела (л.д. 82-250 т. 1, л.д. 1-181 т. 2), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из письма Управления ФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя руководителя ТУ Росимущества по Омской области, по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ была передана на реализацию путем проведения торгов ? доли дома № по <адрес>, принадлежащая должнику П.А.А., по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ - ? доли в квартире № в д. № по <адрес>, также принадлежащая П.А.А.; на данное имущество обращено взыскание во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество зарегистрировано за П.А.А. Однако решением Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. конкурсным управляющим У.Н.М. обозначенное имущество было включено в конкурсную массу и продано на торгах. Действия конкурсного управляющего в указанной части признаны арбитражным судом Омской области законными. Учитывая, что судебному приставу-исполнителю о принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, оснований для приостановления процесса реализации в рамках исполнительного производства о взыскании с П.А.А. в пользу ФИО1 не имелось, на исполнении находился исполнительный лист суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество. Торги в отношении спорного имущества проведены, но признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Учитывая изложенное, просили аннулировать результаты торгов по имуществу П.А.А.(л.д. 42-43 т. 1).

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов, созданной приказом руководителя ТУ Росимущества в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже на аукционе имущества должника П.А.А.: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по поручению службы судебных приставов, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, договору реализации арестованного имущества путем проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлось рассмотрение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ТУ Росимущества в Омской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с письмом УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, комиссия решила аннулировать результаты торгов – протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вторичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7 т. 1). Также из протокола заседания комиссии по проведению торгов, созданной приказом руководителя ТУ Росимущества в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже на аукционе имущества должника П.А.А.: <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> (по поручению службы судебных приставов, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, договору реализации арестованного имущества путем проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой дня являлось рассмотрение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ТУ Росимущества в Омской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с письмом УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-№, комиссия решила аннулировать результаты торгов – протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол вторичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на дом №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 214 т. 2).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Л.Е., между наследниками ФИО1 и П.А.А., за ними признано, в том числе, право собственности на ? доли в квартире № д. № по <адрес> и на ? доли жилого дома № по ул. <адрес>, в указанной части решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-28 т. 1); решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.А. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация уничтоженного наследственного имущества в размере 1 038 100 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. признан несостоятельным (банкротом). Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности П.А.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество; кассационным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащее П.А.А. спорное недвижимое имущество. При этом, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего ИП П.А.А., в рамках конкурсного производства, победителем торгов признан Б.В.В. Одновременно во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска О.А.Н. возбуждено исполнительное производство, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действия по исключению из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих П.А.А., на которые судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом ОСП по ЛАО г. Омска произведен арест спорного недвижимого имущества, ответственным хранителем назначена ФИО1; арестованное имущество выставлено на торги; решениями комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области ДД.ММ.ГГГГ первые торги по реализации принадлежащих П.А.А. долей в праве собственности на недвижимое имущество признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов (ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе вторичные торги также признаны несостоявшимися – л.д. 207, 237 т. 2). Действия судебного пристава по выставлению указанного имущества на торги обжалованы в суд Б.В.В., поскольку последний полагал себя собственником указанного имущества, как победитель торгов, проведенных конкурсным управляющим ИП П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых были обжалованы ФИО1 в Арбитражный суд Омской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи спорного имущества было отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что на дату проведения торгов по продаже имущества должника спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, входило в конкурсную массу и торги по продаже имущества ИП П.А.А. проведены в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как спорное имущество подлежало продаже по общим правилам ст. 139 закона о банкротстве, наличие в отношении имущества акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на определенное имущество не является основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы, учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ действия конкурсного управляющего У.Н.М. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника признаны соответствующими закону. Не согласившись с указанными выше действиями судебного пристава, ФИО1 неоднократно обращалась в УФССП России по Омской области и суд с жалобами о признании действий и постановлений судебного пристава незаконными. Так отказано в требованиях решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поскольку на момент возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее П.А.А., в отношении последнего было открыто конкурсное производство, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области О.А.Н. не имелось оснований выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложения на него ареста, передаче арестованного имущества на торги. Также решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в требованиях о возложении обязанности по передаче ей спорного имущества. Ссылка ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя являлась также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исполнить судебное постановление с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возможности не имел, поскольку проведение исполнительных действий было невозможно по причине реализации сторонами своего права на судебную защиту в рамках сложившихся спорных правоотношений и правопритязаний каждого из заинтересованных лиц на спорные объекты недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаключенными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных долей недвижимого имущества, состоявшиеся между П.А.А. и Б.В.В., при этом решение суда обосновано отсутствием государственной регистрации указанных договоров, судом установлено, что на регистрацию представлен договор купли-продажи с заявлениями о регистрации которого Б.В.В. не обращался, заявления о регистрации от П.А.А. в лице конкурсного управляющего У.Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области не поступали, кроме того, конкурсное производство в отношении П.А.А. завершено ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия У.Н.М. и он не уполномочен обращаться в Управление Росреестра. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска, УФССП России по Омской области по вопросу того, что судебные приставы-исполнители не предпринимают действий по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на имущество П.А.А., указывая в обоснование, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отменил торги, снял обременение с имущества, не производил никакие исполнительные действия со ссылкой на реализацию имущества в рамках дела о банкротстве П.А.А., в удовлетворении жалобы отказано, ввиду наличия принятых ранее обеспечительных мер, состоявшихся ранее и приведенных выше судебных постановлений и наличия протоколов заседаний комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми аннулированы результаты торгов по продаже спорных объектов недвижимости (л.д. 8-12, 48-52, 54-56, 57-59, 60-65, 66-69, 76-81 т. 1).

Применительно к ст.ст. 139, 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату проведения торгов по продаже имущества должника спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, входило в конкурсную массу и подлежало продаже по общим правилам, наличие в отношении имущества акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на определенное имущество не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом изложенного и применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что ранее оспариваемые протоколы не существовали, не состоятелен и ничем не подтвержден, при этом, как следует из материалов исполнительного производства, данные протоколы приобщены в производство, письма от ДД.ММ.ГГГГ имеют штамп входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ТУ Росимущества в Омской область на имя заместителя руководителя УФССП России по Омской области сообщено, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании торгов комиссия аннулировала результаты торгов (л.д. 211, 213, 244 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья