Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ......... час. ......... мин., истец двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле ........., г.р.з. № ...... В районе дома <адрес> передним левым колесом автомобиля попал в залитую дождевой водой выбоину (яму), которая находилась на асфальтированном дорожном полотне, на стороне движения автомобиля истца. Размер выбоины составлял по длине - 0,9 м, по ширине - 0,65 м. по глубине - 0,25 м. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения в виде деформации с нарушением целостности диска переднего левого колеса и шины, глубоких царапин в нижней левой части переднего бампера и деформации с нарушением работоспособности передней левой стойки амортизатора.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, для определения размера ущерба от ДТП, «Воронежской городской коллегией независимых экспертов» (ИП ФИО4) были произведены осмотр и оценка ущерба а/м ........., г.н.з. № ....., согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 881, 22 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 6 695 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 881, 22 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 6 695 руб. - расходы по составлению экспертного заключения № ......

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20, 25, 43, 58).

Представитель истца - адвокат ФИО5 (л.д. 23, 24) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО6 (л.д. 44, 45) возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 81-83).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчиков. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .........№ ....., карточкой учета ТС, паспортом транспортного средства № ..... (л.д. 47, 59-64, 76, 77).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ......... час. ......... мин. следует, что в указанный день в городе <адрес> в районе дома <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ..... на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения (л.д. 26-31).

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 27).

Из акта, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 следует, что на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером по длине - 0,9 м., по ширине - 0,65 м., по глубине - 0,25 м. (л.д. 29).

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлен рекомендуемый образец акта выявленных недостатков (приложение № .....), вышеуказанный акт, составленный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленному образцу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает предельные размеры, установленные ГОСТ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... (л.д. 67-72).

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» (ИП ФИО4) (л.д. 66-75).

Согласно заключению независимой экспертизы «.........» (ИП ФИО4) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... составила в размере 85 881, 22 руб. с учетом износа.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6695 рублей (л.д.37,38).

Суд принимает во внимание экспертное заключение «Воронежской городской коллегии независимых экспертов» (ИП ФИО4) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, потому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

Ответчику, третьему лицу в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы, от сторон ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с претензией в досудебном порядке возместить материальный ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке, описью вложения (л.д. 34-36).

Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, материальный ущерб не возмещен.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Администрации города Воронежа от 06.04.2004 N 531 "Об утверждении улично-дорожной сети города Воронежа" (вместе с "Положением о присвоении категориям улиц и автомобильных дорог города Воронежа шифров и кодов"), и постановлением Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <...> входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

Таким образом, судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице <адрес> появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 85881 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства обратного.

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 руб., как причиненные убытки подтвержденные истцом документально – квитанцией на сумму 6695 руб. (л.д. 37, 38).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 руб. (л.д. 2).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366101001, дата регистрации 17.12.2002 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85881 рубль 22 копейки, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 2978 рублей 00 копеек, а всего взыскать 95554 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.