Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Юрию Анатольевичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является законным векселедержателем простого векселя б/н от 13 февраля 2019 г. выданного ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ИНН 7734367848) на сумму 3 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2019 г., с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 120% годовых. Указанный вексель был также авалирован ответчиками Шеменевым Ю.А. и Клименко С.Н., которые на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение) «...отвечают так же, как и тот, за кого они дали аваль».

Векселедатель отказывается производить оплату по данному векселю, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем, на основании статьи 47 Положения все ответчики являются солидарно обязанными перед истцом, как векселедержателем.

Помимо неоплаченной суммы векселя, в соответствии со статьей 48 Положения, ответчики должны оплатить проценты, сумма которых по состоянию на 30 апреля 2021 г. составляет 7 900 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» проценты и пени, указанные в статье 48 Положения, выплачиваются в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (4,5% годовых на день подачи иска) по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляются они согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 05 февраля 1998 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе» на сумму векселя с обозначенными в нем процентами, т.е. на сумму 10 900 000 рублей (3 000 000 + 7 900 000) за каждый день, начиная с 01 мая 2021 г.

Проценты от вексельной суммы 10 900 000 по пункту 2 статьи 48 Положения составляют 1 363 рубля в день; проценты от вексельной суммы 10 900 000 по пункту 4 статьи 48 Положения составляют 1 363 рубля в день.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составит 10 902 725 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно:

10 900 000 рублей вексельной суммы долга по простому векселю б/н от 13 февраля 2019 г. на 3 000 000 рублей;

1 363 рубля – проценты за 1 мая 2021 г.;

1 363 рубля – пени за 1 мая 2021 г.;

Проценты, начиная с 2 мая 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 10 900 000 рублей или 1 363 рубля за каждый день

Пени, начиная с 2 мая 2021 г. по день фактической оплаты вексельного долга в размере ключевой ставки 4,5% годовых от суммы 10 900 000 рублей или 1 363 рубля за каждый день;

Судебные издержки.

В судебном заседании истец Бычков А.Н. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательные требования к векселю соблюдены и факт неуплаты суммы по векселю ответчиками не оспаривается, а также представил письменные объяснения по существу заявленных требований с учетом возражений ответчика Клименко С.Н.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Клименко С.Н. адвокат Ковалев А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возразил. Не оспаривая надпись на подлиннике векселя о получении Клименко С.Н. от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей, указал на то, что представленный в материалы настоящего дела вексель отличается по содержанию от векселя, на котором Клименко С.Н. проставила вышеуказанную надпись. Вексель с таким содержанием Клименко С.Н. не подписывала.

Ответчики ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменев Ю.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №2-894/2021 по иску Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Юрию Анатольевичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Бычков А.Н. является держателем простого векселя без номера от 13 февраля 2019 г., выданного ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 1157746997154) со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20 февраля 2019 г., с начислением процентов на вексельную сумму из расчета 120% годовых, с 20 февраля 2019 г. Вексель также содержит подписи авалистов: Шеменева Ю.А. и Клименко С.Н.

В представленном суду оригинале простого векселя без номера от 13 февраля 2019 г. содержится обязательство ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере: «три миллиона рублей» (прописью) (л.д.75).

Оплата по указанному векселю кем-либо из ответчиков не произведена, что ими в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В то же время, как установлено судом, ранее Бычков А.Н. обращался в суд с иском к этим же ответчикам о взыскании задолженности по указанному векселю, в результате чего Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено гражданское дело №2-894/2021, производство по которому окончено определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления Бычкова А.Н. без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В ходе производства по указанному гражданскому делу истцом суду был представлен оригинал простого векселя без номера от 13 февраля 2019 г. (л.д.111 дела №2-894/2021), в котором графа по поводу обязательства ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму не заполнена, указание прописью: «три миллиона рублей» отсутствует.

Как следует из материалов гражданского дела №2-894/2021, 16 апреля 2021 г. Бычков А.Н. обратился с заявлением о выдаче ему представленных оригиналов документов: квитанции на оплату государственной пошлины и подлинника векселя, которые в тот же день были им получены (л.д.225-226, 227 дела №2-894/2021).

Статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №104/1341.

Нормами данного Закона (статьи 2-4) также предусмотрено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Таким образом, к правоотношениям, из которых возник настоящий спор подлежит применению «Положение о переводном и простом векселе» (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341) (далее – Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

По общему правилу, установленному статьей 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

При этом в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что при составлении векселя и при его подписании векселедателем, сторонами не была определена сумма, которую ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» обязуется безусловно уплатить по этому векселю; указание в соответствующей графе прописью: «три миллиона рублей» появилось в подлиннике представленного суду векселя после того, как требование по нему уже являлось предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №2-894/2021.

При таком положении, представленный истцом вексель не отвечает требованию пункта 2 статьи 75 Положения, в связи с чем, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы, а исковые требования Бычкова А.Н. к ответчикам об исполнении вексельного обязательства подлежат отклонению.

Указание в наименовании документа «вексель на сумму 3 000 000 рублей» изложенный вывод суда не опровергает, поскольку в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при толковании термина «текст документа» (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово «вексель», выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа «вексель», включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

Как указывалась выше, часть представленного истцом документа о простом и ничем не обусловленном обещании векселедателя (ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ») уплатить, указание на конкретно определенную сумму при его подписании не содержало. Поэтому включение обозначения денежной суммы в наименование документа, а не в соответствующую его часть, не может рассматриваться как обязательство ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ» безусловно её уплатить в рамках вексельного проавоотношения.

Между тем, суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящих исковых требований Бычкова А.Н. о взыскании с ответчиков вексельного долга не является препятствием для предъявления им самостоятельного иска к ответчикам, основанного на общих нормах гражданского законодательства (например, об обязательствах, о неосновательном обогащении и проч.), принимая также во внимание надпись о получении денежных средств Клименко С.Н., не являвшейся векселедателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бычкова Александра Николаевича к ООО «ТЕХ ИННОВАЦИЯ», Шеменеву Юрию Анатольевичу, Клименко Светлане Николаевне о взыскании вексельного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 г.

1версия для печатиДело № 2-2834/2021 ~ М-2114/2021 (Решение)