Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

Панов М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России»о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование иска указано, что 23.12.2020 между Пановым М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 914634 рубля 15 копеек. Договор был заключен под влиянием обмана, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, истец был признан потерпевшим. 23.12.2020 истцу позвонили от имени банка и пояснили, что мошенники хотят оформить кредит на его имя, и для того, чтобы мошенники не смогли этого сделать, необходимо испортить кредитную историю, а именно взять кредит и в этот же день его погасить. Истец оформил кредит, получил деньги и перевел в этот же день всю кредитную сумму на счета мошенников. Впоследствии написал заявление в полицию о мошеннических действиях. В банк направлено заявление о расторжении кредитного договора. Ответчик отказал, пояснив, что невозможно осуществить изменение кредитного договора в одностороннем порядке, что расторжение договора осуществляется по решению суда. Кредитные средства,полученные от банка на личные потребительские нужды использованы не были, никакой личной выгоды от состоявшейся сделки истец не получил. Полагает, что заключенный договор недействителен, что при получении потребительского кредита был введен в заблуждение и находился под влиянием обмана. Просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что, обратившись в банк для получения кредита, истец лично заполнил и подписал заявление-анкету, предоставил банку необходимые для рассмотрения документы, включая справку о доходах за 2020 год. Подписывая кредитный договор, истец подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в предусмотренном договором размере банк выполнил надлежащим образом. Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Отсутствуют основания для признания договора недействительным. При заключении договора истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Материалы уголовного дела не содержат выводы о действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий банка, приведших к нарушению прав истца. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседания, содержания искового заявления, 23.12.2020 истцу позвонили неизвестные лица, представились сотрудниками АО «Альфа-банк», сказали, что на имя истца одобрен кредит. Потом соединили с другим лицом, представившимся сотрудником ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит и снять деньги, для предотвращения мошеннических действий необходимо оформить кредит и в этот же день его погасить, тем самым испортив кредитную историю. После этого истец прибыл в офис ответчика, заключил кредитный договор, получил денежные средства. На связи по телефону с истцом все это время находилось неизвестное лицо. Впоследствии денежные средства были внесены истцом на указанные неизвестным лицом счета в банкомате. Денежными средствами распорядился под влиянием неизвестных лиц, при непосредственном заключении кредитного договора в офисе банка о предполагаемых мошеннических действиях, разговоре с третьим лицом не сообщал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2020 истец обратился в офис банка с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. 23.12.2020 между Пановым М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 914634 рубля 15 копеек, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентной ставкой – 16, 9% годовых.Согласно пункту 14 договора, истец с содержанием общих условий договора ознакомлен и согласен.Все условия заключенного договора согласованы между сторонами, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Согласно представленной выписке банка, денежные средства в размере 914634 рубля 14 копеек получены истцом, что последним не оспаривается.

20.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела 23.12.2020 в период с 11:00 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте,путем обмана похитило денежные средства в размере 750000 рублей, принадлежащие Панову М.В., причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму. В соответствии с постановлением от 20.01.2021 Панов М.В. признан потерпевшим.

Истец, требуя признать кредитный договор недействительным, ссылается на введение в заблуждение и обман.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия напринуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Пановым М.В. не доказано, в чем выражается обман и введение в заблуждение его, как клиента, со стороны Банка, а также со стороны третьих лиц, при том, что им добровольно совершались все действия, для целей совершения которых он обязан был проявить предельную внимательность и осмотрительность.

Панов М.В. заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что сотрудники банка предприняли меры по введению в заблуждение или обману потребителя, суду не представлено. Приговор, вступивший в законную силу, устанавливающий вину сотрудников банка или третьих лиц в совершении мошенничества в отношении истца, отсутствует. Более того, как следует из пояснений истца, он, непосредственно находясь в офисе банка, не сообщил сотрудникам о отелефонном разговоре с третьими лицами, о предоставленной ему третьими лицами информации. Доказательства относительно того, что сотрудниками банка при заключении договора с истцом обладали информацией о возможных мошеннических действиях, либо находились в сговоре с ними, у суда также отсутствуют. В дальнейшем истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Оспариваемая сделка совершена в соответствии с установленными правилами для заключения кредитного договора, в связи с чем нет оснований для признания ее недействительной.

Указание истца на то, что договор был заключен несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, не может являться основанием для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияПанова Максима Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова