Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ПАО "Почта Банк", обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительным договор потребительского кредита от 04 февраля 2020 года, заключенный между ФИО5 и ПАО "Почта Банк"; применить последствия недействительности указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 февраля 2020 года между Топуз Халилом (супруг) и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 620 000 рублей. 21 июня 2020 года ФИО5 умер. О заключении указанного договора истцу стало известно через несколько дней после его смерти. О данном факте сообщил Гаргар Волкан - бригадир ООО "ЛидерСтрой - строительной организации, единственным учредителем и руководителем которой был Топуз X., при этом пояснил, что в связи с необходимостью погашения долга по заработной плате перед рабочими, выполнявшими работы на строительном объекте, где ООО "ЛидерСтрой" выполняло арматурные и бетонные работы, ФИО5 вынуждено оформил кредитный договор и все полученные кредитные денежные средства раздал рабочим в погашение этой задолженности. О наличии у супруга кредитных обязательств истец не знала, согласия на оформление кредита не давала.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО "Почта Банк" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 февраля 2020 года между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита (далее - кредитный договор).

21 июня 2020 года ФИО5 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО3

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.1 ст.39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Требования истца основаны на том обстоятельстве, что о факте заключения кредитного договора между ФИО5 и ПАО "Почта Банк" истице ФИО2 ничего не было известно, в договоре отсутствуют её подписи. Данный кредитный договор нарушает права и интересы истцов, возлагая на них значительное финансовое бремя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

По предложению суда истец не назвал основание, установленное законом, для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Изложенные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

Законом не предусмотрено такое обязательное условие для заключения кредитного договора, как информирование предполагаемых наследников о совершении такой сделки.

Таким образом, то обстоятельство, что наследникам не было известно о заключении кредитного договора, не свидетельствует о заключении сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК РФ).

Не приведены сведения и соответствующие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что кредитный договор был заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ).

На мнимость, притворность, совершение сделки недееспособным, под под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и другие предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной, истец не ссылался, доказательств не представлял.

В соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ и требованиями статьи 807 ГК РФ, совершенная сделка, по которой ФИО5 были представлены на условиях возвратности денежные средства, со стороны заемщика не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств.

В этой связи, отсутствие согласия истца ФИО2 как супруги заемщика на заключение кредитного договора не влечет его недействительность.

Приведенные истцом доводы о том, что кредитный договор заключен по личной инициативе ФИО5, полученные по нему денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом не рассматривается вопрос о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов или личным долговым обязательством заемщика.

С доводами истца о том, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга, суд в целом соглашается, однако в данном деле не рассматриваются требования о возложении на ФИО2 обязанности по возврату займа, доказательств о наличии у ПАО "Почта Банк" притязаний к истице как супруге заемщика в деле не имеется. Отсутствие такой обязанности истцом приравнивается к недействительности договора, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Судья О.А. Федоров