Гражданский кодекс часть 1

Ахметов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителя на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне связи АО «РТК» по фактическому адресу <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, покупка подтверждается кассовым чеком, так же ему было предложено приобрести услугу страхования телефона которая включает в себя комплексную защиту покупки, в том числе «случайное и непреднамеренное повреждение товара». Поскольку АО «РТК» является агентом ООО «СК Кардиф», истец согласился приобрести данную услугу, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник салона связи оформил на имя Ахметов Д.Д. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, так же были выданы «Правила страхования персональных электронных устройств №-К» утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК Кардиф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, телефон выпал у истца из кармана и разбился.

Согласно п. 9.2.6 правил, Ахметов Д.Д. по телефону горячей линии сообщил ответчику о страховом случае, однако оператор ответила, что такого договора у них в базе данных нет.

На следующий день истец обратился в салон связи АО «РТК» с просьбой разобраться с указанным фактом, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным запросом, на который получил ответное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что в копии договора страхования представленном Ахметов Д.Д. указан некорректно период страхования и для выяснения причин ошибки направлен соответствующий запрос партнеру.

Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выплатить страховую премию мотивировав тем, что страховая премия ООО «СК Кардиф» не была получена и в договоре страхования срок страхования указан неверно.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Ахметов Д.Д. в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего: цена договора = <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней, размер неустойки = <данные изъяты>% в день, неустойка = <данные изъяты> руб. Поскольку максимальный размер неустойки ограничен в силу названной нормы права ценой договора, то истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ахметов Д.Д. и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования по страховому событию «случайное и непреднамеренное повреждение товара», то страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости телефона – <данные изъяты> руб., учитывая, что истец оплатил защиту покупки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. За действия сотрудника салона, который неверно вбил период страхования в договор и иных должностных обязанностей Ахметов Д.Д. не должен нести ответственность.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования Ахметов Д.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> (№), стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем имеется товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек сер.№ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» был оформлен страховой полис № i№ на имя Ахметов Д.Д., который подтверждает заключение договора страхования персональных электронных устройств, а именно сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер застрахованного товара №, который включает страховой риск «Случайное и непреднамеренное повреждение товара», на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования персональных электронных устройств №-К», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания КАРДИФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, телефон выпал у истца из кармана и разбился.

В соответствии с п. № вышеупомянутых Правил истец обратился по телефону «горячей линии» к ООО «СК Кардиф» с уведомлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГАхметов Д.Д. обратился с претензией на имя генерального директора АО «РТК», которая была получена в тот же день, что подтверждается печатью организации и подписью принявшего сотрудника (л.д. №).

Письмами исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Кардиф» отказался признать заявленное событие страховым случаем, мотивируя тем, что страховая премия им получена не была и в представленной копии договора страхования срок страхования указан неверно, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о страховом возмещении не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что он не получил страховую премию, суд находит несостоятельным, поскольку факт оплаты товара и страховой премии Ахметов Д.Д. подтверждается выдачей АО «РТК», являющегося партнером ООО СК «Кардиф», кассового и товарного чека (л.д. №).

Суд также не усматривается вины Ахметов Д.Д., как покупателя в ненадлежащем исполнении своих обязательств сотрудником АО «РТК», заполнявшим договор страхования и указавшим неверно срок страхования.

Учитывая вышеизложенное, с целью защиты прав истца, как экономически более слабой стороны в потребительских отношениях, суд находит отказ ООО СК «Кардиф» в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно положениям п.п. № Правил, срок действия Договора страхования устанавливается в Договоре страхования в отношении каждой единицы товара. При этом срок страхования составляет 1 год в отношении каждой единицы товара.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Уплата страховой премии истцом подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в договоре страхования п.№ Договора №.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.4, п.п. 4.1.1 Правил, страховым случаем является Случайное и непреднамеренное повреждение Товара. При этом факт наступления страхового события, ответчиком не оспаривается.

Порядок возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая по риску указанному в п.№ установлен п.№ пп.№ Правил, которым предусмотрено возмещение убытков Страхователю в денежной форме в размере страховой суммы за минусом износа в размере <данные изъяты> процентов от страховой суммы в год.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика ООО «СК Кардиф» в выплате страхового возмещения истцу Ахметов Д.Д. является незаконным, а требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Согласно п. 11.2. Правил, решение о признании события Страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Цену страховой услуги оказываемой ответчиком, следует считать исходя из суммы просроченного обязательства, т.е. суммы невыплаченного страхового возмещения, так как именно данная сумма является предметом спора и подлежала возмещению в пользу истца.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступившем страховом случае.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления отказа истцу ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» имел полный пакет документов по наступившему страховому событию, согласно пункту № Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и ограничением максимального размера неустойки ценой договора, примененных истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд определил взыскать с ответчика в пользу Ахметов Д.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметов Д.Д. к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» (ИНН №; ОГРН № в пользу Ахметов Д.Д. страховое возмещение в размере 39 992 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000, штраф в размере 32 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 339,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова