Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление капитального строительства Советского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление капитального строительства Советского района», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства Севетского района»: в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2016 - в размере 4 694 764 рубля; в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, денежные средства перечисленные по муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 в размере 664 306,84 рублей; сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1 от 26.01.2016 – в размере 13 753 311,14 рублей; сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 – в размере 1 887 496,89 рублей; незаконно полученные денежные средства по исполнительному листу ФС № 020671092 от 25.04.2017 в размере 400 414,26 рублей –в счет оплату неустойки и 44 197 рублей =- судебные расходы по уплате государственной пошлины; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 444 611,26 рублей, в сумме 42 755,76 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 839 070,84 рублей: 631 106,43 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -644 306,84 рублей, в сумме 239 629,90 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -855 693,16 рубля, в сумме 318 248,46 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 73 200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «Тэксинтез», совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно: 26.01.2016, по результатам электронного аукциона (закупка № 262) Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, в лице заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО5 и ООО «Тэксинтез», в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт №, цена контракта составила 4 694 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам электронного аукциона (закупка №), Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес>, в лице заместителя главы администрации <адрес> по строительству, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес>ФИО5 и ООО «Тэксинтез», в лице генерального директора ФИО2, заключен муниципальный контракт №. Цена контракта составила 664 306,84 рублей.

По условиям вышеуказанных контрактов, ООО «Тэксинтез» обязуется передать в собственность Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес>, собрать и установить на объекте «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений, в <адрес>, 1,4 этапы строительства», хозтовары в количестве и ассортименте, согласно спецификациям и техническим заданиям к настоящим контрактам и являющихся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар.

Обязательства по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тэксинтез» не выполнило, товар не поставлен. Осознавая вышеуказанные факты, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, подписал начальником Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес>ФИО5, акты приема – передачи товара по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, направил для оплаты в Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 694 764 рубля, счет –фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 644 306,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес>, в счет оплаты муниципального контракта №, перечислило ООО «Тэксинтез» 644 306,84 рублей, и в счет оплаты по муниципальному контракту № – 855 693,16 рубля.

Несмотря на поступление денежных средств на счет ООО «Тэксинтез», желая получить оставшиеся денежные средства, ФИО2 подал в Арбитражный суд ХМАО – Югры исковые заявления о взыскании с Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> оставшихся денежных средств по вышеуказанным муниципальным контрактам, а также пени и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Арбитражного суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Тэксинтез» от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> поступили денежные средства в размере 3 839 070,84 рублей в счет оплаты муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Тэксинтез» от Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> поступили денежные средства в размере 400 414,26 рублей в счет оплаты неустойки и 44 197 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В августе 2017 года ФИО2 привез товар (оборудование для больничного комплекса) по вышеуказанным муниципальным контрактам, однако, при осмотре выяснилось, что поставленное оборудование не отвечает условиям – техническим заданиям муниципальных контрактов, а именно по стране производителя, качественным характеристикам (габариты, размер диагонали экрана, объем морозильной камеры и т.д.), а именно:

Каландр гладильный (1 штука) – соответствует;

ФИО4 стиральная профессиональная (2 штуки) – требования, заявленные по техзаданию: контролер управления машиной должен быть оснащен устройством чтения SD –карт, по факту отсутствует. Номинальная загрузочная масса, не менее 9,5 не более 10 кг, по факту 11 кг. Габаритные размеры: длина не менее 790, не более 800мм, ширина не мнее 800, не более 815мм, высота не менее 1300, не более 1350мм. По факту поставки: длина 595мм, высота 850мм, глубина 700мм;

ФИО4 сушильная профессиональная (2 штуки) – габаритные размеры заявленных по техническому заданию: глубина – 860, ширина -805, высота -1390. Фактически: глубина -745, ширина -595, высота – 850. Страна – Швеция, а не ФИО3 Федерации; технические характеристики заявленные: масса загрузки – не менее 9,5 и не более 10 кг, по факту – 8 кг. Заявленный объем барабана – 250 литров, по факту – 145 литров;

ФИО4 стиральная бытовая (2 штуки) – максимальная загрузка белья не менее 5,5 кг. заявленные по техническому заданию, фактически – от 1 до 5 кг, максимальная скорость отжима не менее 800 об/мин. Фактически – до 800 об/мин. Заявленный класс энергопотребления не ниже А+, фактически класс А;

Телевизор ЖК на консоли (2 штуки) – требования, заявленные по техническому заданию: разрешение экрана не менее 1920 х 1080, по факту – 1366 х 768, заявленная суммарная мощность звука не менее 20Вт, по факту – 2 х 8Вт;

Телевизор ЖК на консоли с креплением к потолку (56 штук) – требования, заявленные по техническому заданию: разрешение экрана не менее 1920 х 1080, по факту -1366 х 768, заявленная суммарная мощность звука не менее 20 Вт, по факту – 2 х 3 Вт;

Мультимедийное оборудование для проведения презентаций (2 штуки)- соответствует заявленным требованиям;

Электрочайник (45 штук) – требования заявленные по техническому заданию: мощность не менее 2200 Вт, по факту – 1800Вт, материал –металл, вместо прозрачного пластика, подсветка чайника отсутствует;

Холодильник бытовой (123 штуки) – требования, заявленные по техническому заданию: объем холодильника не менее 165 л, по факту – 115л, высота не менее 110 см, не более 120 см, ширина не менее 45 см, не более 60см, глубина не менее 60см, не более 65см, по факту – высота 865см, ширина 480см, глубина 605см;

Музыкальный центр (2 штуки) отсутствует;

Печь СВЧ (14 штук) – требования заявленные по техническому заданию: открывание дверцы кнопкой, по факту – кнопка открывания дверцы отсутствует;

Пищеварочный котел (1 штука) – соответствует.

По муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 на сумму 664 306,84 ьрублей:

Вешалка для одежды – 80 штук – соответствует;

Вешалка для верхней одежды (35 штук) – габаритные размеры не регулируются по высоте и ширине, основания не выкрашены в черный цвет, страна происхождения –Китай, вместо Российской Федерации;

Урна для мусора (44 штуки) – корзина черного цвета, вместо бежевой, не имеет крышки;

Настольная лампа (13 штук) –на основании светильника отсутствует кнопка включения, цвет серый, а не синий. Страна Китай, вместо Российской Федерации;

Дозатор безконтактный (285 штук) – Страна Китай, вместо Российской Федерации.

Указанными виновными действиями ФИО2, муниципальному образованию <адрес> причинен крупный ущерб.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанных действий и их преступность, установлены в ходе расследования уголовного дела, а также приговором Советского районного суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..

В ходе судебного разбирательства по делу, истец - МКУ «Управление капитального строительства <адрес>», предмет исковых требований уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Управление капитального строительства <адрес>»: в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 694 764 рубля; в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, денежные средства, перечисленные по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 306,84 рублей; незаконно полученные денежные средства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 414,26 рублей – в счет оплаты неустойки и 44 197 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 444 611,26 рублей, в сумме 42 755,76 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 839 070,84 рублей, в сумме 631 106,43 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -644 306,84 рублей, в сумме 239 629,90 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами -855 693,16 рубля, в сумме 318 248,46 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 73 200 рублей. В части обоснования оставил исковые требования без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.01.2010 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Тэксинтез»

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель истца - МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» администрации <адрес> – Югры – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания с ФИО2 суммы пени 13 753 311,14 рублей (по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) и в части взыскания с ФИО2 суммы пени в размере 1 887 196,89 рублей (по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), отказался. Просил принять отказ от указанной части иска, и производство по делу в части отказа от иска, прекратить.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО7, допущенного к участию в деле в порядке ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что несмотря на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Советского районного суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, данным приговором суда установлено, что ФИО2 возместил вред, причиненный потерпевшему, путем исполнения обязательств по муниципальным контрактам после возбуждения уголовного дела – приобретения бытовой техники и хозтоваров. Данный факт суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учел при вынесении приговора. Бытовая техника и хозтовары, поставленные ФИО2 по муниципальным контрактам и переданные потерпевшему, приговором суда оставлены по принадлежности (потерпевшему). Кроме того, Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу № А75-15604/2016 установлен факт исполнения ООО «Тексинтез» в лице ФИО2, обязательств по поставке товара потерпевшей стороне. Согласно решению Арбитражного суда, по заключенному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на сумму 4 694 764 рубля, был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу, Восьмым Арбитражным апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ поставщиком, осуществлена поставка товара заказчику на сумму 4 694 764 рубля, а также выполнены работы в соответствии с положениями названного контракта. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» администрации <адрес> – Югры, не оспорены. Что касается суммы пеней и суммой процентов, предъявленных истцом к взысканию, пояснил, что указанные истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма пеней за неисполнение условий муниципального контракта, не могут быть взысканы с него, поскольку он стороной вышеуказанных муниципальных контрактов не является, стороной муниципальных контрактов является ООО «Тэксинтез». Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а проценты за пользование чужими денежными средствами –мерой гражданско – правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Учитывая, что он, как физическое лицо, не является стороной вышеуказанных муниципальных контрактов, поэтому не может отвечать по денежным и иным обязательствам юридического лица. В части данных исковых требований он является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве представителя третьего лица – ООО «Тэксинтез» - ФИО1 (руководитель) с исковыми требованиями не согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным в качестве ответчика.

Представитель третьего лица – администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа –Югры от 07.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание (лишение свободы) назначено условно, с испытательным сроком на три года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

За потерпевшим МО Советский район в лице МКУ «Управление капитального строительства Советского района», признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что по вступлению в силу данного приговора суда, вещественные доказательства, в том числе: бытовую технику и хозтовары, поставленные ФИО2 по муниципальным контрактам № от 26.012.2016 и № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение и.о. директора МКУ Управление капитального строительства <адрес>», оставить по принадлежности.

Как следует из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, вышеуказанные исковые требования МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» заявлены о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором суда, ссылаясь при этом на обстоятельства неисполнения ответчиком муниципальных контрактов: муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> и ООО «Тэксинтез».

Согласно п.1.1. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Тэксинтез» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в <адрес>. 1,4 этапы строительства», бытовую технику в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение №, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар.

Как следует из спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.01.2016 № 1, указанной в спецификации бытовой техникой, которую поставщик обязался передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский. 1,4 этапы строительства», является:

-калантдр гладильный (страна происхождения Российская Федерация) – 1 шт;

-машина сушильная профессиональная (страна происхождения Российская Федерация) – 2 шт.;

-электрочайник (страна происхождения Российская Федерация) – 45 шт.;

-телевизор ЖК на консоли (страна происхождения Российская Федерация) – 2шт.;

-телевизор ЖК на консоли с креплением к потолку (страна происхождения Российская Федерация) – 56 шт.;

-мультимедийное оборудование для проведения презентаций (страна происхождения Российская Федерация) – 2 шт.;

-музыкальный центр (страна происхождения Российская Федерация) – 2 шт.;

-холодильник бытовой (страна происхождения Российская Федерация) – 123 шт.;

-печь СВЧ (страна происхождения Российская Федерация) -14 шт.;

-машина стиральная профессиональная (страна происхождения Российская Федерация) -2шт.;

-машина стиральная бытовая (страна происхождения Российская Федерация) -2 шт.;

-котел пищеварочный (страна происхождения Российская Федерация) – 1 шт.

Всего, стоимостью 4 694 764,00 рубля, в том числе, НДС – 716 150,44 рублей.

Согласно п.1.1. муниципального контракта № 2 от 01.02.2016, заключенного между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (заказчик) и ООО «Тэксинтез» (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский. 1,4 этапы строительства», хозтовары в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту (Приложение № 1, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар.

Как следует из спецификации (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016), указанными в спецификации хозтоварами, которые поставщик обязался передать в собственность заказчика, на объект «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский. 1,4 этапы строительства», являются:

-чехлы для хранения одежды (страна происхождения Российская Федерация) -70шт.;

-вешалка для одежды (страна происхождения Российская Федерация) -80 шт.;

-вешалка для верхней одежды (страна происхождения Российская Федерация - 35 шт.;

-урна для мусора (страна происхождения Российская Федерация) -44 шт.;

-настольная лампа (страна происхождения Российская Федерация)- 13 шт.;

-дозатор безконтактный (страна происхождения Российская Федерация) – 285 шт.

Всего стоимостью- 644 306,84 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в августе 2017 года, ФИО1, имущество: бытовую технику, хозтовары по вышеуказанным муниципальным контрактам (муниципальному контракту № 1 от 26.01.2016 и муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016), поставил, однако, при осмотре выяснилось, что поставленное оборудование не отвечает условиям муниципальных контрактов, в частности: по стране производителя, качественным характеристикам (габариты, размеры диагоналей экрана, объемам морозильной камеры и т.д.):

ФИО4 сушильная профессиональная (2 штуки) – габаритные размеры заявленных по техническому заданию: глубина – 860, ширина -805, высота -1390. Фактически: глубина -745, ширина -595, высота – 850. Страна – Швеция, а не Российская Федерации; технические характеристики заявленные: масса загрузки – не менее 9,5 и не более 10 кг, по факту – 8 кг. Заявленный объем барабана – 250 литров, по факту – 145 литров;

Мультимедийное оборудование для проведения презентаций (2 штуки)- соответствует заявленным требованиям;

Музыкальный центр (2 штуки) отсутствует;

Пищеварочный котел (1 штука) – соответствует.

По муниципальному контракту № 2 от 01.02.2016 на сумму 664 306,84 ьрублей:

Вешалка для одежды – 80 штук – соответствует;

Урна для мусора (44 штуки) – корзина черного цвета, вместо бежевой, не имеет крышки;

Дозатор безконтактный (285 штук) – Страна Китай, вместо Российской Федерации.

Однако, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом, доказательств таким обстоятельствам, не представлено. Каких- либо объективных доводов о том, каким образом было установлено несоответствие бытовой техники и хозтоваров (в соответствии с муниципальными контрактами и фактически поставленного), представителем истца в судебном заседании не приведено, и доказательств им не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителю истца было предложено представить доказательства заявленным требованиям и вышеуказанным доводам (акт осмотра поставленной бытовой техники и хозтоваров, заключение уполномоченного лица и т.п.), между тем, представителем истца такие доказательства не представлены. Более того, как следует из объяснений представителя истца, такие документы (акт осмотра и др., заключение относительно ненадлежащего качества имущества, его несоответствия муниципальному контракту), отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда. Однако данные обстоятельства (несоответствие поставленного имущества, муниципальным контрактам: по качеству, стране происхождения и др. характеристикам), судом, при рассмотрении уголовного дела, не устанавливались.

Размер ущерба, как таковой, для решения вопроса о его взыскании с лица, виновного в причинении ущерба, в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, не устанавливался, что следует как из содержания приговора суда, так и из представленных суду сведений Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отсутствии в материалах уголовного дела документов, касающихся гражданского иска, с расчетами, сведениями о размере ущерба.

Как следует из содержания и смысла резолютивной части приговора суда, размер ущерба, не установлен. В связи с чем, признавая за потерпевшим МО Советский район в лице МКУ «Управление капитального строительства Советского района» право на удовлетворение гражданского иска, в приговоре суда указано на то, что размер возмещения гражданского иска, подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства. Из описательной части приговора суда следует лишь то, что ФИО1 (являясь директором ООО «Тэксинтез»), после возбуждения уголовного дела, имущество, являющееся предметом указанных выше муниципальных контрактов, приобрел и поставил.

Учитывая, таким образом, что размер ущерба, вышеуказанным приговором суда не установлен, приложенный истцом, к исковому заявлению приговор суда, установленных судом обстоятельств размера ущерба, не содержит, ссылка истца на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцом, размер ущерба, не доказан.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом факт поставки имущества по вышеуказанным муниципальным контрактам, не оспаривается.

Фактически доводы представителя истца сводятся к тому, что ответчиком поставлен некачественный товар, не соответствующий тем характеристикам, которые были обозначены муниципальными контрактами. Однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Поскольку истцом, таким образом, размер ущерба не доказан, обоснованный расчет не представлен, а исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, имущество по муниципальным контрактам истцу поставлено, ответчиком, и доказательств обратного суду не представлено, следовательно, истцом не доказан и сам факт наличия ущерба, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поскольку фактически исковые требования истца сводятся к ненадлежащему исполнению поставщиком (ООО «Тэксинтез») своих обязательств по муниципальным контрактам, в связи с поставкой имущества, не отвечающего характеристикам и качеству, установленными муниципальными контрактами, а обстоятельств, на которые истец ссылается, приговором суда не установлено, ущерб в данном случае не является ущербом, причиненным преступлением, вышеуказанные исковые требования в данном случае, должны быть предъявлены к ООО «Тэксинтез», а не к ФИО1

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

В данной части исковых требований, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что поскольку ФИО1 стороной муниципальных контрактов не является, с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые имеют правовую природу меры гражданско – правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени, истец отказался. Судом принят отказ от данной части иска. Определением суда от 04.06.2020, производство по делу в части отказа истца от указанной части иска, прекращено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление капитального строительства Советского района» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.