Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в котором просит взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» сумму восстановительного ремонта квартиры 68 909 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., стоимость счетчика электроэнергии 1 990 руб. 00 коп., стоимость работ по установке счетчика электроэнергии 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на снятие ксерокопий 832 руб. 00 коп. и штраф 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ). Квартира расположена на седьмом этаже двенадцатиэтажного панельного дома, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, оформленным Муниципальных хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «Уфатехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт комиссии в составе инженера ОТЭЖ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» ФИО9, представителя эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ-68» ФИО4 и жильца ФИО5 Вода с верхнего этажа проникла в жилые комнаты (помещения 1 и 2 плана квартиры по техническому паспорту), а также коридор квартиры. В акте осмотра причина затопления не была указана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЖЭУ-68» с жалобой, в которой ФИО1 просит дать официальный письменный ответ с указанием причины и виновника затопления принадлежащей ему квартиры. В ответ на обращение истца ООО «ЖЭУ-68» письмом (их. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что причину затопления может установить только экспертная организация. Также в ответе ООО «ЖЭУ-68» было сообщено, что затопление произошло из квартиры № в результате течи нижней проходной пробки на чугунном радиаторе.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. По результатам проведения оценки было составлено Заключение – расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 68 909 руб. 00 коп.

Полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ», истцом подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с их необоснованностью и отсутствием вины ответчика как управляющей организации. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление приводит доводы об ответственности собственника квартиры №, в которой расположена батарея центрального отопления, из которой произошла течь.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине управляющей организации. По факту затопления в принадлежащей ему квартире составлен акт ООО «ЖЭУ-68», причина затопления не указана., в связи с чем он обращался в ООО «ЖЭУ-68» о надлежащем составлении акта с указанием причины затопления. Батарея центрального отопления, из которой произошла течь, находится в жилой комнате принадлежащей ему квартиры, течь произошла с нижней части трубы, выходящей из батареи. При выполнении работ сотрудниками ООО «ЖЭУ-68» был сделан срез трубы батареи центрального отопления, из которой произошла течь, и установлено наличие следов гниения данной трубы. Также считает виновным в затоплении ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» как организацию, принявшую на себя обязательства по обслуживанию жилого дома № по улице <адрес>, но ненадлежащим образом выполнившая свои обязательства. Третьим лицом представлены суду акты осмотра жилого помещения, отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Башкомоценка», об отсутствии на батареи центрального отепления запорных элементов (кранов) и установлении вероятной причины затопления – прорыв нижней трубы системы центрального отопления.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-68» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являются долевыми собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Сипайловский Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дома № по улице <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТЭЖ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» ФИО9, с участием представителя эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ-68» ФИО4 и жильца ФИО5 был составлен акт осмотра квартиры № дома №, согласно которому установлено намокание обоев, течь у люстры, намокание обоев на стене, пятна на потолке в коридоре (потолок - побелка).

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по улице <адрес>, является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ». Данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, сведениями, отраженными ан официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу: https://ughsip.ru и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ общая величина нанесенного ущерба имуществу истца, причиненного затоплением квартиры, составляет 68 909 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Батарея центрального отопления, труба которой была повреждена, не имела отключающих устройств, стороной ответчика данный факт не оспаривался, при указанном положении участок системы отопления, находящийся в квартире третьего лица ФИО6, не может считаться его личной собственностью. Кроме того, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Ответчиком не представлены акты ежегодного осмотра общедомовой системы центрального отопления, а также иные доказательства, подтверждающие проведение профилактических мероприятий по осмотру общедомовой системы центрального отопления.

Третье лицо ФИО6 ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться батареей центрального отопления, расположенной в его квартире, то есть необходимость замены, неисправность и другие повреждения радиатора приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.

Довод представителя ответчика о том, что радиатор является оборудованием индивидуального пользования, обслуживает одну квартиру и обязанность содержания данного имущества в надлежащем состоянии лежит непосредственно на собственнике квартиры № ФИО6, судом отклоняется, поскольку третьим лицом представлено экспертное заключение об отсутствии запорных элементов на батарее центрального отопления, расположенной в его квартире.

Согласно подпункту "в" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Доказательств соблюдения указанных норм и Правил обслуживания жилого дома № по улице <адрес> ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части объема повреждений, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Отчет, представленный истцом об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки жилого помещения, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 68 909 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 34954,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость счетчика электроэнергии в размере 1 990, стоимость работ по установке счетчика в размере 1 200 руб., расходы по снятию ксерокопии в размере 832 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. суд с учетом сложности и соразмерности удовлетворенных судом требований, полагает указанную сумму уменьшить до 12 000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3817,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфы РБ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО Уфа РБ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры 68 909 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп., стоимость счетчика электроэнергии 1 990 руб. 00 коп., стоимость работ по установке счетчика электроэнергии 1 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на снятие ксерокопий 832 руб. 00 коп., штраф в размере 34954,50 руб., расходы на опалу услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфы Республики Башкортостан» госпошлину в бюджет в размере 3817,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.