ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-2835/2020
УИД 36RS0006-01-2020-003960-63
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Линькова Виктора Павловича к ИП Муравьеву Федору Федоровичу о расторжении договора,
у с т а н о в и л :
Линьков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Муравьеву Ф.Ф. о расторжении договора уступки прав требования (цессии). Обосновывая заявленные требования, указывает, что 17.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор цессии №120, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», а в случаях, предусмотренных законом к АО «АльфаСтрахование», а также к РСА на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 140-д с участием автомобиля № под управлением Линькова В.П. и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54500 рублей в безналичном порядке после подписания договора и осмотра транспортного средства представителем страховой компании. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате уступаемых прав, 21.06.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора цессии с 21.06.2019. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор цессии, однако ответа получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ответчиком 17.06.2019.
Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
В судебном заседании истец Линьков В.П., его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству истца Петелина И.О., заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Муравьев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ИП Муравьева Ф.Ф., действующая на основании доверенности Макарченкова Н.Н., заявленные исковые требования не признала, полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку договором предусмотрен односторонний отказ от договора по инициативе первоначального кредитора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления, то есть с 27.06.2020.
Представитель третьего лица АО «МАКС», действующая на основании доверенности Величко Н.В., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что ответчик обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было возвращено ответчику без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Впоследствии 07.10.2020 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, 14.10.2020 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, поскольку истцом не представлено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного с ответчиком, страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №120, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», а в случаях, предусмотренных законом к АО «АльфаСтрахование», а также к РСА на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 140-д с участием автомобиля № под управлением Линькова В.П. и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54500 рублей в безналичном порядке после подписания договора и осмотра транспортного средства представителем страховой компании (л.д. 7-9).
Ответчик 20.06.2020 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, договор цессии, заключенный с потерпевшим (л.д. 59-65). Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявление ответчика о выплате страхового возмещения возвращено (л.д. 71-72).
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате уступаемых прав, истец 21.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора цессии от 17.06.2019, которое получено ответчиком 27.06.2020 (л.д. 39, 40). 02.07.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 41), в котором ответчик против расторжения договора по инициативе истца по существу не возражал, сообщил об отзыве пакета документов из страховой компании.
30.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение которым ответчик уведомил истца о возвращении страховой компанией всех документов в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр. Также ответчик ввиду принятия истцом одностороннего отказа от исполнения условий договора цессии возвратил истцу оригинал извещения о ДТП (Европротокол) от 16.06.2019 (л.д. 43, 44).
Истец 07.10.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховой компанией АО «МАКС» не произведена, поскольку истцом не представлено соглашение о расторжении договора цессии от 17.06.2019, заключенного с ответчиком.
17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о расторжении договора цессии, попросил направить в его адрес ответ на данную претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Соглашение о расторжении договора цессии сторонами до настоящего времени не подписано.
Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, договором цессии, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения данного договора. В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения договора уступки права требования (цессии) по инициативе первоначального кредитора, последний возвращает новому кредитору денежные средства, указанные в п. 2.4 настоящего договора, а также уплачивает за период пользования денежными средствами 50 % от суммы вознаграждения, выплаченного в соответствии с п. 2.4 договора. Таким образом, договором цессии, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены последствия расторжения договора по инициативе истца, но не его право на односторонний отказ от договора, в связи с чем положения ст. 450.1 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора.
Истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора, с претензией, в которой также уведомлял ответчика о расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком соглашение о расторжении договора, заключенного с истцом, до настоящего времени не подписано.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, уведомление ответчика о расторжении договора само по себе не влечет прекращение договора.
При этом нарушаются права истца на получение страхового возмещения, поскольку страховая компания не выплачивает истцу страховое возмещение, так как им не представлено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного с ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Линьковым Виктором Павловичем и ПИ Муравьевым Федором Федоровичем от 17.06.2019.
Взыскать с ИП Муравьева Федора Федоровича в пользу Линькова Виктора Павловича судебные расходы в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 24.11.2020.
Дело № 2-2835/2020
УИД 36RS0006-01-2020-003960-63
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Линькова Виктора Павловича к ИП Муравьеву Федору Федоровичу о расторжении договора,
у с т а н о в и л :
Линьков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Муравьеву Ф.Ф. о расторжении договора уступки прав требования (цессии). Обосновывая заявленные требования, указывает, что 17.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор цессии №120, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», а в случаях, предусмотренных законом к АО «АльфаСтрахование», а также к РСА на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 140-д с участием автомобиля № под управлением Линькова В.П. и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54500 рублей в безналичном порядке после подписания договора и осмотра транспортного средства представителем страховой компании. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате уступаемых прав, 21.06.2019 истцом направлено уведомление о расторжении договора цессии с 21.06.2019. 17.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор цессии, однако ответа получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ответчиком 17.06.2019.
Определением суда от 06.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
В судебном заседании истец Линьков В.П., его представитель, допущенная к участию в деле по ходатайству истца Петелина И.О., заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Муравьев Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ИП Муравьева Ф.Ф., действующая на основании доверенности Макарченкова Н.Н., заявленные исковые требования не признала, полагает, что отсутствует предмет спора, поскольку договором предусмотрен односторонний отказ от договора по инициативе первоначального кредитора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления, то есть с 27.06.2020.
Представитель третьего лица АО «МАКС», действующая на основании доверенности Величко Н.В., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала. Суду пояснила, что ответчик обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было возвращено ответчику без рассмотрения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Впоследствии 07.10.2020 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец, 14.10.2020 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, поскольку истцом не представлено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного с ответчиком, страховое возмещение истцу не выплачено.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №120, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «МАКС», а в случаях, предусмотренных законом к АО «АльфаСтрахование», а также к РСА на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 16.06.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 140-д с участием автомобиля № под управлением Линькова В.П. и автомобиля № под управлением ФИО1 На основании п. 2.4 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 54500 рублей в безналичном порядке после подписания договора и осмотра транспортного средства представителем страховой компании (л.д. 7-9).
Ответчик 20.06.2020 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, договор цессии, заключенный с потерпевшим (л.д. 59-65). Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявление ответчика о выплате страхового возмещения возвращено (л.д. 71-72).
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате уступаемых прав, истец 21.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора цессии от 17.06.2019, которое получено ответчиком 27.06.2020 (л.д. 39, 40). 02.07.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на уведомление о расторжении договора (л.д. 41), в котором ответчик против расторжения договора по инициативе истца по существу не возражал, сообщил об отзыве пакета документов из страховой компании.
30.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено сообщение которым ответчик уведомил истца о возвращении страховой компанией всех документов в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр. Также ответчик ввиду принятия истцом одностороннего отказа от исполнения условий договора цессии возвратил истцу оригинал извещения о ДТП (Европротокол) от 16.06.2019 (л.д. 43, 44).
Истец 07.10.2019 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховой компанией АО «МАКС» не произведена, поскольку истцом не представлено соглашение о расторжении договора цессии от 17.06.2019, заключенного с ответчиком.
17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о расторжении договора цессии, попросил направить в его адрес ответ на данную претензию в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.
Соглашение о расторжении договора цессии сторонами до настоящего времени не подписано.
Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вместе с тем, договором цессии, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от исполнения данного договора. В соответствии с п. 3.3 договора в случае расторжения договора уступки права требования (цессии) по инициативе первоначального кредитора, последний возвращает новому кредитору денежные средства, указанные в п. 2.4 настоящего договора, а также уплачивает за период пользования денежными средствами 50 % от суммы вознаграждения, выплаченного в соответствии с п. 2.4 договора. Таким образом, договором цессии, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены последствия расторжения договора по инициативе истца, но не его право на односторонний отказ от договора, в связи с чем положения ст. 450.1 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами договора.
Истец обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора, с претензией, в которой также уведомлял ответчика о расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком соглашение о расторжении договора, заключенного с истцом, до настоящего времени не подписано.
Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, уведомление ответчика о расторжении договора само по себе не влечет прекращение договора.
При этом нарушаются права истца на получение страхового возмещения, поскольку страховая компания не выплачивает истцу страховое возмещение, так как им не представлено соглашение о расторжении договора цессии, заключенного с ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Расторгнуть договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Линьковым Виктором Павловичем и ПИ Муравьевым Федором Федоровичем от 17.06.2019.
Взыскать с ИП Муравьева Федора Федоровича в пользу Линькова Виктора Павловича судебные расходы в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 24.11.2020.
1версия для печатиДело № 2-2835/2020 ~ М-3289/2020 (Решение)