Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «Самарская Сетевая Компания», третьему лицу ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине водителя ФИО4, находящегося в трудовых отношениях с АО «Самарская Сетевая компания»..

В судебном заседании сумму иска уточнил, в соответствии с выводами, проведенной экспертизы по определению суда, просил взыскать сумму ущерба от ДТП 152 600 рублей, УТС в размере 94 553,93 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 26 000 рублей, почтовые расходы 181,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 793 рубля.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием 4 автомобилей : транспортное средство истца <данные изъяты>, т/с <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО4, т/с <данные изъяты> под управлением ФИО5 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю его, истца, автомобилю причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО серия № в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с этим он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховая компания на основании его заявления завела страховое дело, провела осмотр поврежденного транспортного средства и признав данное ДТП страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Впоследствии он обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6 552 100 рублей. Кроме того, согласно заключению № величина УТС поврежденного автомобиля составляет 101 464,50 рублей.

В связи с тем, что ФИО4, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ССК», управлял транспортным средством находящимся в собственности АО «ССК», по путевому листу и служебным надобностям, считает, что организация несет ответственность за действия своего работника, находящегося при исполнении служебных обязанностей и действующего по поручению АО «СССК» на момент ДТП.

В связи с этим он обращался в АО «ССК» с заявлением –претензией с приложением экспертного заключения составленного в ООО «СамараЭкспертЦентр», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и величины УТС. ООО «ССК» в свою очередь признает факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако возмещать стоимость ремонта отказывается.

Поэтому вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в рамках судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление его интересов в соответствии с доверенностью передал ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал полностью с учетом уточненных сумм, установленных экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика в рамках судебного заседания, изложил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Самарская сетевая Компания» по доверенности ФИО2 исковые требования уточненные истцом признал полностью, при этом пояснил, что расходы по оплате проведенной экспертизы он оплатили, представив при этом квитанцию.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен лично, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования считает обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материла дела : досудебная претензия (л.д.10); ответ АО «СССК» на претензию (л.д.11); досудебная претензия (л.д.12-13); постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № года Промышленного районного суда (л.д.14-16); страховой акт № ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.17); копия ПТС на имя ФИО3 (л.д.18); заключение (исследование) №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта(л.д.20-47); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48-49); заключение о потере товарной стоимости (УТС)(л.д.54-71); материал по административному делу № Промышленного районного суда в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоаП РФ (л.д.93-134); заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и УТС ( л.д.154-186), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по проспекту Кирова, со стороны ул. Ставропольской, в направлении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель ФИО3 и другими машинами, причинив материальный ущерб истцу.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Промышленного районного суда, установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством –автомашиной <данные изъяты>, совершил нарушение п.1.3. и п.6.2. ПДД РФ –допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Был привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей. Именно в данном ДТП была повреждена автомашина истца, согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертиза свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 94 553,93 рубля.

ООО « АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу сумму восстановительного ущерба в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма 152 600 рублей и сумма УТС 94 553,93 рубля, заявлена истцом ко взысканию с ответчика ООО «ССК», как собственника автомашины, на которой водитель ФИО4 совершил административное правонарушение. Вина водителя доказана, факт нахождения его в трудовых отношениях с АО «ССК» ответчиком подтвержден.

В силу п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..)

Тем самым, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями( бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, истцом данные доказательства представлены и изложены выше. Ответчик в свою очередь не отрицал факта вины водителя ФИО4 и подтвердил нахождение его в трудовых отношениях с ними и принадлежность автомобиля <данные изъяты> им на праве собственности.

Ответчик признал исковые требования после уточнения иска истцом, в соответствии со ст.173 ГПК РФ данное признание принято судом и является также основанием в удовлетворению исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

Следовательно с ответчика подлежат взысканию, заявленные истцом суммы в рамках уточненного иска восстановительного ремонта 152 600 рублей и сумма УТС 94 553,93 рубля, которые подтверждены заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда <данные изъяты> не оспоренные ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем истца( ознакомление с материалами ДТП, подготовка искового заявления, подготовка документов для предъявления в суд, участие в судебных заседаниях) категорию и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 16 000 рублей.

Кроме того подлежат возмещению и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 181,79 рублей. Проведение указанной экспертизы явилось для истца подтверждением наступившего ущерба свыше страховой выплаты и основанием для предъявления иска в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5793 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Самарской Сетевой Компании» в пользу ФИО3 сумму ущерба от ДТП -152 600 рублей, УТС- 94 553,93 рубля, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы 181,79 рубль, расходы по оплате госпошлины 5 793 рубля, всего 281 128 руб. 72 коп. ( двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать восемь рублей 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ