Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трак Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак Лизинг» (далее – ООО, лизингодатель) первоначально предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО2 (далее – поручители) о солидарном взыскании задолженности в размере 978 181,70 руб., процентов за период с (дата) по (дата) в размере 716 029 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 671,05 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры поручительства от (дата), по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед ООО за исполнение ООО «Термобарьер» (далее – лизингополучатель) обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств было принято решение о расторжении договоров лизинга, о чем лизингополучатель был уведомлен (дата) и (дата), в досудебном порядке была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель должен уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с поручителей:

- по договору лизинга №: неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) в размере 251 416,80 руб., упущенную выгоду в размере 113 400 руб.; убытки в размере 241 639,09 руб., в том числе: страхование на время перегона предмета лизинга – 1 902,24 руб., услуги эвакуатора по доставке предмета лизинга – 43 000 руб., транспортные услуги – 4 500 руб., отчет об оценке – 7 250 руб., диагностика и ремонт – 12 783,38 руб., ремонт предмета лизинга – 163 340,10 руб., ГСМ – 1 000 руб., дополнительный ремонт предмета лизинга – 4 113,37 руб., комиссия банка за вывод из залога – 750 руб. и 3 000 руб.;

- по договору лизинга №: неустойку (пени) за период по (дата) в размере 153 410,10 руб., упущенную выгоду в размере 60 480 руб.; убытки в размере 5 232,05 руб., в том числе: страхование на время перегона предмета лизинга – 1 482,05 руб., комиссия банка за вывод из залога – 750 руб. и 3 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 327,23 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования частично, от требований в части взыскания по договору лизинга № расходов на страхование на время перегона предмета лизинга в размере 1 902,24 руб., на услуги эвакуатора по доставке предмета лизинга – 43 000 руб., на диагностику и ремонт – 12 783,38 руб., на ремонт предмета лизинга – 163 340,10 руб., на ГСМ – 1 000 руб., на дополнительный ремонт предмета лизинга – 4 113,37 руб. и по договору лизинга № расходов на страхование на время перегона предмета лизинга в размере 1 482,05 руб. отказался. Суду пояснил, что лизинговые платежи были погашены за счет средств от реализации предметов лизинга; оба договора лизинга досрочно расторгнуты (дата), неустойка по договору лизинга № начислена до даты расторжения, а по договору лизинга № – до даты изъятия предмета лизинга; отчет об оценке предметов лизинга был необходим для определения рыночной стоимости предметов лизинга для их реализации; комиссия о выводе из залога и ее размеры установлены банковским учреждением; комиссия за организацию лизинговой сделки включается в основой платеж по договору лизинга в качестве дохода лизингодателя, ее размер определен во внутреннем приказе ООО по каждому договору лизинга, с данным приказом лизингополучатель и поручители не ознакомлены; срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку договоры поручительства действуют до окончания срока исполнения обязательств лизингополучателя.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости несения транспортных расходов и в чем они заключаются; необходимости проведения оценки рыночной стоимости предметов лизинга; договором лизинга не предусмотрена уплата какой – либо комиссии и ее установление внутренним приказом не порождает обязанности у ответчиков ее уплачивать; размер неустойки несоразмерен; прекращение срока поручительства, поскольку с момента наступления срока исполнения обязательства истек 1 год, который определен им, начиная с (дата) – даты неуплаты лизинговых платежей, тогда как изменение требований на взыскание неустойки, убытков и упущенной выгоды заявлены истцом лишь (дата); иск предъявлен только к поручителям, без предъявления требований лизингополучателю, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Третье лицо ФИО4 возражал против иска по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ООО «ТермоБарьер» в лице руководителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает необходимым в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований ООО «Трак Лизинг» к ответчикам о взыскании по договору лизинга № расходов на страхование на время перегона предмета лизинга в размере 1 902,24 руб., на услуги эвакуатора по доставке предмета лизинга – 43 000 руб., на диагностику и ремонт – 12 783,38 руб., на ремонт предмета лизинга – 163 340,10 руб., на ГСМ – 1 000 руб., на дополнительный ремонт предмета лизинга – 4 113,37 руб. и по договору лизинга № расходов на страхование на время перегона предмета лизинга в размере 1 482,05 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца о иска в этой части.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Трак Лизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 625, п. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 624 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные ст. 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах….. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды…. В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под убытками в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором лизинга №ТЛ от (дата) с приложениями, акта – приема – передачи от (дата) по договору лизинга №ТЛ (л.д.8-14 т.1); договором лизинга №ТЛ от (дата) с приложениями, акта – приема – передачи от (дата) по договору лизинга №ТЛ (л.д.17-23 т.1),

что между ООО «Трак Лизинг» и ООО «ТермоБарьер» заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО «Трак Лизинг» (лизингодатель) приобрело в свою собственность и предоставило ООО «ТермоБарьер» (лизингополучатель) во временное пользование имущество сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи предмета лизинга:

1) по договору №-ТЛ от (дата) – самосвал КАМАЗ 6520-73, 2014 года выпуска, стоимостью 2 800 800 руб.;

2) по договору №-ТЛ от (дата) – легковой автомобиль OPEL Zafira Tourer, 2013 года выпуска; стоимостью 1 200 000 руб.

Согласно п.п. 6.2,6.3 договоров лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю путем перечисления на расчетный счет лизинговые платежи в сумме и сроки, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение № к Договору).

В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 12.4 договоров лизинга).

Пунктом 14.3 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

В силу п. 15.1 договоров лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить транспортное средство лизингодателю не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи – приемки.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО и ФИО2, ФИО1 (поручители) заключены договоры поручительства, соответственно, № от (дата), № от (дата) (л.д.15,16 т.1), а также № от (дата), № от (дата) (л.д.24,25 т.1), в соответствии с которыми поручители обязались перед ООО отвечать за исполнение обязательств ООО «ТермоБарьер» по указанным договорам лизинга.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ООО солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и ООО «ТермоБарьер», включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков ООО, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

(дата) лизингодатель направил ООО «ТермоБарьер» в лице директора ФИО1 уведомления (исх. №, №) о расторжении указанных договоров лизинга в одностороннем порядке датой (дата) в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в предусмотренные договором сроки (л.д.28,29,34,35 т.1).

Как следует из претензии от (дата), врученной лизингополучателю (дата), за ООО «ТермоБарьер», начиная с сентября 2015 г. за лизингополучателем числилась просрочка по уплате лизинговых платежей, в связи с чем ООО обоснованно и законно начислило пени за период с (дата) по (дата) по договору лизинга № от (дата) и с (дата) - по договору лизинга №-ТЛ от (дата).

На основании акта № от (дата) (л.д.132 т.1), платежного поручения № от (дата) (л.д.72 т.2) подтверждено, что ООО «Центр экспертизы Сюрвей» выполнило услуги по составлению отчета о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520-73, гос. номер №, являющегося предметом лизинга по договору лизинга № от (дата), которые оплачены истцом в размере 7 250 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, данные расходы были обусловлены необходимостью определения рыночной стоимости указанного автомобиля для реализации, что не опровергнуто ответчиками.

Платежным поручением № от (дата) (л.д.71 т.2) подтверждена оплата истцом в размере 4 500 руб. за транспортные услуги по договору № от (дата) по акту № от (дата).

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены договор № от (дата) и акт № от (дата), установить относимость данных расходов к убыткам, вызванным досрочным расторжением договора лизинга №-ТЛ от (дата), не представилось возможным, в связи с чем нет оснований расценивать требования ООО о взыскании данных расходов обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Банковскими ордерами №-№ от (дата), (л.д.69,70,83,84 т.2) подтверждены расходы истца в размере 3 000 руб. за оказанные услуги по частичному высвобождению залога; в размере 750 руб. - за оказанные услуги по формированию и направлению уведомления в электронной форме о возникновении залога (частичном высвобождении залога) в реестр уведомлений о залоге имущества по договору о залоге имущества № от (дата), заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО,

а также 3 000 руб. за оказанные услуги по частичному высвобождению залога; в размере 750 руб. - за оказанные услуги по формированию и направлению уведомления в электронной форме о возникновении залога (частичном высвобождении залога) в реестр уведомлений о залоге имущества по договору о залоге имущества по договору о залоге имущества № от (дата), заключенному между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены договоры о залоге имущества № от (дата), № от (дата), заключенные между ПАО «Челябинвестбанк» и ООО, установить относимость данных расходов к убыткам, вызванным досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга, не представилось возможным, в связи с чем нет оснований расценивать требования ООО о взыскании данных расходов обоснованными и законными.

Оценивая требования ООО о взыскании упущенной выгоды в виде комиссии за заключение договора лизинга в размере 113 400 руб. по договору лизинга № от (дата) и в размере 60 480 руб. по договору лизинга № от (дата), суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В указанных договорах лизинга не содержится условие о внесении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование и о его размере.

При этом приказами ООО от (дата) и от (дата) (л.д.130,189 т.1) утверждены ежемесячные комиссии к договорам лизинга № от (дата) и № от (дата) в размере, соответственно, 7 560 руб. и 2 880 руб.

С данными приказами лизингополучатель и поручители не ознакомлены.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие размер финансирования, определяемого как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., в связи с чем определить процентную ставку платы за предоставленное лизингополучателю финансирование расчетным путем не представляется возможным.

При этом представленные истцом расчеты упущенной выгоды в виде комиссии за заключение договора лизинга (л.д.131,190 т.1) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку сумма ежемесячного платежа в нем «подогнана».

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора лизинга № от (дата)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора лизинга № от (дата).

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в вышеуказанных договорах лизинга условие о действии поручительства «до конца срока исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга» не может считаться условием о сроке, поскольку п. 14.1 договоров лизинга предусмотрено, что данные договоры действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что срок поручительства не установлен, следовательно, ООО вправе предъявить требования к поручителям в течение года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что уведомлениями от (дата) исх. №,41 ООО в одностороннем порядке расторгло с ООО «ТермоБарьер» указанные договоры лизинга и потребовало выплаты в 3-х дневный срок задолженности, пени и штрафов, следовательно, срок исполнения обеспеченных поручительством обязательств истек (дата), а, соответственно, годичный срок предъявления требований к поручителям истек (дата).

В спорном случае требования о взыскании неустойки (пени) за период до расторжения договоров лизинга, убытков и упущенной выгоды к ответчикам - поручителям предъявлены в суд лишь (дата) (л.д.69-71 т.1), следовательно, за истечением срока их предъявления, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод представителя истца о том, что годичный срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента окончания срока действия договоров лизинга, заключенных на три года, основано на неверном толковании норм права, поскольку действие указанных договоров было прекращено досрочно, в связи с их расторжением.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям, о применении которого заявлено ответчиком, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом определением судьи от (дата) ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 180 руб. ((251 416,80 руб. + 113 400 руб. + 4 500 руб. + 7 250 руб. + 750 руб. + 3 000 руб. + 153 410,10 руб. + 60 480 руб. + 750 руб. + 3 000 руб.) – 200 000руб. + 5 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трак Лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Трак Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова