Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Н.В.И. к М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н.В.И.. обратился в суд с иском к М.А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. работал у индивидуального предпринимателя Н.В.И. на складе оптовой торговли продуктами питания, расположенном по <адрес> в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. был переведен на должность заведующего складом. Истец указывает, что согласно положениям трудового договора и должностной инструкции, на ответчика возлагалась обязанность по организация работы по приему, учету, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на вверенном складе, их размещение с учетом рационального использования складских помещений, контроль за работой кладовщиков. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности.

В иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на оптовом складе продуктов питания, торговой точки <данные изъяты> расположенным по <адрес>, где ответчик работал в должности заведующего складом, была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты>. После уточнения по отдельным позициям сумма недостачи составила <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

При этом истец указывает, что причину недостачи, заведующий складом М.А.А.. объяснить не смог. В своем объяснении указал, что поступление и отпуск товара со склада осуществлялся по расходным накладным. Отгрузку и приемку товара в течение рабочего дня проводили кладовщики с грузчиками. По окончанию рабочего дня ответчик получал от кладовщиков накладные на принятый и отпущенный товар, затем получал у кассиров оператор реестр товаров реализованных за день и проводил сверку по всем накладным, при этом значительных расхождений не находил. В конце рабочего дня склады закрывались на замки и пломбировались. Охрану складов несло частное агентство.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований указав, что не причастен к образовавшейся недостаче. Полагал, что причиной недостачи является неправильно организованный работодателем учет поступающих и отпускаемых товарно-материальных ценностей. Также ответчик пояснил, что, по мимо него с каждым из кладовщиков были заключены договоры о полной материальной ответственности. Увольнение кладовщиков работодателем производилось без приема-передачи товарно-материальных ценностей. При переводе ответчика на должность заведующего складом сплошной ревизии работодателем не проводилось, передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего заведующего складом ответчику не осуществлялось. Также ответчик указал, что между кладовщиками, работодателем не были распределены зоны обслуживания и ответственности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении П.В. Суда Российской Федерации все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что М.А.А.. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Н.В.И. ТТ <данные изъяты>» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом №, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что при приеме на работу с М.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. как с лицом, занимающим должность кладовщика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.А.. был переведен ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего складом ТТ <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проводилась промежуточная, выборочная ревизия по некоторым группам товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой была установлена недостача в сумме <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой ревизии на складе ТТ «<данные изъяты> была создана ревизионная комиссия в целях проверки группы товаров <данные изъяты>

Судом установлено, что по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача растительного масла в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальным предпринимателем вновь было назначено проведение ревизии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу был определен состав комиссии в которую входили: коммерческий директор Б.В.Ю. кладовщик С.С.Р. А.Ш.М. Г.А.С. К.Е.В. Л.А.А. Истец М.А.А. с прикаом о проведении ревизии ознакомлен не был.

В ходе проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт ревизии из содержания которого следует, что сумма недостачи составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> кг. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; <данные изъяты> бутылок <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в остальной части сумму недостачи составляли различные группы товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на оптовых складах торговой точки <данные изъяты> расположенной по <адрес> была проведена внеплановая ревизия. Согласно акту ревизии, на складе была выявлена недостача продуктов питания на сумму <данные изъяты>. В акте указано, что согласно п.1-6 должностной инструкции заведующего складом, и пунктом 2 договора о полной материальной ответственности, на заведующего складом М.А.А. возлагались обязанности по осуществлению непосредственного руководства работой склада по приемке, хранению, размещению, складированию отпуску товара, организации кладовщиков. В акте указывалось, что заведующий складом М.А.А. свои обязанности исполнял неудовлетворительно, в результате чего был утрачен контроль за поступлением и отпуском продуктов, работой кладовщиков, что повлекло безучетный расход, вверенных ему товарно-материальных ценностей и образование недостачи на сумму <данные изъяты>.

В акте также указывалось, что <данные изъяты> неудовлетворительного состояния учетной работы, по приемке и отпуску товарно-материальных ценностей, подтверждается результатами промежуточной ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача растительного масла на сумму <данные изъяты>

По результатам проведенного служебного расследования работодатель пришел к выводу о том, что поскольку территория ТТ <данные изъяты> круглосуточно охраняется, следов взлома и проникновения на склад посторонних лиц выявлено не было ответственность за допущенную недостачу в полном объеме возлагается на заведующего складом М.А.А. которым по мнению работодателя было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном исполнении своих должностных обязанностей, что и послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Представленный суду акт ревизии по складу ТТ <данные изъяты> <адрес> содержит информацию о коде, наименовании товара, цене, количестве по данным учета, количество <данные изъяты>, разницу, сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. был уволен согласно ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ТТ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работало <данные изъяты> 8 кладовщиков ( Б.Л.А. Г.А.С. К.Д.Ю. К.Е.В.., М.А.А. М.А.А. Р.М.В. С.Е.И. коммерческий директор ( Б.В.Ю..) и заведующий складом М.А.А. с каждым из указанных лиц работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, указанные <данные изъяты> человек были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были уволены. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что инвентаризации материальных ценностей после смены материально – ответственного лица, т.е. увольнения каждого из материально-ответственных лиц не производилось. Также истец и его представитель пояснили, что не производилась инвентаризация товарно-материальных ценностей при назначении ответчика заведующим складом.

Вместе с тем, согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом № 34н от 29.07.1998г. проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. Следовательно, при переводе предыдущего заведующего складом и при приеме на работу на должность заведующего складом истца работодателю необходимо проводить инвентаризацию, при этом в качестве принявшего имущество должен расписывается новый начальник склада. Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо мероприятий по приему-передаче склада М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Доказательств того, что М.А.А. при назначении на должность заведующего складом принимал материальные ценности, вверенные ему в подотчет, истцом суду не предоставлено.

Из объяснений истца, ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проводилась выборочная ревизия, без <данные изъяты> пересчета, имеющегося в наличии всего товара. Данные объяснения не были опровергнуты, так как материальные ценности М.А.А. в установленном порядке не передавались. <данные изъяты> заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, не может является доказательством количества и стоимости передаваемых материальных ценностей. Для взыскания с работника суммы ущерба работодатель обязан доказать размер ущерба, что подразумевает под собой необходимость с достоверностью установить перечень и количество материальных ценностей, переданных ответчику в момент его принятия на должность заведующего складом и <данные изъяты> их остатком на день проведения инвентаризации. Из представленных материалов дела следует, что установить данные обстоятельства не представляется невозможным, поскольку как уже ранее указано судом в установленном порядке товарно-материальные ценности истцу на момент его принятия на должность заведующего складом не передавались, работодателем порядок приема и отпуска товарно-материальных ценностей с учетом <данные изъяты> коллективной (бригадной) ответственности организован не был, инвентаризации, ревизии при смене материально-ответственных лиц, в том числе кладовщиков работодателем не проводилась.

Указанные обстоятельства также были подтверждены пояснениями свидетеля С.Р.С. опрошенного в судебном заседании.

Кроме того, порядок проведения работодателем ревизий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют установленному порядку утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Так, согласно п.2.2. Указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.4. определяет, что до начала проверки <данные изъяты> наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Судом установлено, что указанные действия при проведении вышеуказанных инвентаризаций работодателем выполнены не были. Кроме того, определенные приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ члены инвентаризационной комиссии не в полном составе принимали участие в проведении инвентаризации, например не принимала участию в проведении ревизии А.Ш.М.. Вместе с тем, принимали участие в комиссии лица не включенные в состав комиссии, а именно Х.Ш.А. С.С.В.

Согласно п.2.7. Указаний <данные изъяты> наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку <данные изъяты> наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка <данные изъяты> наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Указаний). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет <данные изъяты> наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их <данные изъяты> наличия (п.3.17).

В судебном заседании ответчик заявил о том, что ревизии ДД.ММ.ГГГГ. проводилась в его отсутствие, при этом утверждал, а представитель истца не оспаривал, что о <данные изъяты> проведении ревизии ему стало известно только после ее окончания. Судом также установлено, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. работала кладовщик Б.Л.А.., которая также не принимала участие в проведении ревизии, не смотря на то, что является материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи, материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. (п.2.10.)

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что инвентаризация ответчиком проведена в нарушение Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №

Формальный характер проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не позволяет использовать их как доказательство перечня и количества переданных М.А.А.. и отсутствующих материальных ценностей, а следовательно, не могут служить доказательством размера причиненного ущерба.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Из материалов дела следует, что прямой доступ в склад, доступ к приему и отпуска товарно-материальных ценностей имели помимо ответчика, также и все кладовщики в количестве 5 человек в разные периоды времени, а также коммерческий директор, которым производился отпуска товара минуя склад, в том числе непосредственно с вагонов. Кроме того, в указанный период времени, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась.

Исходя из позиции истца, виновным лицом в образовании недостачи является заведующий складом – М.А.А. который должен был организовать работу склада, однако, судом установлено, что ни причины образования недостачи, ни ее механизм истцом установлен не был. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодатель не выполнил своей обязанности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ) и не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что ответчиком М.А.А. был причинен истцу ущерб в заявленном размере.

Ссылка истца и его представителя на то, что сумма недостачи начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ увеличилась в десятки раз, не может свидетельствовать об исключительной виновности М.А.А.., поскольку, проводимая в ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация являлась выборочной и не могла отражать полною информацию о фактических остатках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена. В судебном заседании стороны не пожелали предоставлять дополнительные доказательства, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя Н.В.И. к М.А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Н.В.И. к М.А.А. о взыскании суммы, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – <данные изъяты>.

Председательствующий Е.В. Ретенгер