Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (сокращенно – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с названным иском к ответчикам: ФИО1 и ФИО2 и со ссылками на ст.ст.166, 167, 168, п.2 ст.382, п.1 ст.388, ст.ст.390, 450 ГК РФ просил признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, указывая на следующее:

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). Поручителем по кредитному договору выступил ФИО1, заключив с Истцом договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял в полном объеме, все права требования по договору поручительства. В п.2 договора цессии указано, что обязательства по кредитному соглашению исполнены цедентом за счет погашения задолженности в сумме 963 805 руб.. В подтверждение оплаты задолженности цедента представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, однако договор цессии заключен с нарушением требований п.2 ст.382 ГК РФ, так как противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

1) Согласно условиям кредитного договора (п.9.1.), права и обязанности, принадлежащие заемщику по договору, не могут быть переданы им другому лицу без письменного согласия банка, то есть кредитный договор содержит прямой запрет на передачу заемщиком третьим лицам всех прав и обязанностей по договору. Данное условие действует до момента исполнения заемщиком всех его условий, в т.ч., и обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, а также всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение обязательств по нему. В соответствии с п.3.4. договора поручительства поручителю были известны все условия кредитного договора со всеми приложениями к нему, копия кредитного договора была передана ему до подписания договора поручительства. Согласно нормам гражданского законодательства, договор поручительства является обязательством акцессорным по отношению к основному обязательству, обеспеченному этим договором поручительства. Это означает, что договор поручительства выступает дополнительным договором к основному, без существования которого договор поручительства не имеет смысла и значения. Соответственно, поручительство, как дополнительное обязательство, следует судьбе основного обязательства, условиями которого предусмотрен прямой запрет на передачу заемщиком прав и обязанностей по кредитному договору без письменного согласия истца.

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства (п.4.1.), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Согласно п.п.4.2., 4.4. договора поручительства, при получении от банка письменного требования исполнить обязательства по настоящему договору поручитель должен исполнить указанное требование в срок, установленный в письменном требовании. В случае, если срок исполнении обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не указан, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее, чем через 5 дней, с даты направления поручителю названного требования. В связи возникновением просрочки оплаты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление (требование) № о возникшей задолженности, которое было получено им в тот же день. Как видно из представленных квитанций, приходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносил на счет заемщика (расчетный счет ИП ФИО3) денежные средства, являющиеся выручкой от услуг грузоперевозок, которые оказывает ИП ФИО3 в ходе своей деятельности. ФИО1, внося денежные средства в банк, не заявлял себя, как поручитель, действующий по договору поручительства, к которому выставлено требование об исполнении обязательств заемщика. Соответственно, ФИО1 действовал, как супруг ФИО3 и исполнял за нее обязательства по кредитному договору. Данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом в период осуществления ФИО3 и ФИО1 предпринимательской деятельности. Таким образом, к ФИО3 не перешло право кредитора по обязательству, вытекающему из договора поручительства, и, соответственно, право, принадлежащее кредитору, как залогодержателю. Следовательно, заключая договор цессии, ФИО1 не имел прав цедента в силу ст.365 ГК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил права и охраняемые законом интересы банка.

3) В силу положений ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Между истцом и ИП ФИО3 не было заключено соглашение об изменении условий кредитного договора в части возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам без согласия на то банка. Соответственно, поручитель ФИО1 не мог передавать свои права и обязанности по договору поручительства. Как следует из ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В этой связи ФИО1 (цедент) не был правомочен заключать договор цессии.

4) При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Следовательно, платежным документом, подтверждающим факт уплаты денежных средств при заключении сделки, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении лицом, который является продавцом прав или вещей, суммы, указанной в договоре. Расписка должна содержать фамилию, имя и отчество цедента (применительно к данному делу), его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись цедента, дату (письмо Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Расписка, приложенная к договору цессии, оформлена без соблюдения норм действующего законодательства РФ и не является подтверждением исполнения обязательств по договору цессии. В ней отсутствуют паспортные данные лиц, указан неизвестный адрес ФИО2, отсутствует подпись лица, передавшего денежные средства, а также собственноручная расшифровка подписи лица, якобы получившего денежные средства. В этой связи расписка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы для оценки уступленного требования законным. Несоблюдение требований, установленных законом/договором при совершении уступки требования, влечет за собой признание договора цессии недействительным на основании ст.168 ГК РФ, так как договор цессии посягает на права и интересы истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала и дополнительно пояснила:

Уступка требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основному договору – кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3. Так, по условиям кредитного договора, права и обязанности (в т.ч., и право требования к поручителю ФИО1) могут быть переданы только банком, но никак не поручителем, исполнившим перед банком обязательства по погашению долга за заемщика в полном объеме или в части. Ответчик ФИО1 не мог не знать об условиях кредитного договора, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им собственноручно. Следовательно, договор уступки требования (цессии) заключен вопреки запрету на уступку права требования, содержащемуся в основном договоре (кредитном договоре). Согласно п.4.5. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, однако для того, чтобы поручитель мог заключить законную сделку (цессию), необходимо соблюсти условие, указанное в п.4.6. договора поручительства, т.е. обратиться в банк за получением комплекта документов, содержащего копию кредитного договора, удостоверенную печатью и подписью уполномоченного лица банка, оригиналы выписок со ссудного и расчетного счета заемщика, получить данные документы по акту приема-передачи документов, и только после соблюдения данного условия поручитель вправе совершить уступку права требования третьему лицу. Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на комплект заверенных банком документов, перечисленных в п.4.6. договора поручительства. В акте приема-передачи документов указано о передаче цедентом цессионарию документов, заверенных не банком, а цедентом, что противоречит п.4.6. договора поручительства. Не представлен данный комплект документов и в материалы дела №, то есть цедент заключил договор уступки при отсутствии у него документов банка, подтверждающих объем прав первоначального кредитора (банка) и условий, которые существовали к моменту перехода прав. Акт приема-передачи по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО2, не содержит расшифровку копий документов о погашении кредита, данные сведения мог подтвердить только первоначальный кредитор, т.е. банк, в соответствии с п.4.6. договора поручительства, следовательно, договор уступки не соответствует закону, а именно, п.2 ст.365, ст.384 ГК РФ и условиям договора поручительства, кредитного договора. Как следует из п.4, подп.4.1. договора уступки, стороны установили порядок и сроки расчетов при уступке, стоимость уступки (500 000,00 руб.) и условие о том, что цессионарий произвел полную оплату по договору уступки, т.е. условие договора о том, что на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) оплата произведена полностью, противоречит представленной расписке, которая говорит о другой дате расчета, - о ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возмездность сделки ставится под сомнение. Более того, расписка в получении денежных средств в размере 500 000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, обычаям делового оборота, составлена односторонне (не указано, кто передал денежные средства, подпись лица, передавшего денежные средства, отсутствуют свидетели (как минимум 2-ое), которые могли бы подтвердить факт передачи/получения денежных средств в счет оплаты договора уступки). Как следует из акта приема-передачи, цедент передал, а цессионарий принял, в т.ч. заверенную цедентом копию договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. цессионарий претендует на заложенное имущество в части стоимости уступленного права требования. При этом нарушаются права и законные интересы банка, поскольку задолженность заемщиком перед банком на текущую дату не погашена, составляет 1 256 371,61 руб., и не факт, что она будет погашена за счет заложенного имущества именно по той цене, которая установлена судом ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 294 342 руб.. При экономической ситуации в стране, когда покупательский спрос на имущество упал, реализация заложенного имущества по стоимости, указанной в решении суда, маловероятна, соответственно, заложенного имущества может быть недостаточно для погашения задолженности в существующем размере. Следовательно, нарушаются права первоначального кредитора (банка), установленные п.2.3. договора залога имущества № и ст.334 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В суд для рассмотрения дела ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, подписанные ею от имени ФИО1 по доверенности, и в возражение на иск пояснила:

Первым основанием, по которому АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Пензенский» считает сделку недействительной, банк называет отсутствие у ФИО1 прав на заключение договора цессии, при этом ссылается на то, что п.9.1. кредитного соглашения установлен запрет на передачу заемщиком третьим лицам своих прав без согласия банка. С данным утверждением согласиться нельзя. ФИО1 получил свои права исключительно в силу закона, как поручитель, в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ исполнивший свое обязательство перед кредитором, к которому переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Обстоятельством, заслуживающим внимание суда, является то, что в соответствии с п.4.5. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права банка, в том числе, и как залогодержателя. Таким образом, права переходят ФИО5 и по закону, и по договору. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. В п.13 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» № 42 от 12 июля 2012 года указано, что в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (то есть на основании закона). Из содержания указанных норм и вышеизложенного следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права кредитора и залогодержателя в силу прямого указания закона. Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части. Исходя из п.1 ст.363, п.1 ст.365, ст.387 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику, поэтому поручитель вправе распорядиться своими правами, в том числе, уступить их по договору цессии другому лицу. Согласно п.18 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования). При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена. Также законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе, на стороне залогодержателя (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120). Просит отказать в удовлетворении иска, руководствуясь п.3 ст.388 ГК РФ, приходя к выводу о том, что несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишат силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а также исходя из того, что уступка, совершенная с нарушением соглашения об ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее ничтожности. Кроме того, истцом не представлены доказательства недействительности сделки об уступке права, а также неблагоприятного влияния данной сделки на его права и обязанности. Ссылки банка на недействительность сделки – договора цессии по мотиву безвозмездности также подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора цессии (ст.4 договора цессии), где указано, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступленные права (требования) цессионарий оплатил цеденту 500 000 рублей. Пункт 4.1. – стороны договорились, что цессионарий за уступленные права (требования) произвел цеденту полную оплату по настоящему договору денежной суммы 500 000 рублей, то есть явно следует, что стороны при подписании договора произвели расчёт между собой, но по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка со следующим тексом: «Я, ФИО1, зарегистрирован: <адрес>, получил 500 000 (пятьсот тысяч) от ФИО2, Проживающего: <адрес>173, в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от "27 "марта 2015 г.». Таким образом, не имеет существенного значения для признания недействительным договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствие паспортных данных ФИО5 в расписке в совокупности расписки с договором уступки. Кроме того, в уведомлении о переуступке, которое направлялось банку, указывался именно адрес проживания: <адрес>. Наличия местонахождения ФИО2 по какому-либо другому адресу не представлено. Из страницы паспорта ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирован по <адрес> Более того, по данному адресу ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Пензы в рамках дела №. Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица (хотя в подобной ситуации оно не нужно), органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Таким образом, отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки. Следовательно, хотя бы необходимость согласия и была указана в законе, его отсутствие не позволяет квалифицировать сделку по ст.168 ГК РФ, как незаконную. В любом случае, сделка без согласия не будет ничтожной. Таким образом, основания для признания в суде оспоримой сделки уступки недействительной имеются у сторон сделки. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст.12 ГК РФ). В силу абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске, однако истец, не являющийся стороной спорного соглашения об уступке права (требования), и, несмотря на это, все же заявляющий об его недействительности, доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для него неблагоприятные последствия, в суд не представил. Кроме того, на утверждение банка об уплате по кредитному договору ФИО5, как супругом заемщика, а не поручителем, отмечает, что в банке при каждой уплате платежей по кредиту операционист ни разу не спросил о том, кем проходит плательщик по кредитной сделке, спрашивали только сумму оплаты, номер договора и просили предъявить паспорт, затем на руки выдавался ордер с суммой оплаты, назначением платежа, номером кредитного договора, фамилией, именем, отечеством ФИО1.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в предыдущем судебном заседании просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие, в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал, и дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3, дополнив, что банк по письменному запросу поручителя обязан передать ему по акту приема-передачи удостоверенные им копии документов, удостоверяющих требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования; кроме того, договорные отношения, связывающие ФИО5 и истца, - это только договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возникли переданные ему (ФИО2) права требования, и ни каким образом кредитные отношения между ФИО3 и банком не могут распространять свое действие на отношения ФИО1 с истцом.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, в предыдущем судебном заседании просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, в иске истцу отказать. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим:

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По положениям ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной … форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; ….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ИП ФИО3 (заемщиком) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 17% годовых, на покупку основных средств; денежные средства ИП ФИО3 банком были выданы.

В соответствии с п.1.1. вышеупомянутого кредитного договора ИП ФИО3 (заемщик) обязалась своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору, однако несвоевременно и не в полном объеме осуществляла оплату кредита и процентов по нему, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом с просрочкой и в недостаточном для исполнения всех ее обязательств по договору размере, в связи с чем истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение … денежных, … обязательств, ….

В ст.362 ГК РФ указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … (п.1 ст.363 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО3 ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.3.3., 4.1. указанного договора поручительства, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель по кредитному договору отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик; объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.

На основании изложенного и иных собранных по делу № доказательств и конкретных обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ суд счел необходимым принять решение о взыскании с ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 252 325 руб. 26 коп., из которых: просроченный долг – 714 210 руб. 46 коп., проценты по просроченному долгу – 1 995 руб. 88 коп., просроченные проценты – 291 448 руб. 21 коп., пени за просроченный основной долг – 201 598 руб. 18 коп., пени за просроченные проценты – 43 072 руб. 53 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, переданное ею в залог банку в обеспечение требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договорам залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.365 ГК РФ: к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1); по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2); правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

В разделе V, п.5.2., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что погашение кредита и уплата начисленных на кредит процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, могут производиться одним из следующих способов: б) путем зачисления денежных средств на счет для осуществления платежей, указанный в разделе Х договора (то есть р/с № в дополнительном офисе «Арбековский» ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский»).

В судебном заседании установлено, что до принятия судом решения по делу № и до обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в суд с иском по делу №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 через кассу ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский» на р/счет № и другие счета получателя ИП ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, всего их внесено ФИО1 за ИП ФИО3 963 805 руб. (копии квитанций, ордеров и приходных кассовых ордеров – в деле).

Доводы истца о том, что, внося денежные средства в банк, ФИО1 не заявлял себя, как поручитель, действующий по договору поручительства, соответственно, он действовал, как супруг ФИО3 и исполнял за неё обязательства по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются надуманными.

Банк заключил с ФИО1 (несмотря на его супружеские отношения с заемщиком – ИП ФИО3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по умолчанию (при отсутствии доказательств иного) следует исходить из того, что, внося истцу денежные средства за ИП ФИО3 по заключенному с ней кредитному договору, ФИО1 действовал как поручитель.

При этом суд отмечает и принимает во внимание то, что кассовые документы без обозначения статуса ФИО1 при внесении им упомянутых денежных средств за ФИО3 оформлялись сотрудниками банка.

То обстоятельство, что названные денежные средства вносились в банк ФИО1 за ФИО3 до направления истцом ФИО1, как поручителю, письменного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору (п.п.4.2., 4.4. договора поручительства), не свидетельствует о том, что поручитель (в данном случае – ФИО1) не мог по собственной инициативе исполнять за заемщика обязательства, запрета на это ни в законе, ни в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а направление поручителю соответствующего требования, по мнению суда, предусмотрено в договоре поручительства лишь для определения момента, с которого исполнять обязанности за нарушившего их заемщика поручитель обязан.

Это следует из буквального толкования п.4.2. и п.4.3. договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, где указано, что при получении от банка письменного требования исполнить обязательства по настоящему договору поручитель должен исполнить указанное требование банка в срок, установленный в письменном требовании, а если срок не указан, то исполнение обязательства должно быть осуществлено не позднее, чем через 5 дней с даты направления поручителю названного требования.

Доводы истца о том, что вносимые ФИО1 в банк денежные средства «являлись совместно нажитым имуществом в период осуществления ФИО3 и ФИО1 предпринимательской деятельности», ничем объективно не подтверждены, допустимых, относимых, достоверных и бесспорных доказательств этого суду со стороны истца не представлено.

Заявление истца о том, что к ФИО1 не перешло право кредитора по обязательству, вытекающему из договора поручительства, и, соответственно, право, принадлежащее кредитору, как залогодержателю, не основано на законе.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника ….

При изложенных выше обстоятельствах к поручителю ИП ФИО3 по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, исполнившему обязательства заемщика на сумму 963 805 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона (п.1 ст.365 ГК РФ) перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору (банку, истцу) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель ФИО1 удовлетворил требование кредитора (в объеме 963 805 руб.).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п.2 ст.387 ГК РФ).

В данном случае иное не установлено ни ГК РФ, ни другими законами, и не вытекает из существа отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (цедент) – с одной стороны и ФИО2 (цессионарий) – с другой стороны в простой письменной форме заключили договор уступки требования (цессии), по которому:

1) цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме, се права требования, также сумму процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитное соглашение) между ИП ФИО3 и ОАО АКБ «Инвестторгбанк», возникшие у цедента в соответствии с п.1 ст.365, 387 ГК РФ, за счет погашения задолженности по кредитному соглашению;

2) обязательства по кредитному соглашению исполнены цедентом за счет частичного погашения задолженности в сумме 963 805 рублей;

3) цедент обязан в течение 14-ти дней со дня подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования;

4) уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, за уступленные права (требования) цессионарий оплатил цеденту 500 000 рублей;

4.1) стороны договорились, что цессионарий за уступленные права (требования) произвел цеденту полную (оплату) по настоящему договору денежной суммы 500 000 рублей;

7) цедент обязуется в месячный срок после подписания настоящего договора уведомить ФИО3, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)ОАО АКБ «Инвестторгбанк» о переуступке права требования цессионарию, согласно настоящему договору; … ; 9) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору; … ; 11) передача права требования, указанного в п.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 и цессионарий ФИО2 подписали акт приема-передачи по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял: 1) заверенную цедентом копию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заверенную цедентом копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заверенную цедентом копию договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) копии документов о погашении кредита.

В данном акте отмечено, что претензий у цессионария по принятым документам не имеется (п.5).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он получил от ФИО2 500 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы со стороны истца, касающиеся данной расписки, значения для дела не имеют.

Истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ со ссылкой на ст.ст.166, 167 ГК РФ.

В силу п.1 и абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст.168 ГК РФ в той же редакции закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец оспаривает совершенную ответчиками сделку, как оспоримую, однако, не являясь стороной этой сделки или иным лицом, указанным в законе, права на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не имеет, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Помимо этого, суд отмечает следующее:

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как видно из вышеизложенного, уступка требования цедентом ФИО1 цессионарию ФИО2 не противоречит закону, ему соответствует.

Статья 388 ГК РФ определяет и иные условия уступки требования.

Так, согласно п.2 ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к п.2 ст.388 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации должником является ФИО3, кредитором (до совершенной ДД.ММ.ГГГГ уступки) – ФИО1, и в обязательстве между данными лицами личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в п.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Приведенное в п.3 ст.388 ГК РФ законоположение не имеет отношения к истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), поскольку, как указано выше, в рассматриваемой ситуации должником является ФИО3, кредитором (до совершенной ДД.ММ.ГГГГ уступки) – ФИО1, и соглашение между ними об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству ИП ФИО3 (заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) перед частично исполнившим её обязательства по этому договору поручителем ФИО1, ставшим в исполненной части её кредитором, отсутствует.

В силу п.5 ст.388 ГК РФ солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними, однако ФИО1 не является солидарным с истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ранее – ОАО) кредитором должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ИП ФИО3, поскольку до совершенной ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования ФИО2 ФИО1 являлся кредитором ИП ФИО3 в исполненной им, как поручителем, части её обязательств по названному кредитному договору (в сумме 963 805 руб.), а истец является кредитором ИП ФИО3 в неисполненной ею и её поручителем части обязательств по тому же кредитному договору.

Анализ всего изложенного дает суду основание для вывода о том, что каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) договор уступки требования (цессии) не нарушает и на них не посягает, отношения к истцу не имеет, совершать уступку ФИО1 был вправе, и уступка не повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Ссылка истца на п.9.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, …, права и обязанности, принадлежащие заемщику по договору, не могут быть переданы им другому лицу без письменного согласия банка, не свидетельствует о том, что, как указано в иске, «кредитный договор содержит прямой запрет за передачу заемщиком третьим лицам всех прав и обязанностей по договору», и что «данное условие действует до момента исполнения заемщиком всех его условий, в т.ч. числе и обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, а также всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за неисполнение обязательств по нему».

Приняв поручительство по кредитному договору любого лица, а в данном случае – ФИО1 по заключенному с ним договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему надлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО3 её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец (банк) заведомо допустил возможность в силу закона перехода к поручителю (полностью или в части) его (банка) прав кредитора и залогодержателя по отношению к ИП ФИО3, а ФИО1, как поручителю, в данном случае частично исполнившему обязательства заемщика ИП ФИО3 по названному кредитному договору, закон (а, значит, и банк) позволил совершить уступку требования к ИП ФИО3 в исполненной им за неё части другому лицу.

В п.4.6. вышеупомянутого договора поручительства физического лица указано, что в случае исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору банк обязан в течение 5 дней с момента исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору сформировать и передать поручителю комплект документов, содержащий копию кредитного договору, удостоверенную печатью и подписью уполномоченного лица банка, оригиналы выписок со ссудного и расчетного счета заемщика.

На приведенный п.4.6. представитель истца также ссылался, как на запрет банка уступки права требования поручителя ФИО1 другому лицу, с чем суд не может согласиться и отмечает, что в данном пункте договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ урегулированы отношения между банком и поручителем заемщика – ФИО1, как между первоначальным и новым (последующим) кредитором заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на случай исполнения поручителем его обязательств по договору, которое влечет за собой и соответствующее обязательство банка, неисполнение которого может привести к нарушению прав поручителя, но не запрещает поручителю реализовать принадлежащее ему в силу закона право уступить принадлежащее ему право требования другому лицу.

Доводы истца в обоснование иска со ссылкой на ст.390 ГК РФ не принимаются судом, поскольку статья 390 ГК РФ закрепляет ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п.1), а также указывает, какие условия должны быть соблюдены цедентом при уступке, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (абз.1 п.2).

Между тем, нарушение цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, дает цессионарию (то есть стороне договора уступки требования), а не любому лицу (например, истцу, банку), право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Изменение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО3 заключенным между ответчиками оспариваемым договором (ст.450 ГК РФ) не произошло.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки (договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной оставить без удовлетворения.

Доводы со стороны истца не являются основанием для удовлетворения иска.

Исходя из этого, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные истцом и подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2016 года.

СУДЬЯ