Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее ООО «Пегас Казань») о взыскании стоимости неоказанных услуг в размере 223422 рублей 43 копеек; решение в данной части оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением ответчиком указанных требований; неустойки за период с по в размере 223422 рублей 43 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 заключила с ООО «Луазир» договор поручения .33 на оказание туристских услуг, в соответствии с условиями которого последний обязался произвести по поручению истца бронирование туристского продукта, а ФИО2 обязалась произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. В рамках указанного договора ООО «Луазир» бронирует для истца следующие услуги: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Варадеро (Куба) – Москва с по , бронирование проживания в отеле на данные даты, бронирование группового трансфера, встречи и проводов русскоговорящим гидом, оформление страховки. Участниками тура заявлены ФИО3, ФИО4, туроператором является ООО «Пегас Казань». Стоимость тура, включая комиссионное вознаграждение агента (ООО «Луазир») в размере 241000 рублей оплачена истцом в полном объеме. За неделю до даты вылета ответчик сообщил истцу об отмене авиабилетов в назначенную дату. Направленная ФИО2 претензия оставлена ООО «Пегас Казань» без ответа.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма в размере 223422 рублей 43 копеек перечислена истцу ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представители ответчика ООО «Пегас Казань», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Луазир», Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, извещены о времени и месте судебного заседания. От ответчика отзыва (возражений) относительно удовлетворения исковых требований не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, в том числе заключение Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Луазир» (агентство) и ФИО7 (в настоящее время ФИО6) А.В. (клиент) заключен договор поручения на оказание туристских услуг , по условиям которого агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Агентство бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Москва – Варадеро-Москва, страна пребывания Куба, с по . Тип авиаперевозки – чартерная. Бронирование проживания в отеле Melia Las Americas, на период с по . Бронирование трансфера – групповой. Стоимость договора составляет 241000 рублей. Туроператором по данному договору является ООО «Пегас Казань».

Оплата истцом стоимости по договору подтверждается письменными материалами дела (л.д. 12, 17-18).

ФИО7 заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО6».

Как следует из искового заявления, услуга туристского продукта не была ей оказана: за неделю до вылета ООО «Пегас Казань» сообщило ФИО2 об отмене авиаперелета в назначенную дату.

Согласно письму ООО «Пегас Казань», ответчик сообщил, что в связи с геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полетов рядом иностранных государств, и как следствие, изменением полетных программ, аннулированием туристских продуктов, они просят истца с пониманием отнестись к указанной ситуации воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте.

В связи с геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полетов рядом иностранных государств, и как следствие, изменением полетных программ, аннулированием туристских продуктов туристский продукт аннулирован.

истец направила ответчику претензию, в которой просила письменно сообщить причину не оказания услуги по вышеуказанному договору, а также направить подтверждение оказанных услуг по настоящему договору.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 ФЗ ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Пегас Казань» уплаченной суммы в размере 223422 рублей 43 копеек подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу стоимость туристского продукта перечислена , то есть после подачи иска в суд. То есть в данной части решение суда следует считать исполненным.

От требований о взыскании стоимости туристского продукта ФИО2 не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ООО «Пегас Казань» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 в адрес ООО «Пегас Казань» направлена претензия (получена ответчиком ), ответа на которую не поступило.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с по в размере 223422 рублей 43 копеек (с учетом самостоятельного уменьшения стороной истца). Судом данный расчет проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком ООО «Пегас Казань» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с указанного юридического лица в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Сумма штрафа составляет 223422 рублей 43 копеек (223422 рублей 43 копеек+223422 рублей 43 копеек)*50%).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статьи 94, 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязался оказать истцу услуги: представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Пегас Казань» о взыскании оплаты по договору. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 20000 рублей (л.д. 24, 25).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Данная сумма расходов является разумной и справедливой, учитывая, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях: , и .

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Пегас Казань» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 7668 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг в размере 223422 рублей 43 копеек, неустойку в размере 223422 рублей 43 копеек, штраф в размере 223422 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 стоимости неоказанных услуг в размере 223422 рублей 43 копеек, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7668 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 17 июня 2022 года

Решение24.06.2022