Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО1, действующее также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Министерство обороны РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО2 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 по договору купли-продажи с ФИО11 приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО11 приобрел спорную квартиру у ФИО24 и ФИО25, право общей долевой собственности которых возникло на основании фиктивного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО24 и ФИО25 квартиры по адресу: ФИО5<адрес>, мкр. Авиаторов, бульвар Нестерова, <адрес>, фиктивного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В то же время изначальным собственником спорной квартиры являлась РФ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома в <адрес> и данная квартира была передана в оперативном управлении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО23 и другие лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ Реутовским гарнизонным военным судом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранен. Судом установлено, что ФИО23 похитил указанную квартиру у государства путем мошеннических действий, по подложным документам, оформив жилое помещение в собственность ФИО24 Впоследствии ФИО23 и члены его семьи распорядились похищенной квартирой по своему усмотрению, реализовав её ФИО11 Спорная квартира выбыла из собственности РФ в результате хищения, следовательно, права на получение этой квартиры в собственность у ФИО24, ФИО12 не было и нет, равно нет и права на её отчуждение. В ситуации, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа, не являлась участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом, которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли. Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения РФ помимо воли собственника, данный объект недвижимости подлежит истребованию из владения ответчиков вне зависимости от того, являются ли последние добросовестными приобретателями или нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, при этом также уточнил требования в части, просил выселить и снять с регистрационного учета несовершеннолетнюю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что является добросовестным приобретателем, приобрел спорную квартиру с использование кредитных средств.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

Представитель ответчиков по доверенности иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. должностные лица истца – Министерства обороны РФ виновны в том, что спорная квартира выбыла из владения истца, кроме того, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. ФИО13 согласен на возмещение ущерба, причиненного в результате его преступных действий Российской Федерации, о чем имеется его заявление и им была оплачена денежная сумма в счет заглаживания причиненного ущерба. Ответчики приобрели квартиру за счет кредитных средств, просили применить срок исковой давности, поскольку о том, что квартира незаконным путем выбыла из собственности РФ истцу стало известно еще в июне ДД.ММ.ГГГГ года, свое собственности ФИО3 зарегистрировал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

3-е лицо ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Балашихинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался.

3-и лица ПАО «Сбербанк», ФИО11, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся 3-их лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшегося иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126, недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума N 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24, ФИО25 и ФИО11, был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатель купила, а продавцы продали вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

К указанному договору купли-продажи был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности ФИО24 и ФИО25 (за каждым по <данные изъяты> доли) на жилое помещение возникло на основании решений ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади в собственность бесплатно (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, именуемым «продавец», и ФИО3, именуемым «покупатель», был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Стороны указали стоимость квартиру в <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). К указанному договору купли-продажи квартиры между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение и оплату неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ были составлена расписка, что ФИО3 передал ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты стоимости квартиры, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения.Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец свои доводы обосновывает тем, что Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, являясь собственником жилого помещения, спорное жилое помещение не отчуждала, от права собственности на жилое помещение не отказывалась, в собственность граждан не передавала, жилое помещение выбыло из собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ помимо его воли, а ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении спорного жилого помещения имели место мошеннические действия, в результате которых право собственности на спорную квартиру по поддельным документам, вопреки воле Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ перешло от ФИО24, ФИО25 к ФИО11, а впоследствии и к ФИО3 Осужденные по приговору лица не являются лицами, уполномоченными по распоряжению имуществом, принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков, что спорное жилое помещение не может быть истребовано из собственности ФИО3, поскольку он является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При оценке факта наличия или отсутствия воли на выбытие спорной квартиры из государственной собственности необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.10.2014 г. № 4-КГ14-25, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., а именно, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества …С... .правомочия собственника в отношении земельного участка не осуществлял, расходы по содержанию не нёс, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения земельного участка, впоследствии приобретённого К.».

Таким образом, Верховный Суд РФ исходит из того, что длительное отсутствие интереса к судьбе имущества (юридическое бездействие) со стороны лица, считающего себя собственником имущества, следует рассматривать как выражение воли (согласия, одобрения) на распоряжение таким имуществом. Истец не объясняет причину, по которой с 2013 года он не интересовался судьбой спорной квартирой (для обращения в суд с иском об истребовании спорной квартиры наличие приговора не требовалось) и не нес бремя ее содержание. Подобное поведение согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ следует рассматривать как проявление воли на выбытие квартиры из государственной собственности.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и других, на который сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о том, что вынесший приговор суд, рассматривал ситуацию с точки зрения наличия или отсутствия воли на выбытие спорной квартиры из муниципальной собственности. Кроме того, само по себе совершение ФИО14 и его подельниками незаконных действий не является бесспорным доказательством отсутствия воли Российской Федерации на выбытие спорной квартиры из государственной собственности.

Таким образом, отсутствие у Российской Федерации воли на выбытие спорной квартиры из государственной собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства доказано не было.

Оценивая добросовестность ответчика ФИО3 истец указывает, что ответчиком не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества что ответчик приобрел квартиру за <данные изъяты> рублей, то есть по цене, которая явно не соответствует рыночной стоимости жилого помещения.

Ст. 302 ГК РФ определяет добросовестного приобретателя как лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

Ответчик ФИО3 приобрел квартиру у лица, чье право собственности на спорную квартиру подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом каких-либо ограничений на распоряжение квартирой в момент ее приобретения ФИО3 не существовало. Правоустанавливающие документы предыдущих владельцев квартиры проверялись государственным регистратором в рамках правовой экспертизы документов. Достоверность государственного реестра гарантирована законом и ответчик ФИО3 не обязан была проверять правовые основания возникновения права собственности на квартиру у ФИО28 - основания, которые проверялись государственным регистратором и были признаны законными и достоверными.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик приобрел квартиру до возбуждения уголовного дела.

Довод о приобретении квартиры по цене, которая не соответствует ее рыночной стоимости, суд также находит необоснованным, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 приобрел квартиру за <данные изъяты> рублей. Эти доказательства в установленном законом порядке не были опровергнуты судом. Выводы суд о явном несоответствии цены приобретения квартиры ФИО3 (<данные изъяты> рублей) ее рыночной стоимости какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а также определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2015 г. № 78-КГ 15-31, от 29.04.2016 г. № 78-КГ 16-8 и других приведена следующая правовая позиция:

«... в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке».

Принимая во внимание то, что иск заявлен не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования и речь идет о вмешательства государства в право собственности частных лиц суд первой инстанции в соответствии с положениями Конституции РФ был обязан дать оценку заявленным исковым требованиям с точки зрения обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Одним из важнейших принципов, на которых основано правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота в демократическом правовом и социальном государстве, каковым в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ является Российская Федерация, - это соблюдение баланса частных и публичных интересов (постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, от 16.07.2004 г. № 14-П, от 31.05.2005 г. № 6-П, от 28.02.2006 г. № 2-П, от 29.03.2011 г. № 2-П, от 4.06.2015 г. №13- П, от 15.02.2016 г. №3-П).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений (ст. 124 ГК РФ). Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечал, что они участвуют в гражданско-правовых отношениях как субъекты со специальной правоспособностью, которая в силу их публично-правовой природы не совпадает с правоспособностью других субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц (определения Конституционного Суда РФ от 1.10.1998 г. № 168-0, от 2.11.2006 г. №540-0).

В отличие от частного собственника, по общему правилу пользующегося и распоряжающегося имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, публичный собственник (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) использует принадлежащее ему имущество не иначе как для осуществления им своих полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 г. № 8-П).

Интерес публичного собственника в возврате из чужого незаконного владения жилого помещения, незаконно утраченного некоторое время назад, состоит исключительно в возможности предоставить это помещение в пользование гражданину, нуждающемуся в жилом помещении. Данный интерес публичного собственника является легитимным и, более того, лежит в основе государственной жилищной политики. Вместе с тем этот абстрактный интерес не обладает столь же высокой конституционной ценностью, какая признается за интересом конкретного гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться конкретным жилым помещением, незаконно выбывшим из его владения.

Когда гражданин, утративший жилое помещение, обращается в суде с иском об истребовании конкретного жилого помещения к добросовестному приобретателю, то он заинтересован в возврате именно этого жилого помещения, поскольку имеет к нему эмоциональную привязанность.

Таким образом, конкретный интерес частного собственника и абстрактный интерес публично-правового образования в возврате жилого помещения, незаконно выбывших из их владения, не являются равнозначными.

Абстрактный интерес публичного собственника в удовлетворении жилищных потребностей потенциального нанимателя по договору социального найма также уступает по своей конституционной значимости конкретному интересу добросовестного приобретателя жилого помещения в сохранении спорного жилого помещения в своем владении. Добросовестный приобретатель сознательно приобрел именно это жилое помещение на вторичном рынке (по соотношению цена-качество она представлялась ему лучшей среди всех имевшихся альтернатив), и утрата этого жилья связана для него с большим эмоциональным потрясением и существенными неудобствами по поиску нового жилья и переезду.

Таким образом, абстрактный интерес Российской Федерации в обладании спорной квартирой, в отличие от конкретного интереса ответчиков ФИО27, не может рассматриваться как требующий столь же высокого уровня правовой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ огласил Постановление №-П по жалобе гражданина ФИО19, которым признал положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публичноправового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ основана на ряде правовых позиций, как изложенных ранее самим Конституционным Судом РФ, так и Европейским Судом по правам человека (см., например, постановления ЕСПЧ по делам «Гладышева против России», «Столярова против России», «Кириллова против России» и другие).

Общий вывод Конституционного Суда РФ сводится к тому, что при рассмотрении исков публично-правовых образований об истребовании недвижимости необходимо учитывать как поведение представителей государства, осуществляющих контроль за использованием государственного имущества, так и тот факт, что приобретатель такого имущества, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимость, исходит из достоверности содержащихся в нем сведений и не может нести ответственность за недостатки процедуры государственной регистрации или ненадлежащее исполнение государственными регистраторами своих функций. При этом Конституционный Суд РФ отметил, что при рассмотрении вопроса о возможной недобросовестности последнего приобретателя вывод о недобросовестности должен с очевидностью следовать из установленных судом обстоятельств дела - должно быть доказано, что последний приобретатель либо совершенно точно знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответствующие выводы должны быть подкреплены убедительными доказательствами и не могу носит умозрительный характер.

Суд приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО27 по возмездной сделке за <данные изъяты> рублей, что соответствовало ее рыночной стоимости на дату ее продажи ФИО27. ФИО20ФИО3 приобрел квартиру у ФИО11, право собственности которого на спорную квартиру подтверждалось сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при этом каких-либо ограничений на распоряжение квартирой в момент ее приобретения ФИО3 не существовало.

Кроме того, ПАО Сбербанк России также проводил правовую экспертизу правоустанавливающих документов спорной квартиры при приобретении ее ответчиком.

На основании изложенного, представленные доказательства подтверждают добросовестность ответчика, в связи с чем он не может быть лишен своего права на спорную квартиру, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ответчик узнал в <данные изъяты> году, иск подан в <данные изъяты> году.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП».

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что:

«В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Применительно к установлению начала течения срока исковой давности при истребовании недвижимого имущества по искам органов государственной власти или органов местного самоуправления Верховный Суд РФ в определении от <данные изъяты> г. №№ указал, что:

«Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права».

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО14 и других, на которое ссылается истец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ в адрес Начальника ФИО5 надзора за исполнением законов органами военного ФИО5, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры генерала - майора ФИО21 было направлено письмо (копию прилагаю), где указывалось, что в ходе проведения Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ проверки заселения жилых помещений Минобороны России выявлены случаи незаконного вселения по договорам найма и решениям о предоставлении жилых помещений по ДСН в жилые помещения, включая квартиру по адресу: <адрес>. При этом в письме указывалось, что решение о предоставлении указанного жилого помещения подведомственными Министерству обороны РФ не выдавались.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу точно было известно о незаконном выбытии спорной квартиры из его владения.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Право собственности ответчика ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности (<данные изъяты> года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ФИО3, ФИО1, действующее также в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО2 об истребовании имущества, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>