Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст»в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29.11.2007 года истцом было написано заявление ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта), согласно которого Заемщику (истице) был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 12 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с чем, заемщику Банком был открыт счет №. В соответствие с Заявлением -офертой заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 1350 рублей ежемесячно. За период с 29.11.2007 года по 29.05.2011 года Заемщик уплатил Кредитору – ответчику 56700 рублей в качестве комиссии за расчетное обслуживание. Истец считает данное условия оферты об установлении ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконным, в связи с чем, просит признать недействительным п.2.6. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заключение с ОАО НБ «Траст» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90% и прекратить исполнение ничтожных условии длящегося кредитного договора, обязать ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета № в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика уплаченную комиссию размере 56700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8127 рублей, 56700 рублей неустойку, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 юридические услуги за подготовку претензии, 8 000 услуги представителя, 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную комиссию 55 424 рублей (начиная с 28.02.2008 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8054 рубля 58 копеек, 55 424 рубля неустойку, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1000 юридические услуги за подготовку претензии, 8000 услуги представителя, 800 рублей за составление нотариальной доверенности. Кроме того истец просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности для взыскания начиная с 28.02.2008 года, в связи с тем, что начиная с 28.02.2011 года, он начал деятельность по возврату с ответчика денежных средств, начиная от направления претензии, подачи искового заявления о взыскании денежных средств в суды общей юрисдикции с ошибочным определением территориальной подсудности. Просит признать срок исковой давности, начиная с даты направления претензии – 28.02.2011 года по день подачи иска в суд – 23 мая 2011 пропущенный по уважительной причине и восстановить его.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 15.06.2011 года) в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств:

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 28.02 2011 года истец направил ответчику письменную претензию о зачете выплаченной суммы комиссии в размере 52650 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ из Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ОАО НБ «Траст» о возмещении убытков, защите прав потребителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истца в связи с неподсудностью иска Железнодорожному районному суду г.Красноярска. В связи с чем суд считает, срок исковой давности не пропущенным.

В силу ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5", … граждане - …как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании заявления - оферты, согласно которого Заемщику (истицу) был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 12 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает Банку помимо основного долга и процентов по кредиту, комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,90 % от суммы кредита. Согласно указанного кредитного договора, графика погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 55424 рубля.

Ответчиком не представлено возражений, относительно уплаты истцом комиссии в указанной сумме за расчетное обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Как следует из ч.2 ст.16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения) № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита между банком и заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ № 205-П от 05 декабря 2002 года, предусматривает, что банк для создания условий предоставления и погашения кредита обязан совершать действия по открытию и ведению ссудного счета, который открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г., открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с информационным Письмом Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуга по обслуживанию кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выделение из общей стоимости услуг отдельно ежемесячной комиссии за обслуживание кредита существенно затрудняет восприятие информации о стоимости услуги в момент ознакомления потребителя с указанной информацией и создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает право потребителя на информацию. Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги подтверждается включением в текст кредитного договора условия об оплате услуг, связанных с предоставлением кредита и обслуживанием ссудного счета.

Таким образом, положение кредитного договора - оферты о возложении на заемщиков платы за расчетное обслуживание является услугой навязанной, т. к. ущемляет их права и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 16 указанного Закона также предусматривает, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной комиссии расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

Согласно указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования, взятая для расчета истицом, составила 8,25 % годовых.

Суд считает обоснованными требования истца взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8054 рубля 58 копеек, вследствие их неправомерного удержания, принимая расчет истца, как верный, за период с 28.02.2008 года по 28.06.2011 года.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за расчетное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

28.02.2011 года после чего 02.03.2011 года, ФИО1 направлена ответчику претензия о возврате о зачете уплаченной комиссии в счет погашения основного долга – устранении нарушении прав потребителя. Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 142 дня просрочки, при этом снизив размер неустойки до суммы основного взыскания – до 55424 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерно высоким относительно нарушенного права истца и наступивших правовых последствий, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер которого отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать ответчика 1000 рублей расходы по юридической помощи по подготовке претензии, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы на оформление нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей, что подтверждает указанием в доверенности, о том, что с доверителя взыскано по тарифу 800 рублей.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с тем, что указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в доход государства штраф в размере 33739 рублей 29 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2164 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в пользу ФИО1 55 424 рубля за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 054 рубля 58 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по юридической помощи в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а всего 77 278 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в доход государства штраф в размере 33 739 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в лице Красноярского филиала в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 164 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с даты получения копии этого решения.

Председательствующий: Стащук В.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.