Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Чкаловское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Чкаловское» материальный ущерб в связи с затоплением квартиры, в размере 383715,22руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7037,15руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. 29.09.2015г. произошло затопление квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, возможно и из <адрес>, собственниками которых являются указанные ответчики. Ответчик ТСЖ «Чкаловское» осуществляет управление общим имуществом дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество в ней. Для определения величины причиненного ущерба проведена оценка, общий размер ущерба определен специалистом ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» в 372561,00руб., за оставление отчета истцом уплачено 11000,00руб. Истец считает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ему вред должен понести один из указанных выше ответчиков, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске, его уточнениях, указала, что по их мнению, с учетом выводов судебной экспертизы, надлежащим ответчиком являются собственники вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ее супруг ФИО3 Возражала против взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили своего представителя. Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала по доводам представленного суду отзыва, дополнений к нему, указала на виновность в заливе иных ответчиков. А также, как представитель ФИО2, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов с иной стороны в сумме 96500,0руб., включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 31000,00руб., расходы по оплате строительно-технического экспертного исследования судебной экспертизы в сумме 24000,00руб., расходы по демонтажу натяжного потолка 1500,00руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Чкаловское» МЮБ исковые требования не признала, указала на отсутствие факта повреждения какого-либо общего имущества дома, в следствие чего мог произойти залива квартиры истца, пояснила, что залив по мнению ТСЖ произошел по вине собственников <адрес>.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, каких-либо ходатайств суду не направили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела, от ФИО8, суду поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель ФИО6 дала суду пояснения, согласно которых исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. От Плуталовых суду также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель ФИО7 дала суду пояснения, согласно которых исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно при установленной явке и по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец первоначально в иске, а затем и в ходе слушания дела, его представитель, указывали на то, что надлежащими ответчиками по делу по их мнению являются собственники вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ее супруг ФИО3 Остальные лица были привлечены ими к участию в деле в качестве ответчиков с учетом позиции собственников <адрес> целях всестороннего исследования всех обстоятельств затопления, причины его возникновения.

Суд соглашается с позицией стороны истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ФИО3 в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права <адрес> от 27.02.2002г.

Титульным собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, согласно представленному суду является ответчик ФИО2 (свидетельство <адрес>), поскольку указанная квартира приобретена в период брака (свидетельство № от 30.06.1989г.) на совместные денежные средства супругов, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, указанное жилое помещение находится в совместной собственности ФИО2 и ее супруга ФИО3

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночное время 29.09.2015г. произошло затопление водой <адрес> по причине ее излития из расположенной этажом выше <адрес>.45 по <адрес> в г.Екатеринбурге. Указанное затопление было обнаружено жильцами нижерасположенной <адрес> (в деле не участвуют), наличие следов залива жилого помещения истца зафиксировано в актах осмотра, составленных с участием иных собственников квартир в этом доме и ТСЖ, №№ от 29.09.2015г., 301015/1 от 30.09.2015г. Наличие следов значительного затопления водой указанного жилого помещения истца, факт причинения истцу материального ущерба от затопления, стороной ответчиков не оспаривается, и подтверждается помимо указанных актов, отчетом № ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», заключением судебной экспертизы ООО «ИСКРА».

Однако каждый из ответчиков оспаривает причину залива, указывая на отсутствие своей вины в нем.

Так, ответчики И-вы (собственники <адрес>) говорят об отсутствии следов порыва каких-либо внутриквартирных коммуникаций в принадлежащем им жилом помещении, и указанные доводы подтверждены проведенным осмотром № от 29.09.2015г., а также выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которых каких-либо повреждений коммуникаций в данной квартире, могущих стать причиной залива, не выявлено, следов миграции влаги не обнаружено.

Ответчик ТСЖ «Чкаловское» также приводит доводы об отсутствии повреждений сетей ГВС, ХВС и канализации, являющихся общим имуществом дома, указанные доводы подтверждены имеющими в деле материалами: актом осмотра № от 29.09.2015г. (составлен по факту запуска воды в систему после обнаружения залива), записями журнала приема заявок, справкой об отсутствии ремонтно-инженерных работ в перечисленных квартирах 29 и 30.09.2015г., выводами судебной экспертизы, согласно которых отсутствуют данные о повреждении общедомовых сетей ГВС, ХВС, водоотведения, канализации и отопления, которые могли привести к затоплению квартиры истца.

Согласно доводов ответчиков собственников вышерасположенной <адрес> ФИО2 и ФИО3, их вины в причиненном затоплении квартиры истца нет, поскольку ванная в их жилом помещении была также в тот момент затоплена водой сверху, что подтверждается актом слива воды от 29.09.2015г., составленным ООО «Союз-Про» по заказу ФИО2, заявлением о затоплении квартиры из вышерасположенной квартиры, поступившее диспетчеру ТСЖ 01.10.2015г., заявлением от 07.10.2015г. с предложением провести осмотр и составить акт 08.10.2015г., актом осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза» НСВ от 08.10.2015г.

Однако суд не соглашается с позицией указанных лиц, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в соответствии с актом осмотра без № от 29.09.2015г. был произведен совместный осмотр <адрес> слесарем-сантехником ТСЖ, представителями <адрес> ФИО9, <адрес> ФИО4, на предмет фотофиксации протечек, в ходе которого при фотофиксации в ванной комнате ФИО2 попросила явившихся лиц покинуть помещение. Также в этом акте отображено, что со стороны проживающих в данном жилом помещении жалоб на затопление, протечки, неисправность сантехнического оборудования и бытовой техники нет. По итогам посещения <адрес> слесарем-сантехником ТСЖ и осмотра ванной комнаты <адрес> был составлен акт № от 29.09.2015г., из которого следует, что потолок в ней натяжной, без провисания и следов подтеков, разводов. Напольное покрытие в виде керамической плитки за унитазом под тумбой с мойкой вблизи ванной имеет увлажнение. Короб скрывает трубы, которые отходят от труб общего пользования. Признаки проведения строительных (ремонтных) работ по замене или устранению труб водоснабжения присутствуют. Стена внутри горизонтального разобранного короба при тактильном осмотре оказалась увлажненной, плита перекрытия с <адрес> по всей длине разобранного короба также имеет признаки влаги. Короб вертикальный, скрывающий трубы общего пользования, имеет 2 люка доступа. Верхняя часть примыкающих к коробу стен, облицованных керамической плиткой, без признаков влаги, нижняя часть примыкающих к коробу стен, также без признаков увлажненности. Короб выполнен из гипсокартона, внутри стенки короба от люка доступа и по направлению к плите перекрытия с <адрес> без признаков влаги, а стенки короба от люка доступа по направлению к плите перекрытия с <адрес> увлажнены. Также увлажнена стена от уровня люка доступа внутри короба по направлению к плите перекрытия с <адрес>. Тубы общего пользования также при тактильном обследовании характеризуются повышенной влажностью от люка доступа по направлению к <адрес>. Тубы в разобранном коробе, идущие от труб общего пользования к тумбе с мойкой, и далее к ванной также с признаками влаги, под трубой следы миграции воды в виду характерных горизонтальных разводов. Осмотр иных помещений проведен не был по причине ограничения во времени со стороны проживающих в <адрес>. В этом же акте отображено, что со стороны собственника жилого помещения <адрес> заявок по ремонту (замене-установке) сантехнического оборудования диспетчеру ТСЖ «Чкаловское» не поступало, заявок на предмет обнаружения протечек, разводов на потолочном покрытии, миграции воды со стороны плиты перекрытия с <адрес> не поступало, также не поступало заявок на устранение неполадок и обнаружение миграции воды со стороны плит перекрытия с <адрес>, в ванной комнате присутствуют признаки проведения ремонтных работ, в ванной комнате зафиксированы многочисленные признаки увлажненности разной степени обследуемых площадей. Согласно этого акта по результатам осмотра ванной комнаты <адрес> были установлены признаки, свидетельствующие о миграции влаги по площади и в местах внутренних коммуникаций как частного, так и общего пользования, а также в местах установки сантехнического оборудования. Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения № от 29.09.2015г., составленного слесарем-сантехником ТСЖ «Чкаловское» ПОВ, по результатам наружного осмотра он пришел к выводу о том, что протечка произошла из <адрес>. При этом, согласно акту осмотра № доступ для повторного осмотра <адрес> комиссии, состоящей из представителей ТСЖ, собственников смежных квартир, 30.09.2015г. предоставлен не был. Заявление с указанием даты возможного осмотра (08.10.2015г.) было подано 07.10.2015г., согласно пояснений представителей ТСЖ целесообразности в осмотре не было в виду истечения значительного периода времени, устранению собственниками <адрес> следов затопления. Относительно акта слива воды от 29.09.2015г., составленного ООО «Союз-Про» по заказу ФИО2, суд отмечает, что представителем истца в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз-Про» по состоянию на 25.05.2016г., согласно которой указанная организация в перечне разрешенных видов деятельности не имела деятельности по оказанию подобных услуг. В дело представителем ответчиков была представлена выписка по этой же организации по состоянию на 25.05.2016г., в которой указанные вилы работ были внесены только 19.05.2016г. Относительно акта осмотра специалиста ООО «Независимая экспертиза» НСВ от 08.10.2015г., суд отмечает, что указанный документ был также составлен по заказу ответчиков и был представлен суду по истечении нескольких судебных заседаний. Как следует из данного акта, специалистом было установлено наличие влажного пятна на потолке в ванной комнате под конструкцией натяжного потолка на площади до 1кв.м, наличие влаги на потолке в ванной комнате в других местах не установлено. Также установлено наличие влаги на полу в коробе, в котором проходят общедомовые инженерные сети., утечек в которых не обнаружено. Наличие течи в цанговых соединениях, в соединениях трубопроводов и запорной арматуры не установлено. Суд критически относится к данному акту, поскольку он содержит противоречия, так, в п.1 описано наличие влаги в коробе, а в п.2 в этих же местах отмечено отсутствие в течение длительного времени воздействия воды. На представленных фотографиях имеются следы намоканий не только под конструкцией натяжного потолка в углу на потолке возле короба, в котором проходят общедомовые инженерные сети, но и по периметру стены над умывальником в местах соединения натяжного потолка со стеной. Кроме того, в соответствии с этим актом наличие влаги на потолке в ванной комнате в других местах не установлено, тогда как очевидно, что при известных обстоятельствах дела, значительности объема воды, излитой в пострадавшую <адрес>, с учетом наиболее вероятного места расположения ее излива – ванные комнаты, на потолке <адрес> должны были образоваться также значительные следы залива, если рассматривать версию ответчиков о затоплении и их квартиры из вышерасположенной <адрес> либо из общедомовых сетей. Таких следов в <адрес> не установлено.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о том, что вина указанных ответчиков в затоплении и объем причиненных повреждений квартире истца подтверждается помимо пояснений представителя истца, третьего лица ФИО8, представителя ТСЖ, показаний свидетеля ПОВ, а также экспертными заключениями, составленными по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. С учетом сведений о квалификации, стаже работы, ранее осуществляемой деятельности экспертов ООО «ИСКРА», оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Экспертные заключения составлены подробно, с описанием всех проводимых исследований, выводы экспертов основаны на материалах дела и проведенных обследованиях. В связи с изложенным, суд принимает указанные экспертные исследования как доказательства по делу. Так, в соответствии с заключением экспертов № от 21.10.2016г. согласно данных вышеперечисленных актов следует, что затопление, отключение и включение воды в магистральных стояках происходило <//><адрес> протечек зафиксированы в квартирах №,15,11 (10, 9, 7 этажи соответственно), следовательно, источником затопления является <адрес> (10 этаж). Причина затопления <адрес> от 29.09.2015г. в актах указана не была. Эксперты пришли к выводу о том, что излитие воды происходило из ванной комнаты <адрес>. При ее обследовании выявлено, что фактически в санузле произведена замена санитарно-технического оборудования, изменено расположение умывальника, разводка к сантехническому оборудованию не в соответствии с проектным решением. Согласно плана <адрес> умывальник и унитаз расположены с левой стороны помещения № относительно входа в помещение, фактически умывальник в помещении № расположен с правой стороны помещения относительно входа в помещение. В этой связи, разводка трубопроводов ГВС и ХВС расположена под полом. Заменена конструкция полотенцесушителя, которая отличается от проектного решения. По проекту полотенцесушителем является стальная труба ГВС в изогнутом виде, он расположен за коробом мест прохода трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, соединение изгиба трубы сварочное. Нижний изгиб расположен на расстоянии 1,14м от пола, верхний изгиб расположен на расстоянии 1,67м от пола. В <адрес> полотенцесушитель из нержавеющей стали расположен за коробом мест прохода трубопроводов ГВС, ХВС, канализации, верхняя часть которого соединена с магистральным стальным трубопроводом на уровне потолка. При соединении полотенцесушителя к стальной трубе магистрального горячего водоснабжения участвует фрагмент трубы из металлопластика. Произвести осмотр соединения полотенцесушителя к магистральному трубопроводу ГВС в районе перекрытия не представилось возможным из-за отказа собственника <адрес> вскрытия конструкции натяжного потолка, в акте осмотра от 08.10.2015г. данное соединение закрыто натяжным потолком, исходных данных по полотенцесушителю в акте осмотра от 08.10.2015г. не имеется. Обоснованно указано, что на момент осмотра специалистом 08.10.2015г. течи в сантехническом оборудовании были устранены, поэтому установить течи в исправном оборудовании не представляется возможным. В результате визуального осмотра экспертами <адрес> выявлено отсутствие признаков залива и повреждения на обоях стен в помещении №, согласно плана произведена перепланировка помещения №, оно разделено на 2 помещения: коридор, кухня, совмещенная с жилой комнатой. Исключением являются два фрагмента на уровне пола, где демонтирован плинтус пола. На стене размером 5,67м в районе дверного проема с санузлом № и дверного проема в помещение № имеются признаки залития в виде подтеков с конфигурацией подтека, отличающейся по цвету обоев, отход обоев от основания, коробление. На стене в районе балконной двери имеются признаки залития в виде подтеков с конфигурацией подтека, отличающейся по цвету обоев, отход обоев от основания, коробление. Конструкции полов из пробкового покрытия по основанию из фанеры, дверной блок в санузле № и жилой комнате № находятся в хорошем состоянии, при величине физического износа 0%. Порожек в санузле отсутствует. Отсутствуют признаки залития в местах прохода трубопровода отопления в <адрес>. Экспертами установлено, что в <адрес> имеются массовые следы залития в помещениях жилой комнаты № и в коридоре №. Излив воды в <адрес> поступал из <адрес> по стыкам плит перекрытия, в местах прохода магистральных трубопроводов систем отопления, ГВС, ХВС, канализации, замачивая конструкции потолка, стен, пола, дверей. Вода, поступая из стояка ГВС санузла <адрес>, свободно могла перемещаться через конструкции полов <адрес>, попадая в <адрес> через стыки перекрытия, через отверстия прохода инженерных сетей трубопроводов. Сопоставив объемы повреждений и места расположения повреждений, образовавшихся в результате залива <адрес>, с объемами повреждений от залития в <адрес>, можно сделать вывод о том, что вода из <адрес> не поступала в <адрес>. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что источником затопления <адрес> является помещение санузла <адрес>. Место возможного излива воды является соединение полотенцесушителя с магистральной трубой ГВС в районе перекрытия. Причиной затопления является неисправность данного соединения. На момент экспертизы не представилось возможным выявить причину неисправности данного соединения, т.к. отсутствуют исходные данные о состоянии данного соединения на момент залития. По результатам экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления <адрес> г. Екатеринбурге является неисправное техническое состояние инженерной сети ГВС, расположенной в <адрес> г. Екатеринбурге. Свои выводы оба эксперта подтвердили будучи допрошены в судебном заседании.

Согласно выводов дополнительной экспертизы на момент ее проведения при вскрытии натяжного потолка представилась возможность осмотреть поверхность железобетонного перекрытия. В результате осмотра установлено, что на поверхности окраски железобетонного перекрытия, в месте прохода стояка ГВС в перекрытии отсутствуют следы затопления от протечки. В результате вскрытия натяжного потолка установлено, что магистральная труба ГВС расположена за вертикальным коробом, где проходят магистрали труб ХВС и канализации, срез проектной стальной магистральной трубы в верхней точке произведен на расстоянии 10см от потолка. В нижней точке магистральная труба ГВС расположена в дополнительном коробе, где имеется установка повысительного насоса. Устройство соединения полотенцесушителя в санузле <адрес> магистральной трубой стояком ГВС выполнено с использованием металлической муфты и металлического разборного резьбового соединения (американка). Соединение в верхней точке полотенцесушителя с магистральной трубой ГВС выполнено в виде двух промежуточных деталей: металлическая муфта с внутренней резьбой дюйм 1/2, соединяющая разборное соединение № и стальной стояк магистрали ГВС. Разборное резьбовое соединение дюйм 1/2 наружная резьба на дюйм 1/2 внутренняя резьба, соединяющая хромированный металлический полотенцесушитель металлической муфтой №. Внутри разборного соединения № имеется уплотнительное резиновое кольцо. Резьбовые соединения уплотнены с помощью сантехнического льна, а разборное соединение № с уплотнительным резиновым кольцом не предполагает дополнительного уплотнения из сантехнической нити или льна. Соединение в нижней точке полотенцесушителя с магистральной трубой ГВС выполнено аналогично. Проектное сварное соединение стального полотенцесушителя заменено на хромированный металлический полотенцесушитель с резьбовым соединением со стояком ГВС. То есть имеется переустройство полотенцесушителя в санузле <адрес>.45 по <адрес> в г. Екатеринбурге по сравнению с проектным решением. Определить имеются ли следы замены соединения полотенцесушителя в санузле <адрес>.45 по <адрес> в г. Екатеринбурге с магистральной трубой (стояком) ГВС не представилось возможным, т.к. при ремонте данного соединения меняются либо само разборное соединение, либо уплотняющие элементы внутри соединения. Наличие подобных ремонтных работ визуально определить не возможно. Место возможного излива воды на соединении полотенцесушителя с магистральной трубой ГВС находится в верхней точке в месте расположение резьбового соединения. Неисправность данного соединения, которая могла повлечь излитие воды из системы ГВС в жилое помещение, могла заключаться в некачественном уплотнении разборные соединений, либо в связи с выходом из строя уплотнительного резинового кольца внутри разборного соединения.

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных в дело доказательств, при наличии доказательств, достоверно опровергающих причастность к затоплению собственников <адрес> ТСЖ, установлена вина в причинении ущерба истцу со стороны собственников <адрес>. Представленное указанными ответчиками заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФНФ, поддержанное им в судебном заседании, не является доказательством иных выводов, поскольку согласно поставленных вопросов фактически переоценивает данное экспертное заключение, что недопустимо, и не предусмотрено какими-либо экспертными методиками.

При таких выводах экспертов (о вероятной причине излива из места соединения полотенцесушителя с магистральной трубой), представителем ФИО2 и ФИО3 также заявлено о том, что вина в затоплении квартиры истца должна быть возложена на управляющую организацию – ТСЖ «Чкаловское», по ее мнению, ненадлежащим образом осуществляющую содержание общего имущества дома, в частности соединения полотенцесушителя с магистральной трубой.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Действительно, из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом на момент спорных отношений осуществляет третье лицо ТСЖ «Чкаловское». Однако, каких-либо доказательств вины ТСЖ в затоплении, и соответственно, отсутствии вины в этом собственников <адрес>, стороной ответчиками суду представлено не было, хотя это является их бременем доказывания по делу. Суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель в спорном случае не относится в общедомовому имуществу, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за поддержание которого в исправном состоянии в силу закона возлагается на собственников <адрес>. Из анализа вышеприведенных норм, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что граница эксплуатационной ответственности ТСЖ по спорной магистрали находится в квартире ответчиков до соединения полотенцесушителя в санузле <адрес> магистральной трубой стояком ГВС, которое появилось в результате его переустройства собственниками квартиры, путем самовольного обрезания магистральной трубы и соединения ее с использованием металлической муфты и металлического разборного резьбового соединения (американка) с вновь приобретенным и установленным полотенцесушителем, за надлежащее содержание которого отвечают собственники <адрес>. Как уже отмечалось, наиболее вероятной причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения полотенцесушителя, относящегося к системе горячего водоснабжения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Между тем суд приходит к выводу о том, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация ТСЖ. Из материалов дела не усматривается, что ответчики до затопления обращались в ТСЖ по поводу состояния полотенцесушителя либо места его (самовольного) соединения с инженерными сетями многоквартирного дома, что после затопления производилась замена не только полотенцесушителя, но и трубы, примыкающей к полотенцесушителю. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответственность за надлежащее состояние системы горячего водоснабжения, расположенный в <адрес>, в месте соединения полотенцесушителя, несет собственник данного жилого помещения, то есть ответчики ФИО2 и ФИО3 В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ст.28). Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. (ст.29). Как отмечено экспертами, в <адрес> самовольно переустановлен полотенцесушитель. Какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что замена произведена самовольно. Суд отмечает, что само по себе самовольное переустройство не обуславливает наступление гражданской ответственности за наступивший вред - требуется наличие условий для наступления гражданской ответственности: противоправность поведения, вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь. В данном случае, произошло вмешательство в существовавшее по проекту устройство полотенцесушителя в <адрес>, вновь установленный полотенцесушитель принадлежит собственникам <адрес>. Поскольку в данном деле наиболее вероятной причиной залива является излитие воды из соединения самовольно установленного полотенцесушителя с магистральной трубой в ванной комнате <адрес>, которого бы не произошло, если бы полотенцесушитель был в исходном состоянии, то за самостоятельно замененные элементы этой системы ответственность несут собственники квартиры. Доказательств того, что полотенцесушитель, установленный в квартире ответчиков за их счет, принят на обслуживание управляющей компанией как общее имущество собственников многоквартирного дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими не представлено. В связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий, в данном случае выразившихся в заливе нижерасположенной квартиры истца, лежит на ответчиках.

Как видно из материалов дела, из описания локализации следов затопления, подтопление квартиры произошло водой, которая текла сверху, из ванной комнаты <адрес>, при этом достоверно установлено вмешательство собственников этой квартиры в общие сети без согласования с ТСЖ, произведение ими переустройства полотенцесушителя, повреждение соединения которого с магистральной трубой является наиболее вероятной причиной залива. Фактически, указывая на ТСЖ, как виновника затопления, со ссылкой на то, что полотенцесушитель является частью общедомового имущества, указанные ответчики косвенно признают то обстоятельство, что затопление произошло в результате повреждения соединения полотенцесушителя с магистральной трубой. В любом случае, установленные следы затопления, их локализация с достаточной степью свидетельствует об излитии воды именно из сантехнических внутриквартирных коммуникаций ответчиков, расположенных в их ванной комнате, согласуется с ранее обозначенными обстоятельствами. Помимо изложенного, тот факт, что повреждение возникло именно на имуществе собственников <адрес>, подтверждает также то обстоятельство, что собственники либо проживающие в квартире третьи лица сами, без привлечения работников ТСЖ устранили течь на полотенцесушителе, замена общедомового имущества (труб) после произошедшего залива не производилась. И именно после ремонта полотенцесушителя, о чем ответчики скрывают, используя обозначенную выше линию защиты, каких-либо новых утечек не было выявлено, залив истца прекратился.

Доводы собственников <адрес> том, что подтопление произошло в виду ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждено какими-либо достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами. Записи из журнала учета заявок ТСЖ также не содержат каких-либо повреждений общего имущества дома, которые бы могли быть причиной затопления квартиры истца. Таким образом, каких-либо повреждений указанного ответчиком общего имущества дома в установленном порядке не выявлено, доказательств тому ответчиком не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика в этой части являются необоснованными, ответственность за причиненный истцу вред в результате залива в конкретном случае не может быть возложена на управляющую организацию, так как не имеется какой-либо причинно-следственной связи между гипотетическими действиями (бездействием) ТСЖ, выразившимися в несоблюдении им правил содержания общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего стал бы возможным залив квартиры истца. Тем самым, правовых оснований для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, поскольку не установлено его вины, не доказана ответчиками противоправность поведения именно этого лица и причинно-следственная связь между наступлением вреда и его действиями (бездействием).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, указанных выше норм действующего законодательства, надлежащими ответчиками по делу являются ответчики, собственники <адрес>, которые нарушил требования статьи ст.30 Жилищного кодекса РФ, соответствии с которой они были обязаны поддерживать свою <адрес> надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание своей квартиры, допустили бесхозяйственное обращение с принадлежащей им квартирой, которое выразилось в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования внутри жилого помещения, им не было принято мер к исключению причинения вреда в результате его повреждения.

Виновные действия ответчиков, не проявивших должную заботливость и осмотрительность, как собственники жилого помещения, находятся в причинно-следственной связи с залитием квартиры истца, и как следствие, с возникшим у истца ущербом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиков ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для определения размера ущерба отделке квартиры истцом перед подачей иска была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества. Согласно отчету № ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» ущерб от затопления квартиры истца и повреждения находившегося в ней имущества составил 372561,00руб. В процессе слушания дела судом было получено экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому помещению истца, составила 245980,00руб. Указанные выводы судом принимаются как достоверные, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, фактическом объеме повреждений. Вместе с тем, ответ о стоимости поврежденного имущества (товароведческое исследование) в рамках судебной экспертизы получен не был.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд соглашается с истцом и принимает в качестве доказательства понесенных им убытков в связи с восстановлением имущества (мебели и техники, предметов интерьера) от повреждений, причиненных затоплением, представленный им отчет, поскольку он составлен с учетом фактических данных об объеме поврежденного имущества, при определении его стоимости специалистом взяты аналоги, приближенные по своим характеристикам к поврежденному имуществу. Суд считает, что данный отчет верно определяет размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения имущества, ответчиками в этой части он не опорочен, в связи с чем, указанное письменное доказательство принимается судом для разрешения настоящего дела.

Как следует из отчета специалиста, стоимость данного имущества оставляет 92099,00руб. (37748,00+22667,00+31684,00), в связи с чем, суд считает необходимым определить в качестве размера ущерба, причиненного повреждением мебели, техники, предметов интерьера указанную сумму. Всего ущерб составляет 338079 рублей 00 копеек (245980+92099).

Таким образом, на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для совместной ответственности собственников <адрес> в г.Екатеринбурге за причинение вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившегося в бездействии ответчиков, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственников, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.

В связи с чем, у ответчиков перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению. Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчиков от такой ответственности, ими в дело не представлено.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1099, 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств причинения истцу морального вреда, достоверно свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, а также не указаны другие случаи, предусмотренные законом, когда суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае материалами дела подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате повреждения его имущества, т.е. между истцом и ответчиками сложились имущественные отношения, а моральный вред за нарушение имущественных прав гражданина может быть определен к возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Какая-либо норма закона, позволяющая суду взыскать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав истца при установленных по делу обстоятельствах, истцом не названа и судом не установлена. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного искового требования о взыскании с ответчиков морального вреда в полном объеме.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу помимо указанных выше расходов понесены также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям иска, всего 6580 рублей 79 копеек, по 3290,40 руб. с каждого. Расходов на оценку в сумме 11000,00руб. также подлежат взысканию с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований от ранее заявленных, всего в сумме 9982 рубля 50 копеек, по 4991,25руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика таких расходов в сумме 20000,00руб. Несение таких расходов подтверждено материалами дела, распиской о их оплате. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя абсолютно разумной, полагает возможным взыскать с ответчиков также в равных долях (по 10000,00руб.) указанную сумму расходов в полном объеме с учетом характера рассматриваемого дела, длительности слушания дела, объема исполненных представителем услуг. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца судебных расходов. Несение расходов подтверждено материалами дела. Но поскольку решение суда принято не в пользу заявителя данного ходатайства, оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Чкаловское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба 338079 рублей 00 копеек; и в равных долях в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6580 рублей 79 копеек (по 3290,40 руб. с каждого), судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек (по 10000,00руб. с каждого), расходов на оценку в сумме 9982 рубля 50 копеек (по 4991,25руб. с каждого).

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 01.06.2017г.

Судья Серебренникова О.Н.