Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодня ФИО7 к Муниципальному образованию <адрес> Республики ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, Государственному Совету Республики ФИО2, МУП «Симрайторг» (третьи лица – Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, администрация Гвардейского сельского поселения <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2) о разделе нежилого здания, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бодня ФИО8 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> Республики ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, Государственному Совету Республики ФИО2, МУП «Симрайторг», с учетом утонений, просил исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2 на основании Постановления Государственного Совета Республики ФИО2 от 30.04.2014г. № нежилое здание (литер В) площадью <данные изъяты>.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенные по адресу <адрес> исключить из распоряжения Совета ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № передачу в муниципальную собственность нежилого здания (литер В) площадью 98,7кв.м. и нежилого здания (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенных по адресу <адрес> разделить недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> выделив ему в натуре в собственность принадлежащие 30/100 долей в виде нежилого здания литер «В» (магазин) площадью <данные изъяты>.м. и нежилого здания литер «Г» площадью <данные изъяты> признать за истцом право собственности на нежилое здание литер «В» (магазин) площадью 98,7кв.м. и нежилое задние литер «Г» площадью 1,6кв.м. по указанному адресу; признать отсутствующим право собственности Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 на нежилое здание литер «В» площадью <данные изъяты>.м. (магазин) и нежилое здание литер «Г» площадью 1,6кв.м. по адресу <адрес> взыскать судебные расходы. В обоснование указал, что является собственником 30/100 долей нежилого помещения (магазина) по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> по реестру за № Приобретенные им 30/100 долей представляют собой отдельно стоящее задние обозначенное в плане под лит.«В» и уборную лит «Г». Право собственности было зарегистрировано в БТИ. 12.07.2004г. заключил договор аренды земельного участка под магазином. Однако право собственности на указанный магазин зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес>, право хозяйственного ведения за МУП «Симрайторг» на основании распоряжения Совета ФИО2 Республики ФИО2 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» <данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ., дополнение к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от 18.01.2016г., распоряжение Совета ФИО2№р от ДД.ММ.ГГГГ. и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанное имущество приобретено им на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи в соответствии с действовавшим законодательством Украины, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим передача указанного имущества распоряжением Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-р в муниципальную собственность неправомерна. Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ 30/100 долям присвоен адрес <адрес>. Соглашения с ответчиком по вопросу раздела общей долевой собственностью не достигнуто.

В судебное заседании истец Бодня ФИО9 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и доводы иска поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков Муниципального образования <адрес>, Совета ФИО2 Республики ФИО2, МУП «Симрайторг» не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного Совета Республики ФИО2 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в удовлетворении письменного ходатайства представителя Государственного Совета РК об отложении слушания дела судом было отказано.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО2, администрации Гвардейского сельского поселения, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Из договора купли-продажи от 28.02.2001г. удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> по реестру за № следует, что Бодня ФИО10 купил у ООО «Гвардейское» 30/100 долей магазина, находящегося в <адрес>, представляющего собой отдельно стоящее здание обозначенное в плане под лит. «В» общей площадью 127кв.м. и уборную под лит. «Г» расположенные на землях Гвардейского поселкового совета; на указанном земельном участке расположен магазин состоящий из двух зданий лит. «А» площадью 176,5кв.м. и лит. «В» площадью 127кв.м. с надворными строениями (том 1 л.д.8).

Право собственности Бодня ФИО11 на 30/100 долей магазина по <адрес><адрес> было зарегистрировано в БТИ на основании вышеуказанного договора купли-продажи, что подтверждено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. (выдается взамен регистрационной надписи и является неотъемлемой частью правоустанавливающего документа) (том 1 л.д.9).

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № подтвержден ранее присвоенный адрес 30/100 долей нежилого здания (магазин) по адресу <адрес>

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО2, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО2 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Однако Постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от 30.04.2014г. № в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, было включено нежилое здание (литер В) площадью 98,7кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенные по адресу <адрес>; распоряжением Совета ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р внесены изменения в распоряжение Совета ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-р и передано в собственность Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 нежилое здание (литер В) площадью 98,7кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое здание магазин № общей площадью 98,7кв.м. литера В по адресу <адрес>, зарегистрировано 05.10.2016г. за Муниципальным образованием <адрес> Республики ФИО2 и зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Симрайторг» (том 1 л.д.76-77).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010г., лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ был принят Закон N 38-ЗРК, в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики ФИО2 со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, утвержденный Постановлением №.

В приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, в который вошли, в том числе, нежилое здание (литер В) площадью 98,7кв.м. и нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м. в <адрес> в силу чего право собственности на указанное имущество возникло у Республики ФИО2 и прекратилось у прежнего правообладателя, в дальнейшем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №-р указанное имущество передано в муниципальную собственность <адрес> и зарегистрировано, однако материалами дела подтверждается владение истцом соответствующим имуществом на основании договора купли-продажи от 28.02.2001г. (который не оспорен, недействительным не признан), в связи с чем доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество и о незаконности включения имущества в Перечень проверены судим при рассмотрении дела и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, о применении на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2 (пункты 4.1, 4.2, 5), о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности, судом проверены и признаны обоснованными.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.11.2017г. №-П, оценив основания возникновения права собственности истца на спорное имущество, правомерность приобретения им имущества на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности в период действия законодательства Украины, суд приходит к выводу о неправомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в вышеуказанный Перечень и полагает возможным исключить из Перечня вышеуказанные объекты недвижимого имущества, признав за истцом право собственности на 30/100 доли недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 28.02.2001г.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с вышеизложенным, право собственности ответчика Муниципального образования <адрес> на объект недвижимого имущества нежилое здание магазин № общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес> следует признать отсутствующим. В связи с тем, что в ЕГРН имеются записи о праве собственности указанного ответчика на данное нежилое здание, указанную запись необходимо погасить.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что объект недвижимости нежилое здание литер А площадью 176,5кв.м. по адресу <адрес>

Вместе с тем, по данным инвентарного дела, договора купли-продажи от 28.02.2001г., недвижимое имущество (комплекс зданий и сооружений) по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности (при этом у истца 30/100 доли), сведений о разделе указанного имущества в натуре материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом были заявлены требования о разделе недвижимого имущества, поскольку имущество принадлежит на праве долевой собственности двум сособственникам.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Материалами дела подтверждается, что между сособственниками спорного комплекса зданий и сооружений имеется спор относительно порядка владения им, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях раздела сособственниками не достигнуто, следовательно, истец согласно части 3 ст.252 ГК РФ вправе требовать раздела имущества в натуре. Поскольку собственниками нежилого здания является два лица, суд приходит к выводу о необходимости его раздела полностью.

Обязанность суда проверить допустимость и возможность раздела в натуре, выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Институт учета и судебной экспертизы», произвести реальный раздел комплекса зданий и сооружений по адресу <адрес> и осуществить выдел в натуре из их состава 30/100 доли принадлежащей Бодня ФИО12 с технической точки зрения возможно.

Заключением эксперта был предложен один вариант выдела в натуре 30/100 доли из общей долевой собственности комплекса зданий и сооружений по указанному адресу. При предложенном варианте учитывающим сложившийся порядок владения зданиями, а также условия договора купли-продажи от 28.02.2001г., во владение совладельца ФИО1 на 30/100 доли предлагается выделить: нежилое здание магазина литер «В» с кадастровым номером 90:12:010201:217 общей площадью помещений 98,7кв.м., крыльцо площадью застройки 12,9кв.м., крыльцо площадью застройки 4кв.м., крыльцо площадью застройки 21,4кв.м., уборную литер «Г» площадью застройки 1,6кв.м. Предложенный вариант выдела в натуре 30/100 доли при котором Бодня ФИО13 выделяются в натуре здание магазина литер «В» и уборная литер «Г» является максимально приближенным к его идеальной доле, так как отступление составляет 0,06%. Здание магазина литер «В» которое предлагается выделить Бодня ФИО14 на принадлежащую ему 30/100 доли является отдельно стоящим зданием магазина, соответствует требованиям СП и СНиП. При предложенном варианте выдела в натуре 30/100 доли из общей долевой собственности комплекс зданий и сооружений проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилых зданий магазинов литер «А», литер «В» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных индивидуальными системами коммуникаций.

На стр.12 заключения эксперта указано, что во владение второго совладельца при осуществлении выдела 30/100 доли из состава комплекса зданий и сооружений по адресу <адрес> предлагается оставить следующие здания и сооружения: нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 90:12:010201:218 общей площадью 176,5кв.м., крыльцо площадью застройки 16,9кв.м., крыльцо площадью застройки 29,1кв.м., итого общая стоимость 3800147руб. (что соответствует 70/100 доли). Сумма в размере 3319руб. не является денежной компенсацией, так как возникает при округлении размера доли до сотой, а выдел предложен без отступления от размера доли совладельца в идеальном ее выражении.

Как следует из поясней представителя истца, искового заявления, указанный в экспертном заключении вариант раздела совпадает с вариантом предложенным истцом, полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

С учетом изложенного, поскольку при разделе комплекса зданий и сооружений по указанному варианту не требуется проведение каких-либо работ по перепланировке и/или переоборудованию, данный вариант соответствует фактически сложившемуся пользованию, суд считает возможным произвести раздел в натуре комплекса зданий и сооружений в <адрес> по варианту, указанному в заключении эксперта, при котором в собственность ФИО1 передать в счет причитающихся ему 30/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу <адрес> под №, следующие помещения: нежилое здание магазина литер «В» с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., крыльцо площадью застройки 12,9кв.м., крыльцо площадью застройки 4,0кв.м., крыльцо площадью застройки 21,4кв.м., уборную литер «Г» площадью застройки 1,6кв.м., общей стоимостью 1633376руб. В собственность Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 в счет причитающихся ему 70/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу <адрес>, передать следующие помещения: нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., крыльцо площадью застройки 16,9кв.м., крыльцо площадью застройки <данные изъяты>., общей стоимостью <данные изъяты>.

Суд при этом исходит из того, что данный раздел в натуре не нарушает прав сторон, отвечает балансу их интересов, является технически обоснованным, наиболее целесообразным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9500руб., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исключить из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики ФИО2, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, нежилое здание (литер В) площадью 98,7кв.м., нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность на основании распоряжения Совета ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 524-р «О внесении изменения в распоряжение Совета ФИО2 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 3-Р», нежилое здание (литер В) площадью 98,7кв.м., нежилое здание (литер Г) площадью 1,6кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Бодня ФИО15 право собственности на 30/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бодня ФИО16, Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 на объекты недвижимого имущества находящиеся по адресу <адрес>.

Произвести раздел в натуре комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу <адрес>, под №.

Выделить в собственность Бодня ФИО17 в счет причитающихся ему 30/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу <адрес> под № следующие помещения: нежилое здание магазина литер «В» с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., крыльцо площадью застройки 12,9кв.м., крыльцо площадью застройки 4,0кв.м., крыльцо площадью застройки 21,4кв.м., уборную литер «Г» площадью застройки 1,6кв.м., общей стоимостью <данные изъяты>.

Признать за Бодня ФИО18 право собственности на нежилое здание магазина литер «В» с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., уборную литер «Г» площадью 1,6кв.м. по адресу <адрес> под №.

Выделить в собственность Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 в счет причитающихся ему 70/100 долей в комплексе зданий и сооружений по адресу <адрес> под №, следующие помещения: нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером 90:12:010201:218 общей площадью 176,5кв.м., крыльцо площадью застройки 16,9кв.м., крыльцо площадью застройки 29,1кв.м., общей стоимостью <данные изъяты>.

Признать отсутствующим в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированное право собственности Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 на нежилое здание магазин № литер «В» площадью 98,7кв.м. кадастровый <данные изъяты> и нежилое здание литер «Г» площадью 1,6кв.м. по адресу <адрес>

Взыскать с Муниципального образования <адрес> Республики ФИО2, Совета ФИО2 Республики ФИО2, Государственного Совета Республики ФИО2, МУП «Симрайторг» в пользу Бодня ФИО19 в равных долях с каждого в счет возврата госпошлины 9500рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Белик С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ