Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2837/2018 по исковому заявлению ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Центр» об оспаривании решения отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам ФИО7, он является собственником квартиры № <адрес> в г. Пятигорске.

Согласно уставу, ТСЖ «Центр» зарегистрировано в качестве объединения 21 июля 2003 года в ИФНС № 26 по г. Пятигорску Ставропольского края (ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Центр». В повестке дня собрания были заявлены следующие вопросы: отчет председателя правления ТСЖ «Центр»; утверждение тарифа на содержание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выборы правления ТСЖ «Центр»; выборы председателя правления ТСЖ «Центр», и утверждение размера заработной платы; выборы ревизора ТСЖ «Центр».

По первому вопросу повестки дня отчитывалась о проделанной работе ФИО2, которая, по мнению истца, не имела на то полномочий, так как трудовой договор между ней и ТСЖ «Центр» об исполнении обязанностей председателя ТСЖ «Центр» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым вопросом повестки дня, который обсуждался на собрании членов был вопрос об утверждении тарифа на содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставляет их общему собранию членов товарищества для утверждения. На основании ст. 150 ЖК РФ ревизор (ревизионная комиссия) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Как указал истец, в нарушение ст. 148 ЖК РФ данные обязательства правлением ТСЖ «Центр», а также ревизором (ревизионной комиссией) исполнены не были. ФИО2 обосновала тариф тем, что он рассчитан примерно. Смета расходов на 2018 год на собрании не обсуждалась, членам ТСЖ «Центр» для ознакомления перед собранием не предоставлялась, на доске объявлений не публиковалась.

Как считает истец, в результате принятия данного решения необоснованно существенно выросла его плата за содержание мест общего пользования с 400 рублей до 1 344 рублей в месяц, что причиняет ему материальный ущерб.

По третьему вопросу повестки дня он голосовал против кандидатов в правление ТСЖ «Центр».

Четвертый вопрос повестки дня, по мнению истца, фактически содержит два разных предложения, а сменно: выборы председателя ТСЖ «Центр» и утверждение размера заработной платы, за которые предлагалось проголосовать членам ТСЖ «Центр», что, как он считает, также является недопустимым.

По пятому вопросу он голосовал против избрания ревизором кандидата ФИО1, так как она потеряла доверие после того, как в личных корыстных целях на собрании от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ложные сведения о площади помещения, принадлежащего ей на праве собственности в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ТСЖ «Центр» ФИО3 с заявлением, в котором просил выдать копию протокола собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его заявление получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запрашиваемую информацию ТСЖ «Центр» предоставить не может, в связи с нехваткой времени.

Так как запрашиваемые документы (реестр собственников помещений, протокол собрания) ему не предоставлены, то проверить наличие кворума, а так же общую площадь жилых помещений невозможно.

Также на собрании проходило голосование по вопросу, не внесенному в повестку дня, три этом, как считает истец, были нарушены положения ст.ст. 44, 45, ч. 2 ст. 46 и ч. 4 ст. 146 ЖК РФ. Рассмотрение вопроса выбора способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а не собрания членов ТСЖ.

Данным решением, как считает истец, нарушается его право на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По мнению истца, результаты собрания соответствующим образом не запротоколированы, результаты голосования соответствующим образом не оформлены. На момент проведения собрания у лиц, ответственных за созыв и проведение собрания не было сведений о собственниках помещений, являющих членами ТСЖ «Центр» и имеющих право голосовать на собрании членов ТСЖ «Центр».

Перед началом собрания ФИО2 предложила участникам собрания расписаться в реестре лиц участвующих в собрании членов ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание ФИО2 на то, что площади помещений, находящиеся в собственности у собственников, принимающих участие в данном собрании, указаны и подсчитаны не верно. На его замечание ФИО2 не отреагировала.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ им в адрес представителя ТСЖ «Центр» ФИО1 направлялось почтовое отправление с уведомлением РПО № – ценное письмо с описью вложения РПО № об обжаловании решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ТСЖ «Центр» ФИО1 уклонилась от получения этих почтовых направлений.

Также им по средством электронного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» через систему ГИС ЖКХ в адрес ТСЖ «Центр» направлено уведомление об обжаловании решений собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ которое доставлено ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 считает, что при проведении собрания членов ТСЖ «Центр» была нарушена процедура созыва собрания, процедура проведения собрания, процедура голосования присутствующих на собрании членов ТСЖ «Центр». Собрание членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенными нарушениями, влекущими признание решений собрания недействительными.

Также в судебном заседании истец и его представитель дополнили, что отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о собрании членов ТСЖ «Центр» и повестке собрания, предусмотренное ч.ч. 1-3 ст. 146 ЖК РФ, п. 13.2 Устава ТСЖ «Центр».

В протоколе собрания неверно указана площадь многоквартирного дома № <адрес>.

В преамбуле оспариваемого протокола указано, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 1093,93 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме №.

Фактическая площадь дома составляет 1074,8 кв. м. (по данных гражданских дел 2- 2410/18 и № 2-2000/18 Пятигорского городского суда)

Искажены сведения, необходимые для подсчета голосов, документы содержат противоречивые сведения о количестве голосов, площади квартир, завышено количество голосов: по данным протокола собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов членов ТСЖ «Центр» в многоквартирном доме <данные изъяты> кв.м, что составляет 100%. На собрании присутствовали члены ТСЖ «Центр» или их представители, обладающие 825,77 голосов, что составляет 83,46 % от общего числа голосов членов товарищества.

Ответчиком приобщено к материалам дела приложение № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым является реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ТСЖ «Центр», участвующих в собрании собственников помещений в доме в форме очного голосования. В данном реестре отсутствуют сведения о собственнике квартиры №. Представлены не полные сведения о собственниках квартир №, №, №.

Данный документ содержит 3 листа, 2 последних листа фактически дублируют друг друга, но содержат неточности и ошибки (фамилии имена отчества указаны не верно, площади квартир различны или отсутствуют совсем, имеются исправления). В приложении к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования содержит два листа, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком к материалам дела приобщен документ на трех листах.

Из данного документа истцу не ясно кто является членом ТСЖ «Центр» на ДД.ММ.ГГГГ и каким образом произведен подсчет голосов членов ТСЖ имеющих право голосовать на собрании (825,77 кв.м или 83,46 от общего количества голосов членов товарищества).

Из данного документа также не ясно каким образом произведен подсчет общего количества голосов членов ТСЖ «Центр» (989,4 кв.м).

Общая площадь находящаяся в собственности членов ТСЖ «Центр» помещений 1074,8 кв.м. Фактически без учета доверенностей приняли участие в собрании члены ТСЖ «Центр» имеющие в собственности 514,1 кв.м, что составляет 47,83% от общего числа голосов членов ТСЖ «Центр».

Завышены, по мнению истца, площади квартир собственников, голосовавших «за»: <адрес> площадь завышена на 2,3 кв.м; <адрес> площадь завышена на 6,55 кв.м; <адрес> площадь завышена на 8,14 кв.м; <адрес> площадь завышена на 4,45 кв.м, а всего на 21,44 кв. м., что составляет 1,99 % голосов.

Данные по фактическим площадям квартир взяты из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как считает истец, решение принято за пределами компетенции собрания ТСЖ, по вопросу не включенному в повестку дня: согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и п. 1.1. ст. 146 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Вопрос № 5 повестки дня собрания содержит сведения о голосовании по вопросу, не включенному в повестку дня (голосование по выбору способа управления многоквартирным домом). Решение и результаты голосования по данному вопросу не могут быть признаны законными, так как приняты с нарушением закона и не входят в компетенцию собрания членов ТСЖ (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

По вопросу № 5 голосование по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, что подтверждается листами голосования, приобщенными ответчиком к материалам дела. Следовательно, либо в протокол внесены заведомо ложные сведения, либо листы голосования появились после составления протокола.

В протоколе собрания имеется указание на приложение, в котором приведены документы: реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования на 2 листах, доверенности - 7 штук на 7 листах, смета расходов на 2018 год, листы голосования в приложении к протоколу не указаны.

Протокол собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту. Следовательно, как считает истец, приложенные листы голосования были изготовлены после этой даты. Данным обстоятельством объясняется тот факт, что отсутствуют листы голосования собственников квартир №ФИО7 и №ФИО4

<адрес> многоквартирного жилого дома составляет 1074, 8 кв.м, 100% голосов =1074,8 кв.м.

По вопросу № повестки дня, обсуждаемой ДД.ММ.ГГГГ, на собрании членов ТСЖ «Центр» ФИО7 голосовал «против», однако, его голос засчитан как голос «за».

Доказательством этого является то, что ответчик не предоставил лист голосования именно на истца.

Приписана смета, которая на собрании не обсуждалась и составленная с нарушениями.

Смета расходов на содержание мест общего пользования на 2018 год не обсуждалась на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств обсуждения сметы на собрании не представлено, однако имеются доказательства противоположного.

Так на обратной стороне этого документа указаны данные лиц, ознакомленных со сметой, имеется подпись ФИО5 – собственника квартиры №, однако ФИО5 в собрании участия не принимала. Имеется подпись ФИО6, однако такого собственника – члена ТСЖ «Центр» в реестре собственников помещений <адрес> (приложение № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ), представленном ответчиком, не значится. Так же нет данных и в протоколе собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что присутствовал член ТСЖ с такой фамилией.

Для принятия решения по вопросам, обсуждаемым на собрании членов ТСЖ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ согласно закону необходимо, чтобы присутствовали более 50 % голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

При фактической площади квартир 1074,8 кв.м, и при недопущении семи доверенностей в простой письменной форме проголосовали «за» только члены ТСЖ «Центр» - собственники 514,1 кв.м, что составляет всего 47,83% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Все семь приложенных доверенностей, составленных в простой письменной форме, предусматривают полномочия для участия представителей собственников в собраниях собственников многоквартирного жилого дома, а не членов ТСЖ «Центр» В тексте приложенных доверенностей отсутствуют прямо предусмотренные полномочия доверителя, на право доверяемому лицу голосовать на собрании членов ТСЖ «Центр». Доверенности выполнены в простой письменной форме, что, по мнению истца, нарушает положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, которая регламентирует порядок оформления доверенности представителя члена ТСЖ при голосовании на общем собрании членов ТСЖ. Согласно указанной норме такая доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально, то есть доверенности на участие в собрании членов ТСЖ «Центр», по мнению истца, могут быть либо удостоверены нотариально, либо удостоверены бесплатно организацией, в которой доверитель работает, учится или находится на излечении.

По изложенным основаниям истец и его представитель просили суд признать недействительным в части решение по вопросу об утверждении тарифа на содержание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным в части решение по вопросу выбора председателя правления ТСЖ, и утверждение размера заработной платы отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для аннулирования записи ОГРН <***>, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ 23 января 2018 года; признать недействительным в части решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и незаконным решения отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Центр» возражали в отношении искового заявления ФИО7 и в обоснование своих возражений суду сообщили, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «Центр» допущено не было, как и при принятии решения.

Указанные истцом недостатки в проведении собрания и протоколе собрания являются, по мнению представителей ответчика, незначительными и не могут повлечь отмену принятого решения, в связи с чем в иске просили отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр», а также принятия на нем оспариваемого истцом решения, по приведенным вопросам, подтверждается письменными доказательствами, в том числе и протокол собрания.

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), в связи с чем член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод истца о том, что отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление о собрании членов ТСЖ «Центр» и повестке собрания, предусмотренное ч.ч. 1-3 ст. 146 ЖК РФ, п. 13.2 Устава ТСЖ «Центр», суд считает обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из объяснений представителей ответчика, уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников жилья «Центр» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на доске объявлений многоквартирного дома № <адрес> г. Пятигорска и в системе ГИС ЖКХ, однако не вручалось каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом).

Ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья «Центр», влечет нарушение требований ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и Устава товарищества, что в свою очередь свидетельствует о недействительности решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого истцом, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Центр» об оспаривании решения отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Признать недействительным в части решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения тарифа на содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр».

Признать недействительным в части решение по вопросу выбора председателя правления Товарищества собственников жилья «Центр» и утверждение размера заработной платы отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от 06 января 2018 года, что является основанием для аннулирования записи ОГРН <***>, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ 23 января 2018 года.

Признать недействительным в части решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман