Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что с 23 марта 2007 г. состояла с ответчиком в браке. В период брака за счет общих средств была приобретена квартира по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 700 000 руб.

В дальнейшем истец требования уточняла и дополняла, окончательно просила признать квартиру по адресу: <...>, общим имуществом, выделить ей в собственность ? долю в праве общей долевой собственности.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2018 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <...>, является личным имуществом ФИО2, так как приобретена за счет его личных средств, полученных от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> право на которую было приобретено в порядке приватизации.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 23 марта 2007 г. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 сентября 2018 г. по делу № 2.5-749/2018 брак расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 18 октября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения отражены в пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Из материалов дела, усматривается, что ответчику ФИО2, а также его сыну, ФИО5, на праве общей долевой собственности, каждому по ? доле, принадлежала двухкомнатная квартира № 105 общей площадью 52,0 кв.м по адресу: <...>. Право общей долевой собственности было приобретено в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в общую собственность от 11 декабря 2001 г. (реестровый № 4-4174). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 декабря 2001 г.

Учитывая, что право собственности на ? долю квартиры было приобретено ответчиком до брака с истцом и на основании безвозмездной сделки (договора приватизации), данное имущество являлось его личной собственностью.

11 июля 2017 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО6 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 500 000 руб.

В дальнейшем эта квартира была продана на основании договора купли-продажи от 13 мая 2018 г., заключенного между ФИО2, ФИО6, с одной стороны, и ФИО7, с другой. Из буквального толкования пункта 3 договора следует, что цена квартиры была определена сторонами договора в размере 2 150 000 руб. При этом, ФИО2 продал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 550 000 руб., ФИО6 – за 600 000 руб.

09 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи ответчик ФИО2 приобрел право собственности на однокомнатную квартиру № 116 общей площадью 34,1 кв.м по адресу: <...>, по цене 1 400 000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО2 19 июня 2018 г. Изложенные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов на квартиры, представленным Управлением Росреестра по Ярославской области, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как следует из объяснений обеих сторон в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 исключительно за счет денежных средств, полученных им от продажи квартиры по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается также письменными материалами дела, в том числе платежными поручениями, распиской (л.д. 88, 89, 93), из которых следует, что оплата по договору купли-продажи от 13 мая 2018 г. была произведена в соответствии с п. 3 данного договора: 04 июня 2018 г. на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., на счет ФИО6 – 600 000 руб. 09 июня 2018 г., то есть спустя пять дней после получения денежных средств, ответчик оплатил стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 09 июня 2018 г. При этом, стоимость приобретенной ответчиком квартиры не превышала стоимость проданной им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира по адресу: <адрес> является личным имуществом ФИО2, поскольку приобретена ответчиком за счет его личных средств, полученных от продажи его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что спорная квартира была приобретена за счет общих средств супругов ФИО2 и ФИО1, либо за счет личных средств ФИО1 Соответствующих доказательств со стороны истца суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что доли ФИО2 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру были равными, поэтому каждый из них имел право на получение ? от цены квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку стоимость долей собственников была определена их соглашением, которое нашло свое отражение в п. 3 договора купли-продажи от 13 мая 2018 г. Изменение данного условия договора купли-продажи недопустимо без согласия ФИО2

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. В данном случае оснований для изменения условий договора купли-продажи и перераспределения денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО6 по данному договору, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что уменьшение стоимости доли ФИО6 по сравнению со стоимостью доли ФИО2 в договоре купли-продажи от 13 мая 2018 г. было обусловлено достигнутым между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 соглашением, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 часть причитающихся ему денежных средств от продажи ? доли квартиры с целью последующего приобретения другого жилья в общую совместную собственность супругов, ФИО1 и ФИО2, убедительным и достоверными доказательствами не подтверждены. Объяснения ФИО1, а также показания свидетеля ФИО6 достаточным доказательством не являются. При оценке показаний свидетеля суд полагает необходимым учесть, что ФИО6 является супругом дочери истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Объяснения истца и показания свидетеля в этой части какими-либо другими доказательствами не подтверждены. В связи с этим, суд относится к показаниям свидетеля ФИО6 в этой части критически.

В то же время, договор купли-продажи от 13 мая 2018 г. таких сведений не содержит. Ответчик ФИО2 факт достижения указанного соглашения между ним, ФИО6 и ФИО1 отрицал, настаивал на том, что не имел намерения приобрести квартиру в общую с ФИО1 собственность. Ответчик указал на то, что стоимость доли ФИО6 была определена по соглашению между собственниками квартиры, исходя из размера денежных средств, израсходованных ФИО6 на приобретение этого имущества. Из содержания договоров купли-продажи следует, что стоимость доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру в договоре от 13 мая 2018 г. определена в размере 600 000 руб., что на 100 000 руб. больше той цены, по которой сам ФИО6 приобрел эту долю по договору купли-продажи от 11 июля 2017 г., заключенному с сыном ответчика, ФИО5

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: <...>, является личным имуществом ответчика ФИО2, она не подлежит разделу между супругами в соответствии со ст. 38 СК РФ. Правовых оснований для признания за ФИО1 права на долю в этом имуществе, либо для взыскания с ответчика компенсации стоимости имущества не имеется. Требований о разделе иного имущества сторонами не заявлено. В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина