Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Елец Е.В., ФИО10 о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Елец Е.В., ФИО10 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный капитальный объект с подвальным этажом, имеющий признаки многоквартирного дома; визуально зафиксировано, что через окна видны помещения кухонь и лоджии с бельем, расположенные один под другим, в центре здания на кровле расположены две вентиляционные трубы, предназначенные для вентиляции нежилых помещений, к зданию пристроена одноэтажная пристройка котельной для обогрева здания.

Администрацией Центрального округа г. Краснодара 04 февраля 2014 года И. выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 209 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> не выдавалось.

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20 июня 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июня 2018 года земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – 1/12 доли, ФИО1 – 1/12 доли, ФИО4 – 1/12 доли, ФИО5 – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли, ФИО7 – 1/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли, ФИО2 – 1/12 доли, ФИО8 – 1/12 доли, ФИО9 – 1/12 доли, Елец Е.В. – 1/12 доли, ФИО10 – 1/12 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2018 года на трехэтажный жилой дом площадью 532,4 по адресу: <адрес>, данные о правообладателях отсутствуют.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме Он-лайн, размещенной на Интернет-портале Росреестра, по указанному выше адресу зарегистрированы в собственности 12 квартир.

Нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать объект строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением Конституции РФ.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков снести трехэтажный капитальный объект с подвальным этажом, имеющий признаки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента выступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал, что считает, что иск не основан на законе, и заявленные требования нарушают права собственников, которые возникли в соответствии с требованиями закона.

На момент сдачи дома в эксплуатацию все разрешительные документы имелись, какие-то предельные нормы нарушены не были, была проведена экспертиза; права третьих лиц не нарушены. Право возникло, право на сегодняшний день не отменено, не оспорено, никаких решений, которые подтверждали бы доводы о том, что это право имеет какие-то дефекты, нарушения - не имеется.

Ранее производство по данному делу было приостановлено для того, чтобы выяснить законность, обоснованность уже состоявшихся судебных решений. На сегодняшний день эти решения не отменены, поэтому полагает, что требования не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, Елец Е.В. пояснил, что на основании полученного разрешения на строительство индивидуального жилого дома был построен трехэтажный индивидуальный жилой дом и сдан в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом, собственником которого являлся И.. В дальнейшем он продал части дома и на основании мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом г. Краснодара, доли дома были закреплены поквартирно, с присвоением номеров квартир. Но изначально дом был построен на основании разрешения, сдан был в эксплуатацию, получено было свидетельство на дом.

Сейчас у всех собственников квартир есть свидетельства о праве собственности, некоторые квартиры перепроданы по два-три раза. Спустя четыре года администрация решила снести данный дом, лишить 12 семей жилья, несмотря на то, что собственники квартир платят налоги, оплачивают коммунальные услуги.

В данном случае не нарушаются права каких-либо третьих лиц, экспертизой это так же подтверждается.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, Елец Е.В., ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, также возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что И., будучи собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 12 ноября 2013 года получил градостроительный план земельного участка, изготовленный департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

04 февраля 2014 года И. было получено разрешение на строительство трехэтажного жилого дома площадью застройки 209 кв.м., выданное администрацией Центрального округа г. Краснодара. Поскольку в соответствии со СНиП 2.08.02-89 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, следовательно, разрешенная общая площадь строительства составляет 627 кв.м.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2014 года И. приступил к строительству дома, 15 декабря 2014 года дом был достроен, получен кадастровый паспорт, подтверждающий, что этажность дома три этажа, общая площадь дома - 532,4 кв.м.

24 декабря 2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по <адрес>.

08 апреля 2014 года были получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

06 июня 2014 года получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, 09 июня 2014 года получен акт о выполненном технологическом присоединении и заключен договор энергоснабжения.

23 мая 2014 года получены технические условия на первичную газификацию жилого дома, 21 января 2015 года заключен договор газоснабжения.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, был построен в соответствии с разрешением на строительство, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, подключены коммуникации.

После чего, И., являясь собственником указанного дома, разделил его на 12 частей и продал в долевую собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

20 февраля 2015 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара было утверждено мировое соглашение по делу по исковому заявлению И. к ФИО1, Т. о понуждении заключить договоры, согласно которому за ответчиками призвано право собственности на квартиры и доли земельного участка.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2015 года разъяснено определение суда от 20 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения, после чего, ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на квартиры.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости имеет статус многоквартирного дома и соответствует всем установленным требованиям, что подтверждается представленными суду документами, а также заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от 17 сентября 2018 г., назначенной определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.08.2018 г. по данному гражданскому делу.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку состоявшегося заключения эксперта по данному гражданскому делу.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно его выводами, как наиболее соответствующими обстоятельствам дела.

Эксперт пришел к выводу, что возведенный трехэтажный 12-ти квартирный жилой дом с подвальными помещениями в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, занимающих смежные земельные участки; не препятствует владельцам смежных земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками; соответствует строительным нормам, правилам и нормативам, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, а так же Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар; не нарушает права и законные интересы третьих лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и по соседству с ним.

Кроме того, эксперт отметил, что ранее исследуемый жилой дом площадью 532,4 кв.м., принадлежал И. В соответствии с определением Первомайского суда от 20 февраля 2015 г. в исследуемом жилом доме установлены права собственности на 12 квартир. Следовательно, с учетом определения Первомайского суда от 20 февраля 2015 г. исследуемый жилой дом по функциональному назначению стал эксплуатироваться как многоквартирный.

Таким образом, доводы администрации о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в нем, так и по соседству с ним, суд считает несостоятельными и необоснованными, опровергающимися представленными суду документами.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества находящегося в собственности граждан.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что принадлежащий ответчикам спорный объект капитального строительства не может быть снесен, поскольку создан на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к данной категории зданий и сооружений, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность заявленных требований избранному способу защиты гражданских прав, суд считает необходимым в иске администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Елец Е.В., ФИО10 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 31.01.2019 г.

Судья-