Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2019 по иску ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» Филиал «Столбовая» о восстановление на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: восстановить ФИО6 на работе на предприятии Филиал «Столбовая» Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должности <данные изъяты> ; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях. По существу пояснил, что ФИО6 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушал трудовую дисциплину в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия, которые просили сделать истца входят в должностную инструкцию. Время обеда с 12-00 до 13-00 часов. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО6 в декабре не составлялся. Предстоящее увольнение с ФИО6 оговаривалось устно заранее.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО6 конфликтный человек. Он максимально обо всем был информирован. Каждое действие с ним оговаривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора №ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии Филиал «Столбовая» Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должности <данные изъяты>

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, должностные обязанности предусмаривают, что <данные изъяты>:

<данные изъяты>

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным по тем основаниям, что обязанности слесаря-сантехника он исполнял без нареканий и своевременно в соответствии с трудовым договором, ФИО6 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, обосновывая свою позицию тем, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно на протяжении всей своей трудовой деятельности не исполнял распоряжения непосредственного руководителя, в связи с чем к нему применялись дисциплинарные взыскания. При решении вопроса о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, работодатель исходил из «предшествующего поведения работника, его отношения к труду»

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года N 3-П).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, относится, были ли истцом совершены нарушения, явившиеся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, и могли они быть признаны основанием для расторжения трудового договора.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект приказа об увольнении, оформить трудовую книжку и произвести с истцом расчет, основанием для указанных действий послужило то, что слесарь-сантехник ФИО6 отказался исполнять распоряжение главного инженера ФИО4ДД.ММ.ГГГГ оказать помощь ФИО5 - рабочему Инженерного подразделения при ремонте последним стены третьего корпуса, подавая ему «на леса» цементно- песчанный раствор, а до этого Приказом филиала «Столбовая» ФГБУН НЦБМТ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС к ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание – выговор из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. самовольно ушёл с рабочего места на обед и не исполнил указания непосредственного руководителя главного инженера ФИО4 по перемещению лабораторных животных из корпусов № и СПФ в корпус №

Оценив, послужившие привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания, суд не может признать законным, избранное работодателем взыскание в виде увольнения, поскольку оно не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Кроме того, работник обязан выполнять распоряжения работодателя только в той мере, в какой они относятся к его трудовой функции.

Пункт должностной инструкции, предусматривающий выполнение работником распоряжений руководителя, не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом то, что в трудовом договоре истца, прописана должностная обязанность выполнять и другие виды работ, необходимые для работы производства не означает права работодателя возлагать на работника обязанностей по всем видам деятельности предприятия, не связанных с трудовой функцией, определенной заключенным трудовым договором, поскольку иное нарушало бы принцип определенности выполняемой работником трудовой функции.

Те поручения, которые были возложены на истца ответчиком однозначно к его трудовой функции слесаря-сантехника отнести нельзя.

Поэтому учитывая изложенное и право работника на выполнение работы, которая соответствует его трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором, увольнение ФИО6 по указанным ответчиком основаниям незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Следовательно, трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается нерасторгнутым, то есть правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула регулируется нормами ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 33 883, 86 руб. исходя из того, что с момента увольнения по день восстановления на работе прошло 37 рабочих дней, а средний дневной заработок составляет 915,78 руб., согласно расчету истца (л.д.26).

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает с учетом обстоятельств дела, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда вполне соразмерно допущенному нарушению и правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом также установлено, что истец в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения расходов ФИО6 по оплате услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,98194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» Филиал «Столбовая» о восстановление на работе - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 на работе на предприятии Филиал «Столбовая» Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» Филиал «Столбовая» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в размере 33 883, 86 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» Филиал «Столбовая» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: