Гражданский кодекс часть 1

Турклиева Л.А., Турклиев В.Э. и Турклиев (Топалоглу) А.Э. обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования <адрес>, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики и Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы. В своём исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице уполномоченного представителя указали, что им в равных долях на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 14-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведена контртеррористическая операция, направленная на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов. В результате проведённой спецоперации их имуществу, а также жилью был причинён материальный ущерб. Администрацией <адрес> была создана комиссия для обследования квартир и имущества пострадавших граждан и для определения ущерба. Согласно акту комиссии их квартира полностью уничтожена пожаром. Для определения стоимости причинённого ущерба необходимо произвести экспертизу. Кроме квартиры полностью сожжена мебель, бытовая техника, ковры, одеяла, библиотека отца Турклиевой Л.А., который являлся членом союза писателей. Квартира до сих пор не приведена в порядок, и не выплачены деньги за причинённый ущерб. Турклиева Л.А. в настоящее время не работает, у неё трое малолетних детей, она находится в декретном отпуске. За свой счёт произвести ремонт квартиры она (Турклиева Л.А.) не в состоянии. После проведённой спецоперации в квартире остались только стены. Всё сгорело и разрушилось. Полностью сгорело всё, что было в квартире. Обрести другую квартиру нет возможности, другого жилья у неё нет. Все эти годы она скитается по квартирам с детьми. В результате этих действий ей (Турклиевой Л.А.) и её семье был причинён материальный вред. Она и её дети лишены дома, скитаются по квартирам. Ухудшилось состояние здоровья, причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред может быть частично компенсирован при взыскании с ответчика 1 000 000 руб. Истица просила суд: 1) взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере, определённом экспертизой, за повреждение мебели, одежды и т.д.; 2) взыскать сумму морального вреда - 1 000 000 руб (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.1 л.д.40). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (т.1 л.д.178).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего уполномоченного представителя уточнили исковые требования. Указав в качестве ответчиков Мэрию <адрес>, Министерство финансов КЧР, Правительство РФ, УФК по КЧР и Правительство КЧР истцы просили суд взыскать с ответчиков за счёт казны в возмещение причинённого ущерба 566 101 руб, составляющие стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта повреждённой квартиры в соответствии с экспертным заключением (т.2 л.д.6, 48-50).

Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Турклиевой Л.А., Турклиеву В.Э. и Турклиеву А.Э. было отказано (т.2 л.д.79-83). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т.2 л.д.120-122). Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д.140-143).

При новом рассмотрении дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов - ФИО11 уточнила заявленные истцами требования и указала, что в соответствии со ст.1067 ГК РФ так называемый правомерный вред, включающий в себя и устранение опасности причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными способами или средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.Данная операция проводилась в интересах безопасности государства и его граждан, в связи с чем причинённый вред подлежит возмещению либо лицом причинившим вред, либо третьим лицом, в интересах которого действовал причинивший вред, то есть, государством. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 158 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылаются в своих возражениях участники по делу, не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку она касается процессуальных моментов рассмотрения дела, не может быть применена к нормам материального права. В соответствии со ст.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям не относятся правоотношения с физическими лицами, поскольку они не являются субъектами бюджетных правоотношений. Статья 153 БК РФ чётко указывает, кто является участником бюджетного процесса, физическое лицо в неё не включено. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов. А поскольку данный вред должен быть взыскан с казны РФ, то ответчиком по данному делу должен выступать Минфин России.Судом правомерно признан ответчиком Минфин России. В полномочиях УФСБ нет законных оснований длязакладывания и учитывания средств на финансовый период для проведения контреррористической операции, и знать заранее размер ущерба, который будет причинён либо такового вообще не будет, что является неосвоением федеральных бюджетных средств. Единственным органом полномочным распоряжаться, контролировать и перечислять денежные средства, является Министерство Финансов РФ. Нельзя предусмотреть в плане на очередной финансовый год, сколько террористов будет поймано, убито и какой ущерб при этом будет причинён, как и нельзя предусмотреть в полном объёме, сколько контртеррористических операций будет проведено. В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, жилища иначе как по решению суда.В соответствии со ст.21 ФЗ «О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ усматривается освобождение от ответственности за причинение вреда при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причинённый при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто не оспаривает, что спецоперация проводилась в рамкахдействующего закона, никаких самовольных, самоуправных действий со стороны органов МВД и ФСБ не допущено. Никто не оспаривает правомерность причинения вреда. Соответственно, федеральное законодательство и Гражданский кодекс РФ предусматривают возможность возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, то есть, на орган, в чьём ведении находится казна Российской Федерации.При этом закон прямо указывает на обязанность по возмещению вреда органов исполнительной власти при неправомерном его причинении, но с учётом невозможности применения ст.158 БК РФ в отношении физических лиц. Таким образом, применяя отсылочные нормы права, необходимо возвратиться к ответчику в лице Министерства Финансов РФ. В соответствии со ст.242 БК РФ при взыскании денежных средств с федеральных органов власти в любом случае существует обязанность по направлению копии исполнительного листа в Минфин России для того,чтобы орган, который финансирует федеральные структуры, возместил ивыполнил решение суда. Сложившаяся судебная практика позволяет сказать о том, что государство в лице Министерства финансов РФ принимает на себя обязанности по возмещению вреда, причинённого в рамках проведения контртеррористической операции. Из определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О, из ст.17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» не вытекает обязанность исполнительного органа субъекта возмещать ущерб, независимо от его вины.В Российской Федерации как правовом государстве человек его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства. Возлагаемая на РФ обязанность по обеспечению реализации и защитеконституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда. Учитывая, что вопросы борьбы с терроризмом в современном мире приобрели большую актуальность, со стороны государства требуется незамедлительная мобилизация всех средств для пресечения террористических актов. Финансовую помощь из казны субъекта получить невозможно. Они не предпринимают для этого никаких действий. Закрепляя в статье 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» соответствующий порядок возмещения вреда, причинённого в результате террористической акции, государство, учитывая характер причинённого вреда, принимает на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая тем самым гарантом возмещения ущерба пострадавшим, поскольку они во многих случаях не имели бы практической возможности реализовать своё право на возмещение ущерба (так как причинителя вреда либо нет в живых, либо у него нет средств, либо он не установлен), либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным. Тем самым законодательно разрешается задача скорейшего восстановления нарушенных прав при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство в данном случае берёт на себя компенсацию причинённого вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причинённого вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Способ требования возмещения вреда за счёт казны РФ не запрещён законом. Более того, правовая определённость в этом смысле позволяет обратить требования к Минфину РФ. По смыслу ст.53 Конституции РФ, как указал Конституционный Суд РФ, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.Можно сказать, что главной целью государства при пресечении акта терроризма является обеспечение и защита основных прав, свобод и законных интересов лиц, подвергшихся террористической опасности. Таким образом, государство, ликвидируя опасность, угрожающую интересам государства, общества или личности, действуя в интересах третьих лиц, выступает в качестве причинителя вреда. Органы ФСБ и МВД являются федеральными органами, структурой посредством которой государство причиняет правомерный вред. Именно государство - РФ уполномочило федеральные органы МВД и ФСБ причинить вред и действовать в интересах государства. Статья 289 Бюджетного кодекса РФ говорит о невозможности предъявить иск к главному распорядителю средств, поскольку нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также - при наличии состава преступления - уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, положение п.2 ст.14 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» направлено на предотвращение террористической угрозы, а соответственно, на обеспечение безопасности личности и сохранение жизни людей, то сеть, согласуется с конституционно значимыми целями. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 истцов просила суд самостоятельно определить ответчика, с которого необходимо взыскать причинённый вред и судебные расходы, в рамках тех сторон, которые привлечены к участию в деле, удовлетворив иск в полном объёме.

Истица Турклиева Л.А в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя - ФИО11

ФИО3 истцов - ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, взыскав требуемые истцами суммы с надлежащего ответчика, то есть, с того лица, участвующего в деле, который, по мнению суда, должен отвечать за причинённый истцам имущественный вред. Объяснила, что к УФСБ по КЧР у истцов никаких требований нет. Просила также взыскать с надлежащего ответчика № руб в возмещение понесённых Турклиевой Л.А. судебных расходов. Просила взыскать с надлежащего ответчика требуемую истцами компенсацию морального вреда в размере № руб. Объяснила, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года истица была на седьмом месяце беременности и находилась в <адрес>. Моральный вред причинён истице неисполнением её законных требований. В <адрес> истица не проживает, так как у неё нет здесь жилья. В <адрес> она живёт на съёмной квартире. На момент проведения спецоперации квартира была муниципальной, но в настоящее время она уже приватизирована, и её собственниками являются все три истца. В результате проведённой спецоперации были утрачены памятные книги с подписями выдающихся авторов. Просила при вынесении решения учесть указания Президиума Верховного суда КЧР.

Представитель Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики ФИО12 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, отметив, что оснований для возмещения причинённого истцам вреда за счёт бюджета республики не имеется, поскольку Минфин КЧР не отвечает за действия сотрудников МВД и ФСБ. Объяснила, что имеется приговор суда, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица уже находилась в <адрес>. Мать истицы, не являясь собственником квартиры, сдала её в аренду, в поднаём, оставив в ней ценные для семьи вещи, что является неправдоподобным. В уголовном деле гражданский иск не заявлялся, Турклиева Л.А. не признана гражданским истцом. Истцы не были собственниками квартиры. <адрес>а взыскана с виновника по уголовному делу. Минфин КЧР является ненадлежащим ответчиком. Вред причинён правомерными действиями УФСБ по КЧР. По договору приватизации истцы получили квартиру в том состоянии, в котором она была на момент приватизации. К Минфину КЧР истцы требований не предъявляют. Мать Турклиевой Л.А. сама сдала квартиру преступникам и несёт в связи с этим риск предпринимательской деятельности. Надлежащим ответчиком по делу является ФСБ как главный распорядитель средств федеральн6ого бюджета. Требования к казне КЧР являются необоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ботчаева М.А., представляющая также интересы Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, в судебном заседании заявила о том, что надлежащими ответчиками по делу в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ являются главные распорядители - ФСБ России, которые повредили квартиру. Моральный вред, требуемый истцами, завышен, так как на тот момент они проживали за пределами Карачаево-Черкесии. Квартира находилась в муниципальной собственности, а в аренду её сдала мать истицы. Минфин России является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель Правительства ФИО21ФИО13 в судебном заседании просила в иске к Правительству КЧР и к Минфину КЧР отказать, объяснив, что истица не являлась собственников повреждённой квартиры. Никаких подтверждений наличия в квартире книг и иных ценных вещей истцы не представили. Моральный вред истице был причинён уже после, из-за допросов и оперативно-розыскных мероприятий. Надлежащим ответчиков по делу является ФСБ.

Представитель Мэрии <адрес>ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора ничего не объяснил, сославшись на то, что не знаком с материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ФИО21ФИО15 в судебном заседании заявила о том, что никакой контртеррористической операции УФСБ не проводило, было оперативно-боевое мероприятие, проводимое совместно с МВД по КЧР. Действия УФСБ являются правомерными. Кто причинил вред истцам, - МВД или УФСБ, - не известно, это трудно установить. Кто руководил мероприятием, ей неизвестно. Мероприятие проводилось в рамках уголовного дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данное установление согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утверждённой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ№), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п.4).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГКРФ) гражданское законодательство основываетсявчислепрочего на принципах неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый право-мерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязанность возмещения вреда, причинённого гражданину правомерными действиями, может быть предусмотрена законом, под которым в силу п.2 ст.3 ГК РФ понимается федеральный закон.

В данном случае вред имуществу истцов был причинён правомерными совместными действиями сотрудников правоохранительных органов - Управления Федеральной службы безопасности России по Карачаево-Черкесской Республике и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике при проведении оперативно-боевого мероприятия. Данное обстоятельство ни кем из участвующих в деле лиц не оспорено и признаётся судом установленным.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения лиц, разыскиваемых за совершение диверсионно-террористических актов, было выявлено нахождение в <адрес> доме по <адрес> диверсионно-террористической группы в составе шести вооружённых человек. При проведении операции по обезвреживанию данных лиц, они были уничтожены. В результате проведённой операции диверсионно-террористическая группа была ликвидирована. Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ст.205 УК РФ, переданное для расследования в Управление ФСБ по КЧР.

В результате проведённого силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия <адрес> доме по <адрес>, владельцем которой на условиях договора социального найма жилого помещения являлась истица Турклиева Л.А., был причинён значительный вред. Для определения суммы причинённого ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно комиссионному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Бюро оценки собственности» совместно с ООО «Эскиз», стоимость причинённого квартире ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 566 101 руб (т.2 л.д.3-37). Указанный в экспертном заключении размер причинённого ущерба ни кем из участвующих в деле лиц оспорен не был. Каких-либо оснований для того, чтобы сомневаться в заключении экспертов, в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности их выводов у суда не имеется. Суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате проведённого силовыми структурами в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ оперативно-боевого мероприятия квартире по <адрес> был нанесён вред, а истице Турклиевой Л.А., являвшееся владельцем этой квартиры, - имущественный ущерб в размере 566 101 руб.

Тот факт, что по состоянию на май 2005 года указанная квартира на праве собственности Турклиевой Л.А. не принадлежала, не исключает необходимость признания её потерпевшей в смысле, придаваемом этому слову положениями главы 59 ГК РФ, поскольку, являясь нанимателем данного жилого помещения, она в силу требований, содержащихся в главе 35 Гражданского кодекса РФ, и корреспондирующих им требований Жилищного кодекса РФ, не только должна была содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществляя необходимый ремонт, но имела право на то, чтобы условия проживания в этой квартире соответствовали утверждённым нормам и правилам. Является очевидным, а потому не нуждается в доказывании тот факт, что никто, кроме Турклиевой Л.А., обязанностей по содержанию и ремонту квартиры не имел, и что никто, кроме истицы, ремонтом данной квартиры заниматься не будет. Как следует из имеющихся в деле документов, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы до её повреждения был сделан ремонт, и она соответствовала всем требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. Следовательно, если в результате проведения оперативно-боевого мероприятия данная квартира была повреждена, что является неоспоримым фактом, то потерпевшим вследствие этого повреждения является именно Турклиева Л.А. и никто другой. На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> в порядке приватизации была передана в собственность истице ФИО1 и двум её сыновьям (т.1 л.д.7). Бремя содержания в надлежащем состоянии жилых помещений (в том числе квартир), находящихся в частной собственности граждан, действующие Гражданский и Жилищный кодексы РФ возлагают на этих граждан - собственников. Следовательно, и после приобретения квартиры в собственность необходимый ремонт в этой квартире должна будет производить Турклиева Л.А. Стоимость затрат на проведение этого ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами в размере № руб. При таких обстоятельствах основной задачей суда при рассмотрении настоящего дела является установление надлежащего ответчика, то есть, определение лица, которое должно возместить причинённый вред. Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующих обстоятельств.

Оперативно-боевое мероприятие, в результате которого была повреждена квартира, было проведено 15-ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент действовал Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ, утративший силу только с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с изданием Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ. Данный закон определял не только правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других лиц, но и устанавливал права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением деятельности по борьбе с терроризмом. Поскольку в рассматриваемом случае идёт речь о возмещении вреда, и данный вопрос необходимо разрешать в соответствии с требованиями гражданского законодательства, постольку в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а не положениями Федерального закона «О противодействии терроризму», введённому в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причинённого в результате террористической акции, производится за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, с последующим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Норма, согласно которой возмещение вреда, причинённого при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется государством за счёт средств федерального бюджета, впервые была введена в российское законодательство только со вступлением в силу ст.18 Федерального закона «О противодействии терроризму». И поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.27 этого же закона данная норма вступила в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, она не может иметь обратной силы и распространяться на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения, связанные с причинением вреда, возникают между участниками этих правоотношений (причинителем вреда и потерпевшим) с момента причинения вреда. В данном случае спорные правоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку на момент возникновения этих правоотношений действовал Федеральный закон «О борьбе с терроризмом», никаких правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на государство (федеральный бюджет) в соответствии со ст.18 Федерального закона «О противодействии терроризму» и в порядке, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в рассматриваемом случае не имеется. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО16, которым в пользу истицы с Министерства финансов КЧР за счёт средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики были взысканы денежные средства в возмещение материального вреда, причинённого повреждением соседней квартиры - по <адрес> (т.2 л.д.63-69). Как указано в этом решении, 14-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилось мероприятие, направленное на предотвращение террористического акта. По этой причине судом были применены положения Федерального закона «О борьбе с терроризмом». На установленные данным решением выводы обращено внимание в постановлении Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Правомерность взыскания сумм в возмещение вреда, причинённого потерпевшим до ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения контртеррористических мероприятий за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и конституционность ст.17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» подтвердил в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с федеральными законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае от имени казны Карачаево-Черкесской Республики должно выступать и фактически выступает Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, которое в соответствии с Положением, утверждённым к ФИО5-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ является исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в бюджетной, налоговой областях в рамках полномочий, установленных бюджетным законодательством, и уполномочено на осуществление функций распорядителя средств республиканского бюджета.

Суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счёт средств республиканского бюджета (казны) Карачаево-Черкесской Республики в пользу Турклиевой Л.А. № руб в возмещение причинённого ей имущественного ущерба. Что касается несовершеннолетних детей Турклиевой Л.А. - Турклиева В.Э. и Топалоглу А.Э., в удовлетворении их требований суд считает необходимым отказать. Вся обстановка в повреждённой квартире (санитарно-техническое и инженерное оборудование, элементы благоустройства, мебель и т.п.) в силу ст.218 ГК РФ принадлежала на праве собственности Турклиевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент причинения в ДД.ММ.ГГГГ году являлась взрослым человеком. Её старшему сыну - Турклиеву В.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в то время было всего лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Младший сын - Топалоглу А.Э. родился в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, уже после причинения вреда. Является очевидным, а потому не требует доказывания тот факт, что двухлетний Турклиев В.Э. не участвовал в содержании и благоустройстве квартиры, не нес бремя её обслуживания и ремонта, а потому не является потерпевшим в смысле главы 59 ГК РФ. То же самое, и даже в больше степени, относится к Топалоглу А.Э., который в мае 2005 года ещё не родился. Факт последующей приватизации квартиры в общую собственность всех троих истцов не имеет для данного вопроса правового значения, поскольку даже став собственниками этой квартиры дети Турклиевой Л.А. в силу своего возраста и положений ст.21 и ст.28 ГК РФ не приобрели по отношению к этой квартире каких-либо обязанностей имущественного характера. Кроме того, независимо от того, в чью пользу будут взысканы денежные средства (в пользу всех троих истцов или в пользу одной Турклиевой Л.А.), фактически эти средства должны будут поступить в полное распоря-жение Турклиевой Л.А., являющейся законным представителем своих детей.

Требования истцов о компенсации морального вреда заявлены истцами неправомерно.

Во-первых, моральный вред детям Турклиевой Л.А. повреждением квартиры причинён не был, поскольку младший её сын на тот момент ещё не родился, а старший в силу возраста не мог осознавать реалии окружающей действительности и испытывать какие либо нравственные страдания или переживания по поводу порчи имущества, тем более, что в мае 2005 года ни Турклиева Л.А., ни её старший сын в квартире не проживали.

Во-вторых, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Пленум Верховного Суда России в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чём говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истицы, а именно - причинён вред её имуществу. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит.

В-третьих, в силу прямого указания, содержащегося в ст.18 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», компенсация морального вреда, причинённого в результате террористического акта, осуществляется за счёт лиц, его совершивших. Данная норма корреспондирует со ст.151, ст.1064, ст.1099 и ст.1100 ГК РФ, согласно которым вред вообще и моральный вред в частности (если иное прямо не предусмотрено федеральным законом) подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда (нарушителем неимущественных прав и нематериальных благ) и только при наличии его вины. В данном случае если истице и был причинён моральный вред, то его причинение являлось правомерным. Следовательно, этот моральный вред компенсации за счёт государства или Карачаево-Черкесской Республики в лице соответствующих финансовых органов либо за счёт силовых структур, проводивших спецоперацию по обезвреживанию преступников, не подлежит.

Ходатайство истицы и её представителя о возмещении понесённых по делу судебных расходов является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителей. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, как следует из представленных суду документов, при рассмотрении настоящего дела Турклиева Л.А. понесла судебные расходы на сумму № руб, в том числе: № рублей - на оплату услуг представителя; № рублей - на оплату услуг эксперта по оценке ущерба. Никто из ответчиков о чрезмерности суммы, уплаченной представителю, не заявил, соответствующие возражения не представил. В то же время, учитывая, что из двух заявленных истицей требований (о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда) судом удовлетворяется только одно, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы половину понесённых ею судебных расходов в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Турклиевой ФИО1 к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счёт средств республиканского бюджета (казны) Карачаево-Черкесской Республики в пользу Турклиевой ФИО1№ рубль в возмещение имущественного ущерба, причинённого ей 14-ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-боевого мероприятия по ликвидации диверсионно-террористической группы.

В остальной части (в части компенсации морального вреда) Турклиевой ФИО1 в иске к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.

В удовлетворении иска Турклиевой ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Турклиева ФИО19 и Топалоглу ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Мэрии муниципального образования <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счёт казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу Турклиевой ФИО1№ рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: № рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя; № рублей - в частичное возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № 2-2837/2010 от 30.09.2010 Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин