Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. о возмещении ущерба в размере 181 479, 67 рублей и судебных расходов, мотивируя тем, что квартира по , принадлежащая истцу на праве собственности 29 октября 2011 г. была залита водой из отопительной системы квартиры ответчика. В результате залива истцу причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройкомплект» стоимость ущерба составляет 181 479,67 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 73951 рубль, расходы по оценке размера ущерба в сумме 1700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности нотариуса в размере 760 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения в части взыскания суммы материального ущерба поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вины в произошедшем заливе не имеется, не отрицал факта залива именно 29 октября 2011 года из своей квартиры, указал, что залив произошел из системы отопления его квартиры, из- за прорыва секции радиатора, которую он с помощью подрядной организации установил в своей квартире в августе 2011 года. Договор с данной организацией он официально не заключал. Прорыв секции радиатора произошел по причине брака самого радиатора, документов, подтверждающих указанные факты не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку, доказательств с достоверностью подтверждающих вину его доверителя в произошедшем 29 октября 2011 года заливе квартиры истицы ФИО1 суду не представлено.

Третье лицо - управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником , что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 является собственником , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2011 года № 17/308/2011-245 (л.д.22).

29 октября 2011 года квартира истца, расположенная по адресу г. Саратов, , по вине ответчика была залита водой из отопительной системы квартиры , собственником которой является ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются копией акта общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», согласно которому 29 октября 2011 года был произведен визуальный осмотр , согласно которому причина залива халатность жильцов (л.д.8).

В соответствии с заявкой на аварийный ремонт ООО «Универсалстрой» зафиксирован залив данного дома, слито центральное отопление на дом.(л.д.14).

В результате залива в квартире истца повреждены поток и стены на кухне, в коридоре, двух жилых комнатах, потолок в туалете, квартира нуждается в восстановительном ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя, фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.32-51); показаниями допрошенных в судебном заседании 13 декабря 2011 года свидетелей К., Я., согласно которым 29 октября 2011 года поднимались в квартиру ответчика ФИО3, видели на кухне его квартиры сломанный радиатор и наличие горячей воды по щиколотку по всей квартире, помогали устранять залив, вычерпывали воду. Позже спустились в квартиру ФИО1, где так же по всей квартире имелись следы от залива из вышерасположенной квартиры ФИО3

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно - строительно технической экспертизы размер ущерб, причиненного в результате залива, произошедшего 29 октября 2011 года и стоимость восстановительно - ремонтных работ по его устранению составляет 73 951 рубль (л.д.88-111).

Учитывая, что в доме по адресу горячее водоснабжение отсутствует, поскольку у всех жильцов установлены колонки, следов от залива из вышерасположенной квартиры у ФИО3 в квартире 29 октября 2011 года не имелось, свидетели К., Я. прямо указали причину залива - прорыв секции радиатора в квартире ответчика. Сам ответчик не отрицал судебном заседании, что радиаторы, установленные им в августе 2011 года имели брак, факт составления акта ООО «Стройкомплекта» 29 октября 2011 года по факту залива, наличие 29 октября 2011 года заявки на аварийной ремонт и слив системы отопления , суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем заливе 29 октября 2011 года квартиры истицы по адресу причинении материального вреда истцу ФИО1.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при подаче искового заявления в доказательства своих доводов о размере ущерба, причиненного заливом квартиры, был представлен расчет стоимости работ и материалов на общестроительные работы , согласно которому размер ущерба определен в размере 181479, 67 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с вышеуказанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза в ООО «Приоритет-оценка». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 12/11-42 от 15 декабря.2011 года размер ущерба составляет 73951 рубль.

Размер ущерба, определенный заключением судебной строительно- технической экспертизыэкспертизы представитель ответчика и истец не оспаривали.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения п.1 ст.1064, п.1ст.15 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании ущерба в сумме 73951 рубль подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, объема выполненной представителями истца работы по делу, количество судебных заседания, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 692,73 рублей (73951 рубль х 100% / 181479,67 рублей х 1700 рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418,53 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 73951 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418,53 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 692,73 копейки, расходы за составление доверенности в размере 760 рублей, всего 85822, 26 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы за проведение судебно - строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая