Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обмелюхина Андрея Владимировича к Королевой Татьяне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обмелюхин А.В. обратился в суд с иском к Королевой Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав следующее.

Он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда брак расторгнут. В период совместного проживания они купили трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , оформив 2/3 доли в праве общей долевой собственности на истца, а 1/3 долю на Королеву Т.Г. Данную квартиру они приобрели за 1840000 рублей. Квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ. 900000 рублей, из уплаченных денежных средств, составляют денежные средства вырученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: , которая была приобретена им до брака с ответчицей. Оставшиеся 900000 рублей были получены в Заволжском отделении Сбербанка России согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотечном кредитовании. Полагает, что поскольку из общей стоимости рублей принадлежали ему до брака, совместно нажитым имуществом является лишь ? доли данной квартиры. Следовательно, его доля cоставляет ?, а доли ответчицы- 1/4 в квартире. Также в период брака ими было приобретено мебель в квартиру и компьютер. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: за ним признать право общей долевой собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: , за ответчицей признать право общей долевой собственности на ? долю в данной квартире; выделить ему шкаф стоимостью 15 000 рублей, телевизор ШАРП стоимостью14000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 30000 рублей, кровать стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 66000 рублей. Ответчице выделить шкаф стоимостью 15000 рублей, телевизор ДЭУ стоимостью 7000 рублей, стол компьютерный стоимостью 8000 рублей, мягкий уголок стоимостью 18 0000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 12000 рублей, стационарный компьютер стоимостью 10000 рублей, стеллаж для книг стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 77000 рублей.

Истец Обмелюхин А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Рамаданов С.В. в судебном заседании исковые требования в части раздела квартиры, как совместно нажитого имущества, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части раздела остального имущества стороны заключили мировое соглашение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Ответчица Королева Т.Г.в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчицы Пысенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира действительно была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом. Квартиру они приобрели за 1840 000 рублей на денежные средства, указанные истцом. Однако, при приобретении квартиры с учетом денежных средств истца, стороны уже определили свою долю в праве общей долевой собственности как ? и ?. Поэтому в данном случае квартира как совместно нажитое имущество разделу не подлежит. Кроме того, часть кредита за данную квартиру, погашена материнским капиталом, предоставленным истицей, таким образом, в данной квартире имеются и доли детей. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества Сбербанка России Гайнуллова Л.Н. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому им был предоставлен кредит в сумме 900000 рублей на цели приобретения объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 12,15% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 523602 рубля 42 копейки. Согласно кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств по нему созаемщики предоставили поручительства, а также залог приобретаемого объекта недвижимости. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласие банка на изменение сторон в договоре либо переводе долга отсутствует. В силу ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Кроме того, при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу ипотека сохраняется. При этом при недопустимости раздела основного обязательства не допускается раздел и обеспечивающего обязательства. Раздел предмета залога может повлечь уменьшение обеспечения по кредиту и нарушение интересов Банка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и ОАО Сбербанка России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица ОАО Сбербанка России, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в апреле 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ВА №, имеющегося в материалах дела.

Как видно из пункта 1 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (Продавец) с одной стороны продала, а Обмелюхин А.В. и Королева Т.Г. (Покупатели) с другой стороны купили в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру: 2/3 доли на имя Обмелюхина А.В. и 1/3 долю на имя Королевой Т.Г.

В силу пункта 3 Договора указанная квартира продана по договоренности за 1840000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, при этом покупатели часть стоимости указанной квартиры в сумме 940000 рублей оплатили за счет собственных средств, а оставшуюся сумму в размере 900000 рублей покупатели оплатили за счет кредитных средств ФИО1 России в лице Заволжского отделения №.

Факт наличия кредитного обязательства подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам (Обмелюхину А.В. и Королевой Т.Г.) ипотечный Кредит в сумме 900000 рублей под 12,50 процента годовых на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: на срок по 20. 12.2034 года, а Созаемщики обязуются возвратить на условиях солидарной ответственности Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере в сроки и на условиях настоящего договора.

Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и является совместным имуществом супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, при приобретении спорной квартиры, супруги сами определили доли в общем имуществе, оформив право общей долевой собственности в размере 2/3 доли в праве на Обмелюхина А.В., а 1/3 долю на Королеву Т.Г. придя, таким образом, к соглашению относительно долей в общем имуществе.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО8, - друг истца, который пояснил, что супруги при приобретении спорной квартиры определили доли в ней, исходя из вложенных денежных средств каждым из супругов. Поскольку истец внес в приобретение спорной квартиры денежные средства, вырученные от продажи своей однокомнатной квартиры, то его доля и составила 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку между супругами достигнуто соглашение относительно определения долей в общем имуществе, оснований для перераспределения этих долей не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Королевой Т.Г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 299731 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом за счет средств (части средств)материнского (семейного) капитала, предоставленных Королевой Т.Г. в соответствии с ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ производится перечислением с корреспондентского счета Кредитора.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Обмелюхиным А.В. и Королевой Т.Г. было составлено обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала по сертификату МК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя владельца сертификата Королевой Т.Г., на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, они принимают на себя следующие обязательства: жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее Обмелюхину А.В. и Королевой Т.Г. на праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: обязуются оформить в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о перераспределении долей в спорной квартире только между супругами является в настоящее время преждевременным.

Оценив все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обмелюхина Андрея Владимировича к Королевой Татьяне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: В.Е. Усова