РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Замалиевой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/14 по иску ФИО9 Бухсай оглы к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, обращении взыскания на земельный участок, -
установил:
Истец - ФИО9 Бухсай оглы обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки и возвращении в собственность ФИО7 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанный земельный участок. (л.д.2-6)
Затем истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд, применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО8 на указанный земельный участок и жилой дом.(л.д.42)
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1626/09, вступившему в законную силу <дата> в его пользу были взысканы денежные средства в размере <...> солидарно с должников ФИО7 и ФИО4 оглы.
На основании решения суда был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Отдел службы судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве. В рамках исполнительного производства было обнаружено, что должнику ФИО7 принадлежит на праве собственности недвижимое имущество — земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должников не имеется. Должники до настоящего времени уклоняются от исполнения судебного решения и возврата долга. Постановлением судебного пристава - исполнителя Кузьминского отдела ССП ФИО1 от <дата> на жилой дом и земельный участок был наложен арест. На основании поручения от <дата> Кузьминского отдела ССП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Раменского отдела судебных приставов ФИО2 своим постановлением от <дата> возбудила исполнительное производство <номер> в интересах взыскателя ФИО9. на предмет составления акта описи и ареста имущества. <дата> судебный пристав исполнитель ФИО2 произвела выход на место нахождения недвижимого имущества, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и подвергла аресту (описи имущества) жилой дом ФИО7 площадью <...> кв.м. на спорном земельном участке и оценила дом на сумму <...>. До настоящего времени исполнитель не имеет возможности обратить взыскание на имущество должника - жилой дом, поскольку ФИО7 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО8 на основании договора купли-продажи от <дата> Из материалов регистрационного дела Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области следует, что <дата> арест со спорного имущества был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела ССГ7 УФССП по Москве ФИО3 от <дата> о частичном сложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-3865/11 постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 было признано незаконным. Таким образом считает, что заключение <дата> договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО7 и ФИО8 является незаконным. Судебные приставы-исполнители также не могут обратить взыскание на земельный участок, поскольку в силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В настоящее судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен. Его представитель адвокат Бебутова Е.Б., действующая на основании ордера и доверенности, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила обратить внимание, что постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО по Москве ФИО1 был наложен арест на спорное имущество, принадлежавшее должнику ФИО7. Согласно сообщению УФРС по МО от <дата> постановление судебного пристава исполнено. Указанное постановление никем не отменялось. Из материалов регистрационного дела, усматривается, что <дата> была произведена запись в ЕГРП о сложении ареста с имущества ФИО7 приставом ФИО3, постановление которой впоследствии решением Кузьминского районного суда г. Москвы было признано незаконным. При этом регистрирующий орган должен производить правовую экспертизу документов, устанавливать отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что сделано не было. Так, из анализа представленных документов усматривается, что нарушена хронология действий и актов, изданных приставом ФИО3, в том числе, что постановление от <дата> о сложении ареста со спорного имущества, издано в отношении иных лиц, участников исполнительного производства. Таким образом, проведенная правовая регистрация снятия ареста с имущества ФИО7 не порождает правовых последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства. В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Оспариваемая сделка – договор купли-продажи от <дата>. от имени ФИО7 на имя ФИО8 ничтожна, как несоответствующая закону. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик - ФИО7 не явился, извещен.
Ответчик - ФИО8 и его представитель – ФИО10 в судебное заседание явились и указали, что заочным решением Кузьминского районного суда от <дата>. с ФИО7 и ФИО4 солидарно взыскано <...>. Затем, по ходатайству сторон, заочное решение было отменено и <дата> решением Кузьминского районного суда, вступившем в силу <дата> повторно взыскано с ФИО7 и ФИО4 солидарно взыскано <...>. <дата>. судебным приставом наложен был арест на дом и земельный участок и запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению этого имущества. После отмены заочного решения пристав не прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от <дата>, нарушив требования закона «Об исполнительном производстве». Тем не менее, регистрация снятия ареста была все же произведена другим приставом на основании вынесенного постановления и <дата> заключен договор купли-продажи. То есть спустя два месяца после государственной регистрации снятия ареста, повторное наложение ареста было произведено спустя почти шесть месяцев после заключения договора. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях. Просит в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.
Третьи лица - Раменский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области, Кузьминский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Москве и Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате заседания надлежащим образом уведомлены. Раменский отдел службы судебных приставов УФССП по Московской области представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда. (л.д.49) Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области также представили заявление, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят слушать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.47)
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса и их представителей, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО9, ФИО7 и ФИО4 <дата> был заключен нотариальный договор денежного займа с процентами на сумму <...>. (л.д.17)
В срок установленный договором до <дата> должники долг не вернули.
ФИО9 обратился в суд с иском и <дата> было вынесено заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании с должников суммы долга.
В целях обеспечения иска <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 по исполнительном у листу <номер> от <дата> г., выданного Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, на основании которого должнику ФИО7 объявлен запрет на распоряжение жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. На основании данного постановления Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
На основании сообщения Управления ФРС по Московской области от <дата> <номер>, направленного в адрес пристава ФИО1 постановление о запрещении проводить регистрационные действия по отчуждению принадлежащего ФИО7 земельного участка и жилого дома <дата> исполнено.
Заочное решение Кузьминского районного суда от <дата>. было отменено по заявлению ответчиков – <дата>.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившего в законную силу <дата> с ФИО7 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО9 взыскано <...>.
<дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО7(л.д.17, л.д.18)
В рамках данного исполнительного производства <дата> было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО2 возбудила исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО7 на составление акта описи и ареста имущества.
Судебный пристав- исполнитель Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2 <дата> произвела на месте опись имущества и наложение ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также произвела оценку жилого дома.
Однако, до настоящего времени судебные приставы-исполнители не могут выставить на торги арестованное имущество должника ФИО7 и не могут произвести отчуждение жилого дома и земельного участка по причине действий судебного пристава исполнителя ФИО3 и должностных лиц Раменского отдела Росреестра, которые в нарушение запрета и требований ст.ст. 19 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произвели государственную регистрацию перехода права собственности на арестованное имущество на гр. ФИО8
Материалы исполнительного производства, которое находилось в ведении отдела судебных приставов по ЮВАО г. Москвы не содержат сведений о снятии ареста с указанного имущества должника ФИО7 наложенного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1
Из регистрационного дела Раменского отдела Росреестра усматривается, что должностные лица - начальник отдела регистрации арестов ФИО5 направил в Раменский отдел Росреестра, а государственный регистратор главный специалист ФИО6 произвела <дата> государственную регистрацию снятия ареста с имущества гражданина ФИО7, что позволило последнему представить в Раменский отдел Росреестра на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> и зарегистрировать переход права собственности к ФИО8
В регистрационном деле имеется документ - копия постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве «О частичном сложении ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации».
В постановлении указано, что постановлением от <дата> был объявлен запрет должнику ООО «<...>» на распоряжение недвижимым имуществом, перечень которого из 18 наименований она приводит ниже, а также объявлен запрет Управлению Росреестра по МО производить регистрационные действия по отчуждению перечисленного имущества.
В перечень якобы арестованного ей <дата> имущества незаконного попали земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес>, принадлежавшего на указанный день <дата> вовсе не должнику ООО «<...>», а должнику ФИО7
Таким образом, регистрационная служба Московской области исполнила постановление ФИО3, отменившей обеспечительные меры, вследствие чего имущество было отчуждено ФИО8
Доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что заочное решение Кузьминского районного суда от <дата> было отменено сторонами, а обеспечительные меры судебный пристав не снял в нарушение закона «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, заочное решение Кузьминского районного суда от <дата> было отменено по заявлению сторон только <дата>.
Постановление ФИО3, отменившей обеспечительные меры, вследствие чего имущество было отчуждено ФИО8, было вынесено <дата> г., т.е. решение на тот момент никем не было отменено, а потому и обеспечительные меры должны были сохраняться в соответствии со ст.144 ГПК РФ, которая указывает на то, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Также следует обратить внимание и на то обстоятельство, что постановление пристава ФИО3 от <дата> о сложении ареста со спорного имущества, издано в отношении иных лиц, участников исполнительного производства.
Данное обстоятельство, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, Управлением Росреестра не проверялось.
Управление Росреестра уже <дата>, когда еще решение от <дата>. не отменялось и обеспечительные меры должны были сохранять свое действие, не проведя правовую экспертизу в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», провели регистрацию снятия ареста, а потому проведенная правовая регистрация снятия ареста с имущества ФИО7 не порождает правовых последствий, так как произведена в нарушение действующего законодательства и оспариваемая сделка вследствие этого ничтожна, как несоответствующая закону.
Кроме того, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> г., вступившим в законную силу <дата> г., постановление о частичном сложении ареста имущества, подлежащего государственной регистрации в части земельного участка <номер> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 признано незаконным. (л.д.9-11)
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> заключенный между ФИО7 и ФИО8 является сделкой не соответствующей требованиям закона, так как совершена вопреки запрету и требованиям ст.ст. 19 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».(л.д.19-21)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку спорный договор купли-продажи прямо противоречит положениям Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд признает договор купли-продажи земельного участка от <дата> г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 ничтожным и применяет последствия ничтожной сделки — возвращает в собственность ФИО7 жилой дом площадью <...> кв.м., условный номер <номер> и земельный участок площадью <...> кв.м. условный номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым право собственности на указанные объекты ФИО8 - прекратить.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.
Согласно п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота и имущества на которое в соответствии с законом, не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится.
На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО9 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав все другие возможности для исполнения решения суда, другого имущества на которое возможно обратить взыскание у должников не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание
- земельные участки, на которых расположены объекты указанные выше.
Земельный участок, на который просит обратить взыскание ФИО9, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, поскольку жилой дом, расположенный на участке не является для ФИО7 единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и не является предметом ипотеки, потому определенных законом препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ФИО7 земельный участок, судом не установлено.
Каких-либо возражений ответчиками суду не представлено, их мнение суду неизвестно.
В связи с вышеизложенным суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 168, 278ГК РФ, ст. ст. 56, 92, 98, 446 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО9 Бухсай-оглы удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома площадью <...> кв.м. условный номер <номер> и земельный участок площадью <...> кв.м. условный номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес> от имени ФИО7 на имя ФИО8.
Прекратить право собственности ФИО8 на жилой дом площадью <...> кв.м. условный номер <номер> и земельный участок площадью <...> кв.м. условный номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность ФИО7 жилой дом площадью <...> кв.м. условный номер <номер> и земельный участок площадью <...> кв.м. условный номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>
Обратить взыскание на земельный участок площадью <...> кв.м. условный номер <номер> расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать в доход государства с ФИО7 и ФИО8 государственную пошлину в сумме по <...> с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья