Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика –АО «НЭСК» филиал «Краснодарэнергосбыт» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика – АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» г.Краснодара о признании отсутствующей задолженности, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, восстановить энергоснабжение и возместить убытки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», в котором просит признать отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед АО «НЭСК» в размере 9 569 671 рубль 73 копейки, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «НЭСК» возвратить ФИО5 излишне уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 276 161 рубль 44 копейки, а также обязать АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» восстановить с ранее выделенной установленной электрической мощностью, которая предусмотрена договором энергоснабжения – 320 кВт, энергоснабжение производственной базы истца, расположенной по адресу: г.Краснодар, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п.

В обоснование требований указал, что 19 августа 2013 года между АО «НЭСК» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого, АО «НЭСК» взяло на себя обязательства по продаже и снабжению ФИО5 электрической энергией, а ФИО5 в свою очередь обязался оплачивать оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки используемого ФИО5 прибора учета электрической энергии было выявлено повреждение грызунами наклеек, установленных представителями АО «НЭСК», что послужило основанием к составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Того же числа представителями АО «НЭСК» указанный прибор учета был выведен из системы расчетов, а расчет потребленной электроэнергии стали производить по максимальной мощности, предусмотренной договором – 320 кВт, при том, что на момент проверки фактическая мощность составляла 27,3 кВт. На основании описанных действий в дальнейшем было в ведено полное ограничение режима поставки электроэнергии на производственную базу ФИО5, а также осуществлен расчет задолженности, с которым истец не согласен. В виду того, что с компаниями ответчиками в досудебном порядке разрешить спор не удалось, вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В идентичных отзывах на исковое заявление представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО2 и директор указанного Общества ФИО7 указывают о несогласии с требованиями истца, мотивируя тем, что на ФИО5, как потребителе электрической энергии, лежит обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, а также сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в целях недопущения вмешательства в работу приборов учета. В ходе проверки установлен факт нарушения пломб энергоснабжающей организации №, № и № на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов тока, также выявлен факт отсутствия пломбы на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов напряжения, а также наличие записи в журнале событий прибора учета № вскрытия/закрытия прибора – ДД.ММ.ГГГГ / ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что наличие свободного доступа ко вторичным цепям учета являются достаточными основаниями для квалификации полученного ФИО5 объема электроэнергии как безучетного. Полагают, что расчет задолженности по Акту о неучтенном потреблении электроэнергии составлен верно и в соответствии с действующим законодательством. Суждения ФИО5 о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения внеплановой проверки находят необоснованными и считают, что законных оснований к удовлетворению иска не имеется.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях (пояснениях) представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО4 ссылается на несостоятельность доводов искового заявления, полагая, что допущенные истцом нарушения норм действующего законодательства привели появлению возможности несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам в спорной трансформаторной подстанции, что недопустимо и является основанием к составлению Акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Указала, что при повреждении контрольных пломб на клемных крышках трансформаторов тока и напряжения имеется свободный доступ к вторичным цепям измерительного комплекса, что дает возможность для воздействия на вторичные цепи учета. Из анализа содержания журнала событий, полученного из памяти прибора учета электроэнергии, ей сделан вывод о том, что истцом производилось вмешательство в работу счетчика в целях безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается следующей записью «вскрытие/закрытие прибора ДД.ММ.ГГГГ / 09.11.2015». Кроме того, полагает, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению исправной работы используемых приборов и оборудования. Утверждения истца о ненадлежащем и несвоевременном проведении ежегодных проверок специалистами АО «НЭСК-электросети» находит несостоятельными. Расчет задолженности предъявленной к уплате ФИО5 находит обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Указала, что прибор учета – Меркурий 230 №, как отдельный элемент узла учета, не является предметом спора, поскольку был выявлен факт нарушения/отсутствия пломб энергоснабжающей организации на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов тока, а также на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов напряжения. Указанное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о том, что результаты проведенного экспертного исследования по делу не могут служить доказательствами обоснованности требований истца.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в части суммы излишне уплаченных денежных средств, предъявив ко взысканию сумму 490 812 рублей 64 копейки, и просит, дополнительно к ранее заявленным, взыскать с АО «НЭСК» сумму убытков в размере 5 437 902 рубля, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий АО «НЭСК» ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему производственная база была отключена от энергоснабжения. В итоге за период прекращения деятельности и работы базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не смог выполнить свои договорные обязательства по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО5 перед ООО «Наш холод» образовалась задолженность в размере 2 532 027 рублей, которая им погашена в полном объеме. Кроме того, ФИО5 также не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства и по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП «ФИО9», в результате чего был вынужден оплатить неустойку в сумме 2 905 875 рублей. Полагает, что указанные убытки должны быть возмещены ему в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате проведенной экспертизы достоверно было установлено, что знаки визуального контроля не имели признаков разрушительного воздействия, повреждения и следов внешнего воздействия механического характера, направленных на их удаление. Также подтвержден факт отсутствия признаков нарушения целостности пломб ОТК и пломб государственного поверителя. По мнению представителя истца, описанные обстоятельства, а также иные выводы эксперта, отраженные в соответствующем заключении, свидетельствуют о незаконности составления Акта о неучтенном потреблении и результатах расчета задолженности, произведенного на его основании.

В отзыве на уточненный исковые требования истца, директор АО «НЭСК» ФИО7 указывает о несогласии с иском и просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано, что именно действия по отключению энергоснабжения производственного объекта явились причиной неисполнения обязательств по указанным договорам. Не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств до истечения сроков действия договоров после возобновления режима энергоснабжения. Полагает, что истец не принял разумных мер по исключению возможности образования убытков либо уменьшения их размера. Относит понесенные убытки к предпринимательским рискам, которые должны были быть предусмотрены истцом. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и понесенными убытками.

В возражениях на уточненные исковые требования представитель АО «НЭСК» по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнена обязанность по сохранению целостности контрольных пломб и знаков визуального контроля на приборе учета потребления электроэнергии (систему учета), что привело к безучетному потреблению электрической энергии.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, мотивируя тем, что ему на мобильный телефон позвонили сотрудники АО «НЭСК-электросети» и пояснили, что хотят проверить используемую им трансформаторную подстанцию Он согласился. На его предприятии имелся штатный электрик, который ежеквартально осматривал и обслуживал трансформаторную подстанцию. Указанная подстанция расположена в поле и установлена на уровне земли и эксплуатируется с автоматизированными счетчиками. Проверка проводилась двумя сотрудниками АО «НЭСК-электросети», в присутствии него и его брата. В момент осмотра трансформатора было установлено, что нарушена целостность голограммы трансформаторов тока, так как на них имеются следы грызунов. Работники пояснили, что каких либо нарушений и вмешательства в работу прибора учета не видят, поэтому серьезных последствий данный факт для истца иметь не будет. Вызова в АО «НЭСК-электросети» так и не последовало. Позже он самостоятельно обратился АО «НЭСК-электросети», где ему вручили акт с установленной суммой задолженности. Кроме этого ему вручили и предписание на замену счетчика и трансформаторов тока, которое им было исполнено, не смотря на то, что счетчик работал исправно и был надлежащим образом поверен. Спустя короткий промежуток времени на его предприятии полностью отключили электроэнергию, в связи с чем он стал нести существенные материальные потери, так как был лишен возможности исполнять обязательства по ранее заключенным договорам. Дополнительно указал, что с 2013 года ни сотрудники АО «НЭСК-электросети», ни сотрудники АО «НЭСК» не осуществляли необходимые проверки и не проводили контрольные съемы. Ранее были случаи, что в трансформаторный шкаф проникали грызуны, но он ничего с этим не мог поделать, поскольку шкаф сделан по ГОСТ и внесение изменений в его конструкцию недопустимо. После последней проверки в 2013 года сотрудники АО «НЭСК-электросети» опломбировали его и он не имел возможности проникнуть во внутрь, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета и всей системы электроснабжения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их полном удовлетворении. Дополнительно указала, что в совокупном результате незаконных действий компаний ответчиков нормальная деятельность ИП ФИО5 была нарушена и в результате ограничения режима потребления последним электрической энергии, он был лишен возможности исполнить надлежащим образом обязанности перед ИП ФИО9 по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и перед ООО «Наш холод» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе досудебного урегулирования споров по указанным договорам, истцом была выплачена неустойка (денежное возмещение) по каждому договору. Учитывая данное обстоятельство, полагает необходимым требовать с ответчиков возмещения причиненных убытков.

Представители ответчика – АО «НЭСК» - по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Указали, что факт нарушения пломб и знаков визуального контроля свидетельствует о неучтенном потреблении электроэнергии. В виду нерегулярных проверок прибора учета и нерегулярного съема показаний с него, расчет задолженности был произведен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по максимальной мощности. ЗА период времени с 2013 года по 2018 года претензий к ИП ФИО5 не имелось, так как на счетчике стояла автоматизированная система подачи данных.

Представитель ответчика – АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований истца, расценивая их, как несостоятельные и неподлежащие удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой проверки у ИП ФИО5 был установлен факт нарушения пломб энергоснабжающей организации. Находит доводы истца о грызунах, повредивших указанные пломбы несостоятельными и голословными, поскольку ФИО5 должен был самостоятельно надлежащим образом содержать и эксплуатировать подстанцию. Относительно проведения контрольных съемов и проверки пломб, которые должны проводиться АО «НЭСК-электросети» не реже 01 раза в год, пояснила, что данное положение закона в АО «НЭСК-электросети» не соблюдается из-за небольшого числа сотрудников и большого количества объектов проверок. Ей известно, что на момент осмотра прибора учета и информации содержащейся на его «внутреннем электронном журнале работы» имелась информация о вмешательстве в его работу. Дополнительно пояснила, что в 2013 года антимагнитная пломба на прибор учета не ставилась и Акт об ответственности за ее сохранность с ФИО5 не подписывался. При этом нормативного обоснования статуса антимагнитной пломбы, как пломбы, не имеется. Это был просто дополнительный метод контроля со стороны АО «НЭСК-электросети».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает в должности инженера технического аудита АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть». В его обязанности входит проверка приборов учета, правильность их работы, опломбировка и распломбировка, выявление безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой технической проверки у ИП ФИО5 было установлено, что на клемных крышках трансформаторов тока и напряжения повреждены только голографические наклейки, установленные и применяемые лишь по инициативе электроснабжающей организации. Все свинцовые пломбы были на месте и какие-либо иные нарушения отсутствовали. Потребитель, присутствующий при проведении проверки, пояснил, что это произошло из-за грызунов, которых в районе установки подстанции огромное множество. По данному факту он составил Акт о неучтенном потреблении энергии, поскольку если отсутствует пломба, то не исключен доступ ко вторичным цепям трансформатора тока и напряжения. При этом в трансформаторном ящике имелись экскременты грызунов. Дополнительно указал, что обязанность по сохранению в целостном состоянии пломб возложена на потребителя. В соответствии с законом осмотр приборов учета и подобных трансформаторных систем должен проводиться не реже 01 раза в год, но из-за большого количества потребителей и малого числа персонала реальная возможность по своевременной проверке каждого из объектов потребления электроэнергии отсутствует. Когда им был установлен факт повреждения пломб, он с помощью специального оборудования подключился к счетчику, в электронной памяти которого в разделе «Журнал событий» было зафиксирован факт «вскрытия и закрытия корпуса счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда прибор учета выходит с завода-изготовителя, производится контрольное вскрытие и закрытие. Сведения об этом отображаются в электронной памяти такого прибора и в случае вмешательства в его работу отображаются вместе с информацией о новом вмешательстве – об открытии и закрытии корпуса. В случае ИП ФИО5 произошел непонятный сбой в отображении информации, так как не возможно, чтобы счетчик контрольно вскрыли в 2012 году и закрыли в 2015 году, когда он уже был установлен на подстанцию ИП ФИО5 В виду повреждения пломб и указанного выше расхождения в датах «открытия и закрытия» корпуса прибора учета, им был сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку, возможно, что могло быть вмешательство в работу такого прибора учета. Но объективных данных такого вмешательства и доказательств этого им установлено не было, прибор учета работал исправно. После составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО5 сказал, что он с ним категорически не согласен и будет обжаловать. Дополнительно показал, что по итогу проверки им не было установлено фактов какого-либо вмешательства в работу прибора учета и трансформаторов тока. О том, каким образом ИП ФИО5 уведомлялся о проведении проверки ему не известно. С его стороны претензий к работе счетчика не имелось, какие-либо иные нарушения системы и повреждения иных знаков визуального контроля отсутствовали.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспортного климата (кондиционерами). В 2018 году между ним и ИП ФИО5 заключен договор на поставку оборудования, однако договор надлежащим образом и в установленные сроки исполнен не был. Данная ситуация между ним и ИП ФИО5 долго разрешалась и обсуждалась. В виду отсутствия договоренности о каком-либо возмещении со стороны ФИО5, им с привлечением юристов по факту несоблюдения условий заключенного договора была составлена и направлена в адрес ФИО5 претензия с требованием выплаты неустойки. Через 2 недели после получения и рассмотрения указанной претензии, он встретился с ФИО5 и получил от последнего денежные средства, о чем составил соответствующую расписку. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поставки оборудования ФИО5 не знал и не уведомлял его о том, что в мае месяце произойдет отключение электричества на его предприятии. После произошедшего и возникших у ФИО5 трудностей, ФИО5 неоднократно обращался к нему с просьбой расторгнуть договор и уменьшить размер неустойки, но он отказался, поскольку предъявленный им ФИО5 размер неустойки и без того значительно меньше ущерба и затрат, понесенных им в результате неисполнения обязательств ФИО5 по договору. На вопросы суда свидетель пояснил, что указанный выше договор поставки исполнялся партиями. Первая партия была поставлена в срок и в надлежащем качестве, а после поставки прекратились, товар не передавался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Наш холод». В 2017 году между ООО «Наш холод» и ИП ФИО5 заключен договор аренды оборудования (станции для производства холодильного оборудования). Ей известно, что ИП ФИО5 занимался изготовлением автомобильного холодильного оборудования, которое устанавливал на транспортные средства и продавал. В процессе исполнения договора ей стало известно, что у ИП ФИО5 произошло полное отключение электричества, что явилось причиной остановки его производственного процесса. В виду этого индивидуальная предпринимательская деятельность ФИО5 была прекращена. В процессе неудачных попыток, предпринимаемых им по восстановлению режима энергоснабжения на предприятии, заключенный ранее договор аренды оборудования продолжал действовать. ФИО5 неоднократно обращался к ней с просьбами о расторжении договора, но она не соглашалась, поскольку это было ей не выгодно и не интересно. По итогу она выставила ФИО5 претензию с требованием выплаты неустойки, которая недавно им была удовлетворена и перечислены денежные средства на сумму 2 532 027 рублей. Оборудование возвращено. Дополнительно указала, что ФИО5 в процессе досудебного урегулирования спора обращался к ней с просьбой об уменьшении размера предъявленной неустойки, но в этой просьбе она ему также отказала, поскольку предъявленный размер ущерба являлся минимальным, и дальнейшее его уменьшение было не возможно и экономически нецелесообразно для нее. Заключенный договор был реальным, поскольку в аренду брались 02 станка, которые использовались ФИО5 в предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1-2 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из п.137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пункт 145 указанного Постановления устанавливает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2013 года между ОАО «НЭСК» в лице директора филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» ФИО13 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ОАО «НЭСК» приняло на себя обязательство по продаже электроэнергии и оказанию через услуги привлеченной Сетевой организации услуги по передаче такой энергии, а ФИО5 принял обязательство по оплате приобретенной и потребленной электрической энергии и оказанных услуг. При этом на ФИО5, как потребителя, возложена обязанность по соблюдению режима потребления электрической энергии и мощности, по обеспечению безопасности при эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования. Точка поставки – г.Краснодар, Почтовое отделение связи №, ТП-2240-п от РУ-10кВт ТП-969.

Из анализа содержания п.2.1.5 указанного выше Договора следует, ОАО «НЭСК» приняло на себя обязательство по самостоятельному либо с привлечением Сетевой организации осуществлению контрольных съемов показаний и технической проверке расчетных узлов учета электроэнергии, потребляемой ИП ФИО5 не реже 01 раза в год.

Пункт 2.2.3 исследуемого Договора устанавливает право ОАО «НЭСК» на беспрепятственный доступ, но не чаще 01 раза в месяц» к электроустановкам и средствам учета электроэнергии ИП ФИО5 для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии.

В то же время, ИП ФИО5, являясь потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «НЭСК», в соответствии с п.2.3.2 указанного Договора, принял обязательство по поддержанию в надлежащем техническом состоянии, в том числе, средства учета электрической энергии, а также по соблюдению требований эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. Согласно п.2.3.4 Договора, ИП ФИО5 обязался беспрепятственно допускать уполномоченных представителей ОАО «НЭСК» и Сетевой организации к средствам учета электроэнергии в целях осуществления контроля за соблюдением установленных режимов ее передачи, проведения необходимых замеров, проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии на месте их установки, и т.д. Согласно п.2.3.13 Договора ИП ФИО5 установлен запрет на нарушение пломб на средствах учета, на демонтаж прибора учета, а также на совершение действий по искажению показаний или их повреждение.

Пункт 2.3.17 Договора предусматривает обязанность ИП ФИО5 по обеспечению сохранности пломб, установленных на средствах учета, и по незамедлительному оповещению ОАО «НЭСК» или Сетевой организации об их нарушениях.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2013 года и по неопределенный срок, с ежегодной пролонгацией (п.7.1 Договора).

Из анализа представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в процессе исполнения описанного Договора энергоснабжения стороны (ОАО «НЭСК» и ИП ФИО5) обоюдных претензий не имели, спорные ситуации не возникали, факты нарушения режима потребления электроэнергии и ее оплаты, установлены не были.

27 марта 2018 года представителем АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» - инженерами ФИО11 и ФИО14 в присутствии потребителя ФИО5 составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №, согласно которому на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 сельский округ, Почтовое отделение №, при проверке ТП-2240-п РУ-10кВт (прибор учета – Меркурий 230ART-00 PQRSIGON, №), выявлено нарушение пломбы энергоснабжающей организации №, № и № на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов тока. Также установлено отсутствие пломбы на клемных крышках вторичных цепей трансформаторов напряжения и номера ранее установленных пломб не читаются. Имеется запись в журнале событий прибора учета № – «вскрытие/закрытие прибора ДД.ММ.ГГГГ/09.11.2015», в связи с чем имеется свободный доступ ко вторичным цепям учета. При этом дату предыдущей проверки установить им не удалось.

В качестве объяснений описанной ситуации ФИО5 указал, что с протоколом не согласен, так как полагает, что нарушение пломб связано в проникновением в трансформаторную подстанцию грызунов, что подтверждается характером и способом повреждений, а также следами кала и остатками пломб и пластика. Полагает, что это же обстоятельство явилось и причиной замыкания и оплавления крышки на одном из трансформаторов тока.

На основании сведений, отраженных в Акте о неучетном потреблении электроэнергии, составлен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составило 1 353 478 кВт/ч.

В виду не достижения соглашения об урегулировании описанной выше ситуации и отказа ФИО5 от выплаты предъявленных АО «НЭСК» денежных средств в счет погашения задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта потребления электрической энергии – производственная база, по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП-2240-п, введен режим полного ограничение энергопотребления.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», под безучетным потреблением электроэнергии понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа содержания пунктов 192-193 указанного выше Постановления Правительства РФ следует, что о факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного следствия установлено, что описанные выше положения Закона сотрудниками АО «НЭСК-элетросети» нарушены не были, проверка указанного выше прибора учета и системы энергоснабжения проведена в присутствии ФИО5 и каких-либо существенных нарушений не выявлено.

Однако из анализа показаний свидетеля ФИО11, работающего в должности инженера технического аудита АО «НЭСК-электросети» филиал «Краснодарэлектросеть», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой технической проверки у ИП ФИО5 было установлено, что на клемных крышках трансформаторов тока и напряжения повреждены только голографические наклейки, установленные и применяемые лишь по инициативе электроснабжающей организации. Все свинцовые пломбы были на месте и какие-либо иные нарушения отсутствовали. ФИО5, присутствующий при проведении проверки, пояснил, что это произошло из-за грызунов, которых в районе установки подстанции огромное множество. По данному факту он составил Акт о неучтенном потреблении энергии, поскольку если отсутствует пломба, то не исключен доступ ко вторичным цепям трансформатора тока и напряжения. При этом в трансформаторном ящике имелись экскременты грызунов. Указал, что в соответствии с законом осмотр приборов учета и подобных трансформаторных систем должен проводиться не реже 01 раза в год, но из-за большого количества потребителей и малого числа персонала реальная возможность по своевременной проверке каждого из объектов потребления электроэнергии отсутствует. Пояснил, что когда им был установлен факт повреждения пломб, он с помощью специального оборудования подключился к счетчику, в электронной памяти которого в разделе «Журнал событий» было зафиксирован факт «вскрытия и закрытия корпуса счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда прибор учета выходит с завода-изготовителя, производится контрольное вскрытие и закрытие. Сведения об этом отображаются в электронной памяти такого прибора и в случае вмешательства в его работу отображаются вместе с информацией о новом вмешательстве – об открытии и закрытии корпуса. В случае ИП ФИО5 произошел непонятный сбой в отображении информации, так как не возможно, чтобы счетчик контрольно вскрыли в 2012 году и закрыли в 2015 году, когда он уже был установлен на подстанцию ИП ФИО5 В виду повреждения пломб и указанного выше расхождения в датах «открытия и закрытия» корпуса прибора учета, им был сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку, возможно, что могло быть вмешательство в работу такого прибора учета. Но объективных данных такого вмешательства и доказательств этого им установлено не было, прибор учета работал исправно. После составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО5 сказал, что он с ним категорически не согласен и будет обжаловать. Дополнительно показал, что по итогу проверки им не было установлено фактов какого-либо вмешательства в работу прибора учета и трансформаторов тока. О том, каким образом ИП ФИО5 уведомлялся о проведении проверки ему не известно. С его стороны претензий к работе счетчика не имелось, какие-либо иные нарушения системы и повреждения иных знаков визуального контроля отсутствовали.

Принимая во внимание предположительные выводы инженера ФИО11, осуществлявшего проверку ТП по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п, относительно наличия фактов неучтенного потребления ФИО5 электрической энергии, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факты вмешательства последнего, как потребителя, в работу прибора учета или системы энергоснабжения, судом в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная электро-техническая экспертиза на предмет проверки работоспособности прибора учета, наличия либо отсутствия признаков постороннего вмешательства в его работу, повреждения пломб и знаков визуального контроля, а также воздействия на последний электромагнитным полем, а также имели ли факты вмешательства в работу программного обеспечения указанного прибора учета, и если имелись, то каким образом они повлияли на его работу.

По итогу проведенного экспертного исследования, проведение которого было поручено специалистам-экспертам Некоммерческого Партнерства Экспертных организации «КубаньЭкспертиза», согласно выводам, отраженным в Заключении эксперта №НП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование прибор учета марки «Меркурий 230ART-00 PQRSIGON, №» находится в неисправном, неработоспособном состоянии. На корпусе и (или) во внутреннем механизме указанного прибора учета следы постороннего вмешательства в его работу не выявлены. Пломбы на приборе учета не подвергались вскрытию или иным манипуляциям. В приборе учета следы изменения конструкции иди следы заводской пайки не обнаружены. Исследуемый прибор учета не подвергался стороннему воздействия с целью искажения данных об объеме потребленной электроэнергии. Пломбы ОТК и голограммы завода изготовителя на кожухе прибора учета не имеют следов внешнего воздействия с целью нарушения их целостности. Оттиск пломбы государственного поверителя соответствует внешним признакам типа, установленным стандартам. Воздействие магнитным полем на указанный расчетный прибор учета не производилось. Вмешательство в программное обеспечение представленного прибора учета, которое повлекло искажение показаний количества потребленной электроэнергии, не производилось. Метрологические параметры счетчика не соответствуют норме.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая выводы описанного выше экспертного исследования, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что сведения о вмешательстве в работу прибора учета отображаются в электронной памяти такого прибора, а в случае ИП ФИО5 произошел непонятный для него сбой в отображении информации, так как не возможно, чтобы счетчик контрольно вскрыли в 2012 году и закрыли в 2015 году, когда он уже был установлен на подстанцию ИП ФИО5, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих суду достоверно определить и считать установленным факт неучтенного потребления ФИО5 электроэнергии, суд приходит к выводу, что исковые требования последнего в части признания отсутствующей задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед АО «НЭСК» в размере 9 569 671 рубль 73 копейки, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о несостоятельности исковых требований истца в указанной части признаются судом несостоятельными и отвергаются, поскольку в ходе судебного следствия объективных данных, подтверждающих факт потребления ФИО5 электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на ФИО5, как потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, получено не было, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности ФИО5 перед АО «НЭСК», рассчитанной и представленной ко взысканию на основании данных, отраженных в спорном Акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

Кроме того, дополнительным основанием, свидетельствующим о необоснованности предъявленной АО «НЭСК» к ФИО5 задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, является необоснованность и документальная неподтвержденность периода, за который рассчитана оспариваемая задолженность.

В судебном заседании из пояснений представителя АО «НЭСК-электросети», а также из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что в нарушение требований п.172 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», осмотр приборов учета и трансформаторных систем, подобных системе и прибору учета, установленным и эксплуатируемым ФИО5, не проводился не реже 01 раза в год из-за большого количества потребителей и малого числа персонала.

В нарушение указанного правила ни АО «НЭСК», ни АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» описанную обязанность не исполнили, уклонились от проведения своевременной и регулярной проверки прибора учета потребления электроэнергии, установленного на объекте потребление электроэнергии по адресу: г.Краснодар, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п, а также сохранности его контрольных пломб и знаков визуального контроля, тем самым проявили халатное отношение к соблюдению действующего законодательства, что повлекло за собой невозможность четкого определения количества электроэнергии, из объема потребления которой необходимо производить расчет задолженности, в случае подтверждения факта неучтенного потребления ФИО5 электроэнергии.

Суд полагает, что данное обстоятельство является существенным для рассматриваемого гражданско-правового спора и влияет на правильность расчета задолженности в отношении ФИО5

Кроме того, суд критически относится к утверждениям представителей компаний ответчиков о том, что ФИО5, возможно, совершал действия по вмешательству в работу системы энергоснабжения указанного выше объекта (через работу трансформаторов тока и напряжения), что могло не отобразиться на показаниях внутренней памяти прибора учета, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, проводившего непосредственную проверку и составившего рассматриваемый Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, следует, что при осмотре прибора учета и системы энергоснабжения, используемых ФИО5, им было установлено, что на клемных крышках трансформаторов тока и напряжения повреждены только голографические наклейки, установленные и применяемые лишь по инициативе электроснабжающей организации. Все свинцовые пломбы были на месте и какие-либо иные нарушения отсутствовали. Когда им был установлен факт повреждения пломб, он с помощью специального оборудования подключился к счетчику, в электронной памяти которого в разделе «Журнал событий» было зафиксирован факт «вскрытия и закрытия корпуса счетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда прибор учета выходит с завода-изготовителя, производится контрольное вскрытие и закрытие. Сведения об этом отображаются в электронной памяти такого прибора и в случае вмешательства в его работу отображаются вместе с информацией о новом вмешательстве – об открытии и закрытии корпуса. В случае ИП ФИО5 произошел непонятный для него сбой в отображении информации, так как не возможно, чтобы счетчик контрольно вскрыли в 2012 году и закрыли в 2015 году, когда он уже был установлен на подстанцию ИП ФИО5 Объективных данных какого-либо вмешательства в работу прибора учета или системы энергоснабжения и доказательств этого им установлено не было, прибор учета работал исправно. Указал, что по итогу проверки им не было установлено фактов какого-либо вмешательства в работу прибора учета и трансформаторов тока. Претензий к работе счетчика у него не имелось, какие-либо иные нарушения системы и повреждения иных знаков визуального контроля, отсутствовали.

Описанные показания свидетеля в совокупности с исследованными материалами дела позволяют суду прийти к выводу об ошибочности доводов компаний ответчиков относительно достоверного установления факта совершения ФИО5 безучетного потребления электроэнергии и последующего начисления задолженности по оплате такого потребления электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.п.А-Б п.15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

Принимая во внимание безосновательность и ошибочность выводов сотрудников АО «НЭСК-электросети» о совершении ФИО5 безучетного потребления электроэнергии, а в связи с этим и несостоятельность требования АО «НЭСК» об уплате последним задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии на сумму 9 569 671 рубль 73 копейки, суд признает незаконным факт введения и осуществления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» режима полного ограничения поставки электричества в отношении указанного выше объекта потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах АО «НЭСК» допущено нарушение пунктов 2.1-2.1.4 Договора энергоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и не расторгнутого до настоящего времени.

В то же время, учитывая неподтвержденность сведений о безучетном потреблении электроэнергии ФИО5, АО «НЭСК-электросети» в нарушение требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, допустило в отношении объекта потребления электроэнергии, принадлежащего ФИО5, необоснованное введение режима полного ограничения поставки электрической энергии, что привело к остановке производственного процесса предпринимательской деятельности последнего, а, следовательно, и к невозможности исполнения договорных обязательств ФИО5 перед иными контрагентами.

В виду установленного факта принятия необоснованного решения о введении режима полного ограничения поставки электроэнергии на точку поставки – <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о признании отсутствующей его задолженности перед АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании АО «НЭСК» возвратить ему излишне оплаченную сумму в размере 490 812 рублей 64 копейки, а также об обязании АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» восстановить с ранее выделенной установленной электрической мощностью, которая предусмотрена договором энергоснабжения – 320кВт, энергоснабжение производственной базы ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

По смыслу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пункт 30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», устанавливает, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч.1-2 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учитывая род предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО5 и связанной с производством холодильного оборудования, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты ненадлежащего исполнения АО «НЭСК» обязанностей по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, причиненных в связи с незаконным прекращением энергоснабжения производственной базы, что повлекло за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств, принятых им по договорам с контрагентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш холод» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ООО «Наш холод» обязалось предоставить ИП ФИО5 во временное пользование технические средства (оборудование), а ФИО5 обязался своевременно вносить арендную плату, не нарушать порядок эксплуатации оборудования и возвратить его по окончании действия настоящего договора в надлежащем техническом состоянии. Размер арендной платы – 937 788 рублей (13% от стоимости оборудования), которая подлежит уплате ежемесячно (п.3.1 Договора). В тоже время п.3.2 Договора устанавливает, что Арендодатель выставляет Арендатору счет за 06 месяцев пользования оборудованием на сумму 5 626 728 рублей после возврата оборудования, который арендодатель обязан оплатить в течение 03 дней. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п.4.1 Договора). Кроме того, за просрочку возврата оборудования Арендатор также обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Наш холод» и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи оборудования в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписан Акт возврата оборудования, комплектующих и технической документации. Претензий к качеству возвращенного оборудования у сторон договора не имелось.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по оплате договора аренды оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено требование (претензия) директора ООО «Наш холод» об оплате образовавшейся задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 472 645 рублей.

В виду неисполнения указанного выше требования (претензии), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено требование (претензия) директора ООО «Наш холод» об оплате образовавшейся задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 979 050 рублей.

Учитывая обоснованность требований ООО «Наш холод», в целях недопущения разрешения спора в судебном порядке, предусматривающем определенные штрафные санкции, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ООО «Наш холод» переведены денежные средства в сумме 2 532 027 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО5 заключен договор поставки оборудования №, по условиям которого ИП ФИО5 обязался передать в собственность ИП ФИО9 холодильно-обогревательное оборудование (в соответствии со Спецификацией и графиком на поставку), а ИП ФИО9 обязался принять и оплатить его. Цена договора – 15 553 500 рублей (п.3.1 Договора). Периоды поставок: 1-й – до ДД.ММ.ГГГГ, 2-й – до ДД.ММ.ГГГГ, 3-й – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.5 Договора). Пунктами 6.2-6.3 Договора подробно прописана ответственность Поставщика (ИП ФИО5) за нарушение условий Договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в адрес ФИО5 направлена претензия, согласно которой ФИО5 не исполнил обязательства по описанному выше договору на общую сумму 11 623 500 рублей. В виду отказа в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку, ФИО5 выставлено досудебное требование о погашении неустойки по договору на общую сумму 2 905 875 рублей.

Учитывая обоснованность требований ООО «Наш холод», в целях недопущения разрешения спора в судебном порядке, предусматривающем определенные штрафные санкции, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы ИП ФИО9 денежные средства в сумме 2 905 875 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ИП ФИО9

Принимая во внимание описанные обстоятельства, подтверждающие факты невозможности исполнения ФИО5 обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наш холод», а также по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, в виду приостановки деятельности производственной базы, связанной с введением АО «НЭСК-электросети» режима полного ограничения поставки электроэнергии, учитывая показания свидетелей ФИО12 и ФИО9, подтвердивших факты неисполнения и неполного исполнения ФИО5 обязательств по описанным выше договорам в связи с отсутствием надлежащего энергетического обеспечения производственных мощностей базы, а также подтвердивших попытки ФИО5 минимизировать размеры неустоек по этим же договорам т факты их реальной оплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к АО «НЭСК» о взыскании суммы убытков в общем размере 5 437 902 рубля являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и свидетельскими показаниями, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей компаний ответчиков о несостоятельности требований ФИО5 о причиненных убытках в виду полного ограничения поставки электроэнергии на указанную выше производственную базу, судом признаются голословными и отвергаются, поскольку из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, достоверно установлено и подтверждено материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, что до проведения проверки и составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, до введения режима полного ограничения поставки электроэнергии в отношении производственной базы ФИО5, последним, как индивидуальным предпринимателем, заключены описанные выше договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Наш холод» и договор поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежащим образом исполнялись и оплачивались до момента введения описанного выше режима полного ограничения поставки электроэнергии.

Обстоятельств, подтверждающих преднамеренное поведение ФИО5 по неисполнению и нарушению условий указанных выше договоров, в ходе судебного следствия установлено не было, доказательств этого сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные и подтвержденные в ходе судебного следствия, а также комплекс нарушений, допущенных работниками АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», повлекших необоснованное составление Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет задолженности по оплате потребления такой энергии и введение режима полного ограничения поставки электроэнергии в указанную выше точку потребления, что в совокупности привело к созданию непреодолимых для ФИО5 обстоятельств и условий, исключающих реальную возможность продолжения осуществления последним предпринимательской деятельности, что повлекло за собой невозможность надлежащего и своевременного исполнения последним обязательств по ранее заключенным договорам (с ООО «Наш холод» и ИП ФИО9), суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 - енессансРе удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО5 перед АО «НЭСК» в размере 9 569 671 рубль 73 копейки, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении №004583 от 22.03.2018 года.

Признать отсутствующей задолженность ФИО5 перед АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, обязав АО «НЭСК» возвратить ФИО5 излишне оплаченную сумму в размере 490 812 рублей 64 копейки.

Обязать АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» восстановить с ранее выделенной установленной электрической мощностью, которая предусмотрена договором энергоснабжения – 320кВт, энергоснабжение производственной базы ФИО5, расположенной по адресу: г.Краснодар, Почтовое отделение, 27, через ТП 2240п.

Взыскать с АО «НЭСК» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 5 437 902 (пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч девятьсот два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2019 года.