Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее по тексту – УФССП России по РК), указав в обоснование заявленных требований, что она работает в органах юстиции около 27 лет, в должности начальника ЭГОСП №2 около 5 лет. Приказом руководителя УФССП по РК от 22.07.2019 года № 450-к она уволена со службы, с должности начальника Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК, 22.07.2019 года за утрату доверия. Данный приказ она считает незаконным и необоснованным, так как оснований для увольнения не имелось, поскольку она не нарушала требований, предъявленных к государственному гражданскому служащему, а потому у работодателя не было оснований для утраты к нему доверия. Доказательств возникновения у нее личной заинтересованности в результатах работы и как следствие наличие конфликта интересов ответчиком не представлено. Истец не знала о проведении в отношении нее служебной проверки, не были разъяснены права, в том числе по подаче ходатайств, жалоб, обращения об ознакомлении с заключением служебной проверки. Также нарушен порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения: комиссия по урегулированию конфликта интересов не создавалась, объяснение у истца не отбиралось, с материалами и заключением служебной проверки истец не ознакомлена, копия акта о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативно-правовых актов, положения которых нарушены, истцу в установленный законом срок не направлялись, наличие виновности в действиях истца не устанавливалось. При назначении наказания ответчиком не принято во внимание то, что она является одинокой матерью, является единственным кормильцем в семье, воспитывает дочь – студентку очной отделения ВУЗа (г.Саратов), на иждивении находится престарелая мать (80 лет). Считает, что мотивом ее увольнения явилось неприязненное и предвзятое отношение к ней со стороны ее непосредственного руководителя. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Истец просила суд: признать приказ УФССП по РК 22.07.2019 года № 450-к о ее увольнении незаконным; восстановить ее на федеральной гражданской службе в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК с 22.07.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

13 сентября 2019 года ФИО3 заявленные требования уточнила, просила: признать приказ УФССП по РК 22.07.2019 года № 450-к о ее увольнении незаконным; восстановить ее на федеральной гражданской службе в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК с 22.07.2019 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2019 года по день восстановления на работе; решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сослались на доводы, приведенные в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 уволена со службы на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена. Представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О

Обращаясь с данным иском в суд, ФИО3 указала на то, что уволена без законных оснований, так как не нарушала требований, предъявленных к государственному гражданскому служащему, а потому у работодателя не было оснований для утраты к нему доверия.

По делу установлено, что истец ФИО3 в органах юстиции работает с 1992 года, с 01 мая 2015 года назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК.

01.01.2015 года с ней заключен служебный контракт (дополнительное соглашение к служебному контракту от 10.04.2018 года) на исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности.

29.05.2015 года она ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 Управления ФССП РФ по РК. Согласно п. 3.3 Должностного регламента, начальник отдела обязан уведомлять руководителя, органы прокуратуры и другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

ФИО3 имеет следующие поощрения, в том числе Благодарность Управления по итогам работы за 1 полугодие 2006 г. от 19.07.2006г.. Почетная грамота Федерации профсоюзов Калмыкии 2010г., Благодарность Управления (приказ от 19.07.2006г. №403-к), Почетная грамота ФССП России (приказ от 09.02.2007г. №123-к), Благодарность правительства РК (распоряжение от 02.12.2009г. №364-р), Почетная грамота Управления (приказ от 24.03.2010г. №252-к), Медаль «За службу» III степени (приказ от 25.03.2010г. №283-к), Благодарность Народного Хурала (Парламента) РК (распоряжение от 21.11.2013 г. №31-ОВ-13), Медаль «За службу» II степени (приказ от 15.04.2011г. № 415-к), Медаль «150 лет основания института службы приставов» (приказ ФССП России от 12.10.2015г. № 2073-к), а также дисциплинарные взыскания: замечание (приказ от 16.08.2018г. 3 608-ко), выговор (приказ от 16.08.2018г. № 609-ко), выговор (приказ от 24.12.2018г. № 887-ко), выговор (приказ от 24.12.2018г. № 889-ко), выговор (приказ от 27.12.2018г. № 892-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 25.01.2019г. № 28-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 11.03.2019г. №83-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 08.04.2019г. № 160-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 08.05.2019г. № 239-ко).

С 19 марта 2018 года на исполнении у находившегося в непосредственном подчинении ФИО3 судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО6 находились 4 исполнительные производства (№ от 16.01.2018г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО7 кредитной задолженности в размере 514 994,35 руб.; № № от 10.08.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО7 кредитной задолженности в размере 64 016,33 руб.; № от 21.06.2017г. о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с должника ФИО7 кредитной задолженности в размере 170 258, 00 руб.; № от 13.02.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО7 кредитной задолженности в размере 273 235,27 руб.) в отношении ФИО7, занимавшей должность помощника прокурора г.Элисты РК. 27 марта 2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера №, общая сумма взыскания по которому составила 1 022 503,27 руб. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 29 марта 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника ФИО7

В период исполнения ФИО3 должностных обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК 24 мая 2019 года на имя руководителя Управления-главного судебного пристава РК ФИО8 поступила служебная записка отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления о том, что 23 мая 2019 года СО СУ СК РФ по РК в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11902850017000021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с предложением с целью установления возможного наличия в действиях ФИО3 конфликта интересов, выраженного в личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей провести служебную проверку соблюдении ФИО3 требований к служебному поведению.

В ходе служебной проверки, проведенной отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления в отношении ФИО3 на основании приказа УФССП России по РК от 24 мая 2019 года № 156, установлен факт несоблюдения К.И. своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции, что повлекло возникновение конфликта интересов, при котором возникло противоречие между личной заинтересованностью, правами и законными интересами должника, - ФИО7 и взыскателей, выразившегося в том, что она отдала устное указание подчиненному приставу-исполнителю ФИО6 не направлять постановление от 29 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника ФИО7 в прокуратуру Республики Калмыкия по вышеназванным исполнительным производствам в отношении ФИО9, которое ФИО6 выполнила. Также 22 июня 2019 года ФИО3 лично выехала в Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк России» и оплатила от своего имени часть задолженности в сумме 24 977,50 руб. за должника ФИО7 В результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательства на установленный порядок осуществления государственной власти.

При этом ФИО3 в нарушение требований Федерального Закона и Должностного регламента не сообщила представителю нанимателя о возникновении конфликта интересов.

В ходе проверки ФИО3 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 06 июня 2019 года.

Результаты проведенной в отношении ФИО3 проверки подробно изложены заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления в докладной записке от 22 июля 2019 года, которая и явилась основанием увольнения ФИО3 за утрату доверия, и о чем была уведомлена под роспись письмом Управления от 22 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что обстоятельства издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания имеет документальное подтверждение и обоснование.

Решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности принималось руководителем Управления на основании представленных ему документов по результатам служебной проверки.

Из полученного в ходе проведения проверки объяснения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО6 от 09 июля 2019 года, следует, что ФИО3 дала ей устное указание не направлять постановление от 29 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника ФИО7 в прокуратуру Республики Калмыкия по вышеназванному сводному исполнительному производству № в отношении ФИО7 Также 22 июня 2019 года ФИО3 лично выехала в Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк России» и оплатила от своего имени часть задолженности в сумме 24 977,50 руб. за ФИО7, при этом исправила в графе «сумма платежа» сумму оплаты с 514 994,99 руб. на 24 977,50 руб.

Из постановления от 23 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11902850017000021 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ следует, что начальник отдела – старший судебный пристав Элистинского ГОСП №2 УФССП России ФИО3 отдала устное указание подчиненному приставу-исполнителю ФИО6 не направлять постановление от 29 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иного дохода должника ФИО7 в прокуратуру Республики Калмыкия по вышеназванным исполнительным производствам в отношении ФИО9, которое ФИО6 выполнила. В результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

Из обозренных в судебном заседании копий платежной квитанции и чек-ордера ПАО Сбербанк России от 22 июня 2018 года следует, что оплатила от своего имени часть задолженности в сумме 24 977,50 руб. (с учетом комиссии в размере 727,50 руб.) за должника ФИО7

ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с приказами о назначении служебной проверки № 156 от 24 мая 2019 года, получила уведомление о проведении проверки от 24 мая 2019 года, уведомление о результатах данной служебной проверки и применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия от 22 июля 2019 года, ознакомлена с приказом об увольнении от 22 июля 2019 года № 450-к. Также подтвердила, что 22 июня 2018 года она через Калмыцкое отделение № 8579 ПАО «Сбербанк России» оплатила от своего имени часть задолженности в сумме 24 977,50 руб. за должника ФИО7 по просьбе последней.

Свидетель ФИО1, специалист-эксперт отдела аппарата УФССП России по РК, суду показала, что ФИО3 была ознакомлена с приказами о назначении служебной проверки № 156 от 24 мая 2019 года, получила уведомление о проведении проверки от 24 мая 2019 года, уведомление о результатах данной служебной проверки и применении меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия от 22 июля 2019 года, ознакомлена с приказом об увольнении от 22 июля 2019 года № 450-к.

Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда не имеется, так как ее показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела.

При этом порядок расторжения служебного контракта и увольнения ФИО3 ответчиком не нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания были оценены тяжесть совершенного проступка и наступившие последствия, характеризующие данные, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что заключение служебной проверки не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Увольнение государственного гражданского служащего ФИО3 произведено приказом УФССП по РК 22.07.2019 года № 450-к «Об увольнении ФИО3» по пункту 1.1 части 1 ст. 37, пункту 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с непринятием мер по предотвращению конфликта интересов, в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему. С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись 22 июля 2019 года. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ФИО3 не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения; данные действия ФИО3, допустившей конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации, как государственного служащего, и авторитету государственного органа, были предметом проверки, проведенной на основании приказа от 24 мая 2019 года, материалы которой явились основанием для увольнения истца с гражданской службы на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия; о результатах проверки она была осведомлена, и пришел к выводу о том, что ФИО3 допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Доводы истца о предвзятом отношении со стороны руководства суд находит не состоятельными, так как отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено. Вместе с тем наложенные дисциплинарные взыскания: замечание (приказ от 16.08.2018г. 3 608-ко), выговор (приказ от 16.08.2018г. № 609-ко), выговор (приказ от 24.12.2018г. № 887-ко), выговор (приказ от 24.12.2018г. № 889-ко), выговор (приказ от 27.12.2018г. № 892-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 25.01.2019г. № 28-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 11.03.2019г. №83-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 08.04.2019г. № 160-ко), неполное должностное соответствие (приказ от 08.05.2019г. № 239-ко), истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными признаны не были.

Ссылки истца на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе очной ставки с ФИО3 01 августа 2019 года, о том, что с февраля 2018 года ФИО7 не осуществляет надзор за деятельностью ЭГОСП №1 и ЭГОСП №2, правового значения не имеют, так как данные обстоятельства не являются предметом разбирательства по делу. Вместе с тем, приказом о распределении обязанностей между работниками прокуратуры г. Элисты РК от 19 февраля 2018 года №3 установлено, что ФИО7 на период отсутствия заменяет помощника прокурора Бухинову А.Ю., на которую возложено осуществление надзора за исполнением законодательства об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что комиссия по рассмотрению конфликта интересов не создавалась, противоречит Положению, утвержденному Указом Президента РФ № 1065 от 21 сентября 2019 года, поскольку данная проверка по указанию руководителя проведена отделом государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФССП России по РК. С заявлением к представителю работодателя о предоставлении материалов данной проверки истец не обращалась.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 указанного Федерального закона, относятся: соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11); а также сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к служебному поведению гражданского служащего перечислены в части 1 ст. 18 этого же Федерального закона, в которой указано, что гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п. 5); соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (п. 6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п. 13).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи с чем гражданский служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а служебный контракт с ним - расторжению.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Частью 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как определено ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2).

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2 ст. 59.3).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3 ст. 59.3).

В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 59.1 или ст. 59.2 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 59.3).

Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 5 ст. 59.3).

Заключая контракт о прохождении государственной гражданской службы, ФИО3, тем самым согласилась и с тем, что в случае несоблюдения ею ограничений и запретов, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, его служба будет прекращена в связи с утратой к нему доверия.

Такие же обязанности, ограничения и запреты возложены на ФИО3 и Должностным регламентом начальника отдела-старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК, утвержденным 29 мая 2019 года (п.п. 5.4, 5.5), с которым она была ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления.

Таким образом, оценив представленные суду представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что ФИО3 допущено нарушение служебных обязанностей и не предприняты меры к предотвращению конфликта интересов, потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ней служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании приказа от 22.07.2019 года № 450-к о ее увольнении незаконным.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований о признании приказа об увольнении незаконным отказано, то производные от них требования о восстановлении истца в прежней должности начальника отдела – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №2 УФССП России по РК, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов