Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, расторжении соглашения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» в котором просит:

- признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №22/27515 от 22 января 2022г.;

- взыскать денежные средства в сумме 140 301 руб., проценты за пользованием суммой долга в размере за период с 18 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.;

- расторгнуть соглашение о предоставлении услуги, указанной в п.6 перечня дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором № от 22.01.2022г.

Иск мотивирован следующим.

22 января 2022 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии № и оплаты ее стоимости в размере 140 301 руб. Денежные средства в размере 140 301 руб. в счет оплаты указанного заявления были включены в сумму предоставляемого мне кредита. 28 января 2022 г. им направлено заявление об отказе от исполнения договора №, отсутствии фактов использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

В этой связи, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом положения § 6 ГК РФ не предусматривает возмездности данного договора, т.е. взимания платы с принципала за выдачу гарантом независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания договора, ответчик обязуется за плату оказать потребителю, по существу, возмездную услугу по перечислению банку суммы в размере семи ежемесячных платежей при наступлении указанных в договоре событий.

При этом кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита в виде независимой гарантии.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что предметом заключенного с потребителем договора является фактически оказание возмездной услуги, в силу императивных предписаний вышеуказанной нормы закона, потребитель законно и обоснованно отказался от исполнения договора на оказание возмездных услуг, потребовав возврата уплаченных им денежных средств.

Из заявления от «22» января 2022 г. видно, что он присоеденился к общим условиям, текст которого размещен на интернетсайте.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В частности, такие условия, «ущемляющие» права потребителя, содержатся в положениях выданной так называемой «независимой гарантии», согласно которым, единовременно с потребителя взимается сумма в размере 140 301 руб. на условиях выплаты ответчиком в установленных договором случаях суммы в размере шести ежемесячных платежей. Согласно договору основной суммой платежа является сумма в размере 23 599 руб. Таким образом, в течение 5 лет при наступлении одного из указанных в договоре событий ответчик обязуется оплатить банку (бенефициару) 141 594 руб., т.е. сумму, практически равную той, чем он оплатил единовременно. Что указывает на отсутствие какой-либо экономической выгоды и смысла данного договора для меня как потребителя. Более того, за 5 лет он понесет убытки в виде неполученных доходов. Так, при средней ставке по банковским вкладам 5% за 5 лет с капитализацией процентов он получил бы доход в сумме 38 762,58 руб., в связи с чем, его сумма увеличилась бы со 140 301 руб. до 179 063,58 руб.

Заявление было получено ответчиком 07 февраля 2022 года. 10- дневный срок возврата стоимости услуги, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истек 17 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суду представлены письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 22 января 2022 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля LADA VESTA на сумму 1 230493 рублей сроком на 84 месяца. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления о выдаче независимой гарантии №22/27515 и оплаты ее стоимости в размере 140 301 руб. Денежные средства в размере 140 301 руб. в счет оплаты указанного заявления были включены в сумму предоставляемого мне кредита.

Согласно п.6 раздела «подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, истец дал свое согласие на услугу «страхование жизни» (предоставляется ООО «Юридический партнер», стоимость услуги 140301 руб.

22 января 2022 г. ФИО1 обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №22/27515, акцептованной ООО «Юридический партнер», по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 140 301 руб., дата выдачи независимой гарантии – 22 января 2022 года, принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – АО «ОТП Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор № от 22 января 2022 года, денежная сумма, подлежащая выплате, – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 26 200 руб. каждый, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 22 апреля 2027 года. Обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовых отношениях государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или получение должником инвалидности третьей, второй или первой степени или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения. ФИО1 присоединяется к общим условиям, текст которого размещен на Интернет-сайте.

28 января 2022 года истец направил в ООО «Юридический партнёр» заявление об отказе от исполнения договора №22/27515, об отсутствии фактов использования услуг и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно письму ООО «Юридический партнёр» на заявление ФИО1 в удовлетворении его требования ответчиком отказано со ссылкой на то, что правоотношения возникли из договора о предоставлении независимой гарантии – способа обеспечения обязательства, на них не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Согласно п.1.5. Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии выполнен, в независимая гарантия ФИО1 предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Отказ ООО «Юридический партнёр» в возврате ФИО1 уплаченных денежных средств суд считает незаконным.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. (п.1) Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. (п.2) Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. (п.3)

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора о выдаче независимой гарантии от 22 января 2022 года, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, все обстоятельства, поведение сторон, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии от 22 января 2022 года, акцептованное ООО «Юридический партнер», подлежит определению как договор имущественного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ч.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 6) следует, что независимая гарантия не предусматривает возмездности, то есть взимания с принципала платы за выдачу гарантом независимой гарантии, а договор страхования является возмездной сделкой.

Независимая гарантия является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта. Договор страхования является двусторонней сделкой между страховщиком и страхователем.

Заявление ФИО1 в ООО «Юридический партнёр» о выдаче независимой гарантии №22/27515 от 22 января 2022 года фактически является офертой, акцептованной ООО «Юридический партнёр», то есть представляет собой соглашение двух сторон с взаимными правами и обязанностями.

Исходя из содержания заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии №22/27515 от 22 января 2022 года ООО «Юридический партнёр» обязуется за плату в 140 301 руб. оказать ФИО1 возмездную услугу по перечислению банку суммы в размере семи ежемесячных платежей при наступлении указанных в нём событий (по сути страховых случаев).

Таким образом, рассматриваемый договор является возмездной сделкой.

Перечисленная ФИО1 ООО «Юридический партнёр» сумма в размере 140 301 руб. представляет собой обусловленную договором плату (премию), за которую при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) ООО «Юридический партнер» (по сути выступивший страховщиком) обязался возместить ФИО1 (страхователю) причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – семи ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства не о независимой гарантии, а об имущественном страховании и, соответственно, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитным договором от 22 января 2022 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 не предусмотрено возложение на заёмщика ФИО1 обязательств по обеспечению исполнения обязанности по возврату кредита в виде независимой гарантии.

Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая независимая гарантия не является способом обеспечения исполнения обязательства – кредитного договора.

В силу ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно абз.1 п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, договор между АО «ОТП Банк» и ООО «Юридический партнер», предусматривающий солидарную ответственность ООО «Юридический партнер» перед АО «ОТП Банк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО1, не заключался. Солидарность обязанности ФИО1 и ООО «Юридический партнер» законом не установлена.

ООО «Юридический партнер» является коммерческой организацией, следовательно, правила о договоре поручительства, в том числе правила о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что с заключением между истцом и ООО «Юридический партнер» договора о независимой гарантии у ООО «Юридический партнер» возникла солидарная обязанность перед АО «ОТП Банк» за исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Перечень сведений, содержащихся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, и порядок его ведения устанавливаются органом страхового надзора.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О изложена правовая позиция, согласно которой потребитель, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Заявление ФИО1 о выдаче независимой гарантии от 22 января 2022 года составлено на бланке ООО «Юридический партнер», текст составлен не ФИО1, а ООО «Юридический партнер».

Данных о том, что ООО «Юридический партнер» является субъектом страхового дела и его деятельность лицензирована, не имеется. В Единый государственный реестр субъектов страхового дела эта организация не включена.

Суд находит обоснованными доводы иска о том, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя. По его условиям с потребителя единовременно взимается сумма в 140301 руб. на условиях выплаты ответчиком в установленных договором случаях суммы в размере шести ежемесячных платежей в течение 7 лет по кредитному договору - 157 200 руб. (26 200 руб.*6 мес.=157 200 руб.). Данные условия указывают на отсутствие экономической выгоды и смысла данного договора для потребителя.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданину ФИО1, потребителю страховых услуг, как экономически слабой стороне, фактически навязаны условия по имущественному страхованию при заключении кредитного договора организацией, не имеющей право на ведение страхового дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 было бы отказано АО «ОТП Банк» в заключении кредитного договора без независимой гарантии ООО «Юридический партнер» либо кредитный договор АО «ОТП Банк» был бы заключен с ФИО1 на более невыгодных для последнего условиях, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из доводов иска, материалов дела, заявление ФИО1 об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ООО «Юридический партнер» 22 января 2022 года. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору о независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» фактически не понесены.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок возврата ответчиком ФИО1 стоимости услуги по его заявлению от 28 января 2022 года истёк 17 февраля 2022 года. Таким образом, с 18 февраля 2022 года денежные средства ФИО1 в размере 140 301 руб. неправомерно удерживаются ООО «Юридический партнер».

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 140 301 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, следовательно подлежит расторжению соглашение о предоставлении услуги указанной в п.6 перечня дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором № от 22.01.2022 года.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов на сумму долга в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата за период с 18 февраля 2022 года по 23 мая 2022 года (на день подачи искового заявления) составляет 6173,23 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неправомерно удержанных денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 февраля 2022 года по день вынесения судом решения 22 августа 2022 года в размере 9669,22 руб.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, связанных с виной ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Доказательств, позволяющих оценить моральный вред в большем размере, не представлено.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 985,11 руб. 82 коп. (140 301 руб. (размер платы)+9 669,22 (проценты)+2 000 руб. (размер компенсации морального вреда)=151 970,22 руб., 151 970,22*50%=75 985,11 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требуемый потребителем ко взысканию с ответчика размер процентов, штрафа не превышает размер задолженности. Доказательств чрезмерности их размера ответчиком не представлено. Исходя приведенных норм права, принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, размер требуемых ко взысканию процентов, штрафа уменьшению не подлежит.

В пункте 8 заявления ФИО1 от 22 января 2022 года указано, что стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска).

Данное условие договора является недействительным.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение в договор условий о подсудности вопреки установленным императивными нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» нарушает права потребителя.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным п.8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии от 22 января 2022 года №21/18784 подлежат удовлетворению, ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области подлежит отклонению.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 760 руб. (5 460 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 5 760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, расторжении соглашения – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии №22/27515 от 22 января 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по заявлению от 22 января 2022 года в размере 140 301 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 года по 28 августа 2022 года в размере 9 669,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75985,11 руб.

Расторгнуть соглашение о предоставлении услуги, указанной в п.6 перечня дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором № от 22.01.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 5760 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х.Дядченко