Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на него обязанности за счет собственных материальных средств, освободить земельный участок, расположенный по (.), в районе (.), в Центральном районе города Сочи путем демонтажа гаража (железобетонного объемного блока) №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, мотивировал свои требования следующим. Во исполнение поручения Главы города Сочи о выявлении самовольно установленных гаражей на территории Центрального района города Сочи, специалистами администрации Центрального района города Сочи был выявлен факт самовольного занятия муниципального земельного участка в районе (.) гараж (железобетонный объемный блок) №. (..) принят Федеральный закон № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, производятся мероприятия по реконструкции центральных магистралей (.) города Сочи. В соответствии с определением Центрального районного суда города Сочи произведено вскрытие указанного гаража, в результате которого выявлено, что владельцем гаража (железобетонного объемного блока) является ФИО3. На основании вышеизложенного и Решения Городского Собрания Сочи от (..) № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный под гаражом (железобетонный объемный блок) № ФИО3, указанный гараж подлежит демонтажу, а занятый самовольно земельный участок - освобождению. Кроме того, Главой (.) в целях обеспечения жителей города Сочи парковочными местами для стоянки личного автотранспорта (..) издано распоряжение № «Об утверждении генеральной схемы дислокации многоярусных стояноки парковок в Центральном районе города Сочи и создании на территории города Сочисистемы многоярусных механизированных стоянок и парковок», согласно котором) утверждена генеральная схема дислокации многоярусных стоянок и парковок в Центральномрайоне города Сочи, атакже прорабатываются возможности размещения многоярусных механизированных стоянок и парковок в местах концентрации существующих металлических укрытий типа «ракушка» и «пенал». В целях принятия администрацией Центрального района города Сочи мер для внесудебного урегулирования вопроса демонтажа принадлежащего ФИО3 гаража (железобетонный объемный блок) №, расположенного по (.) в районе (.) Центральном районе города Сочи, с изложением причин, послуживших основанием для такого уведомления, со ссылкой на наступление государственной необходимости - проведение в городе Сочи XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, а также в соответствии с частью 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией Центрального района города Сочи на гараже было наклеено уведомление о необходимости освобождения занимаемого земельного участка, путем демонтажа указанного временного гаража. В уведомлении ответчику также сообщалось, что при определении места для строительства многоярусных парковок в Центральном районе города Сочи граждане, пользующиеся льготами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ, будут иметь право первоочередного предоставления парковочного места для стоянки технических и других средств передвижения. Однако ФИО3 принадлежащий ему гараж (железобетонный объемный блок) №, расположенный на не оформленном им земельном участке, по (.), в районе (.), не демонтировал, а потому расположенный под ним земельный участок свободным не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой сообщил о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что гаражный бокс был построен при жизни его отцом, ныне покойным, в настоящее время гараж пустует, им никто не пользуется.

На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, привлеченная судом к участию в деле по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснила, что является председателем домового комитета многоквартирного жилого (.) в г. Сочи, от лица жителей дома она неоднократно обращалась с заявлением в администрацию г. Сочи о принятии мер к владельцам самовольно установленных гаражей на придомовой территории, которая незначительна по площади. Спорный гараж, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке, который отведен и предоставлен собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом (.) дома согласие на размещение указанного гаража не давали. Настаивают на освобождении придомовой территории от самовольных построек и размещении на освободившемся месте детской площадки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судом из предоставленных доказательств, гараж (железобетонный одноэтажный объемный блок №), принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, не отведенным для указанных целей, а именно на придомовой территории в районе жилого многоквартирного (.), что подтверждается кадастровым паспортом № от (..) земельного участка с кадастровым номером 23:49:020512:8, а также справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Какой - либо разрешительной документации на указанный спорный гараж суду не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией г. Сочи ответчику направлялось уведомление со ссылкой на наступление государственной необходимости - проведение в городе Сочи XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, и необходимости приведения строении к единому архитектурному облику.

Однако никакой реакции на указанное уведомление со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с п. 20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления наделены полномочиями в части земельного контроля.

В соответствии с п. 2.1. Решения Городского Собрания г. Сочи от 29 сентября 2009 г. N 130 основными задачами муниципального земельного контроля являются: обеспечение эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи; защита муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области использования земель; принятие мер по предупреждению нерационального использования земель; контроль за устранением нарушений в области использования земель и др.

Из заключения, утвержденного Главой администрации Центрального района г. Сочи ФИО, о возможности сохранения либо демонтажа спорного объекта - гаража ответчика следует, что железобетонный объемный элемент - гараж, расположенный по адресу: г. Сочи, (.) подлежит сносу (л.д. 6).

Как следует из кадастрового паспорта от 20.04.2010 г. № 49/10-03-6663, земельный участок с кадастровым номером 23:49:02050012:8, общей площадью 4635 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, (.), принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Постановлением администрации г. Сочи от 10.03.2010 г. № 242 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой многоквартирным домом 39 по (.) в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доли в праве общей собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме пропорциональны размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие спорного гаража нарушает права и законные интересы других собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой (.) в Центральном районе г. Сочи, в том числе и органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского Кодекса РФ, владение, и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в т.ч. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказано, что ответчик установил гараж на земельном участке, не выделенном для этих целей, при отсутствии правоустанавливающих документов и правовых оснований для установки гаража.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требование администрации города Сочи о сносе самовольно установленного гаража ответчиком подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку орган местного самоуправления в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Сочи к ФИО3 об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО3 за счет собственных материальных средств освободить земельный участок, расположенный по (.), в районе (.) Центральном районе города Сочи, путем демонтажа гаража (железобетонного объемного блока) №.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: