Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4, ООО «Добрый день» о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4, ООО «Добрый день» обратились в суд с заявлением (последующими уточнениями к заявлению) о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением моим бывшим мужем ФИО1, принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а также с требованием по организации личного приёма руководством Генеральной прокуратуры. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 уведомил ФИО4, что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации ФИО5 уведомил ФИО4 о том, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал моего обращения направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 отказал в мерах прокурорского реагирования, руководствуясь пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При этом вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не был разрешён. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в порядке ст. 251 ГПК Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействующими положений абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 3 пункта 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, как противоречащим положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, положениям УПК Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки уведомления о времени и месте проведения судебного заседания факсимильной связью. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Заинтересованное должностное лицо – начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, посредством досылки уведомления о времени и месте проведения судебного заседания факсимильной связью. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании ФИО4, заявленные требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнений; просила суд учесть, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью
ФИО3 отказал в мерах прокурорского реагирования на её заявление, но и при этом не разрешил, поставленный ею в обращении вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры. Просила принять к вниманию, что приведёнными незаконными действиями нарушены её материальные права, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон. Просила учесть, что о нарушенном праве ей стало известно только после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой её обращение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Добрый день» -
ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объёме, с учётом уточнений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО6 указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в удовлетворении таковых.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 256 ГПК Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) - 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствие с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила Генеральному прокурору Российской Федерации обращение с жалобой на укрывательство правоохранительными органами преступлений, связанных с хищением моим бывшим мужем
ФИО1, принадлежащего ей лично имущества и имущества ООО «Добрый День», а именно просила обеспечить исполнение требований ст. 144, 145 УПК Российской Федерации при разрешении заявления ООО «Добрый День» о преступлениях КУСП МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОП № по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ), КУСП МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОП № по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ), а также с требованием по организации личного приёма руководством Генеральной прокуратуры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела управления Генеральной прокураторы Российской Федерации по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 уведомил ФИО4, что направил жалобу прокурору Республики Башкортостан для организации проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по приему граждан Генеральной прокураторы Российской Федерации ФИО5 уведомил ФИО4 о том, что вопрос об организации приема руководством Генеральной прокуратуры не может быть рассмотрен, поскольку оригинал моего обращения направлен для проверки в прокуратуру Республики Башкортостан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью
ФИО3 отказал в мерах прокурорского реагирования, руководствуясь пунктом 6.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом от
ДД.ММ.ГГГГ N 45 Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействующими положений абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 3 пункта 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 45, отказано.

В судебном заседании ФИО4 отказалась пояснить, когда ею получено оспариваемое письмо начальника отдела управления прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом достоверно установлено, что с заявлением в суд
ФИО4, ООО «Добрый день» обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции суда.

Обязанность по доказыванию обстоятельств о соблюдении заявителем срока обращения в суд лежит на ФИО4, ООО «Добрый день».

В суде заявители доказательств, подтверждающих соблюдение трёхмесячного срока, либо пропуска срока по уважительной причине, не представили.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что о нарушенном праве ФИО4, ООО «Добрый день» стало известно только после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из мотивировочной части которой видно, что действиями начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью
ФИО3, Генеральной прокуратурой Российской Федерации нарушены материальные права ФИО4, ООО «Добрый день», после чего они обратились в суд. Кроме того, ФИО4 указала, что уточнила свои требования и обратилась в суд с исковым заявлением, которое не было оставлено без движение либо возвращено ей, где ссылалась на то, что незаконными действиями Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 нарушены её материальные права, следовательно, к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО4, то обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, или подача искового заявления). В настоящем деле заявлены требования в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.

Давая оценку причинам пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации (дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), об оспаривании решения начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 (дата обращения в суд с уточнёнными требованиями – ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что на обстоятельства уважительности пропуска срока обжалования заявители не ссылаются, оснований для рассмотрения дела по существу у суда, при наличии обстоятельств пропуска срока обжалования действий таковых, не имеется.

Учитывая факт пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, ООО «Добрый день» о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО4, ООО «Добрый день» о признании недействительным решения Прокуратуры Российской Федерации в лице начальника Управления Прокуратуры Республики Башкортостан по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на Прокуратуру Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешать по существу вопросы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан