Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать ключи, о выделении в натуре доли из общего имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда г. Орска за ней признано право собственности на 1/3 долю в <адрес> в <адрес>. Двумя другими собственниками дома по решению суда являются ответчики. <адрес> в <адрес> состоит из: основное строение <данные изъяты>, а согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома состоит из <данные изъяты> В доме постоянно проживает ответчица ФИО4 с дочерью ФИО5, они же и зарегистрированы в доме. Первоначально она с ответчиками определились, что они покупают у нее долю, но не смогли договориться о цене. Она представила отчет об оценке жилого дома. Согласно заключения № о стоимости объекта по <адрес>, рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Ее неоднократные предложения устные и письменные выкупить у нее 1/3 долю в доме ответчики игнорируют. Как для проведения оценки так и впоследствии для показа дома покупателям, когда приходят к дому видно, что К-вы дома, но ворота не открывают и в дом не пускают. У меня нет другого жилья. Она так же имеет желание проживать в доме, пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако ответчики в дом ее не пускают, не передают ключи от дома. Чинят препятствия в пользовании имуществом. Отказываются выкупить принадлежащую ей долю, отказываются продать дом, либо продать принадлежащие им доли. Ответчицы игнорируют и требование предоставить ключи от дома, более того они не пускают ее в дом. Желая, защитить свои права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, она обратилась в Орский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для установления наличия технической возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве обшей собственности на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что фактическое выделение 1/3 доли в натуре возможно и не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001. Экспертом было предложено 2 варианта выдела доли в натуре. Первый вариант раздела предполагает возможность раздела дома на два помещения первое площадью <данные изъяты> Второй вариант предусматривает возможность раздела на два помещения: первое <данные изъяты> Оба варианта имеют соразмерность долей площади, но первый вариант является менее затратным и трудоемким и предполагает заложить дверные проемы, возвести перегородку и выполнить дверные проемы из оконных проемов. Кроме того, при подобном выделе дома в натуре обеспечиваются санитарные нормы и благоприятные жилищные условия. Так как ответчики ФИО4 и ФИО3 отказываются решать возникшую проблему, ей приходится обращаться к адвокату, в суд, нести расходы по оплате госпошлины и юридических услуг, производить оценку дома и оплачивать услуги эксперта по заключению о выделе доли в натуре. За услуги оценщика ИП <данные изъяты>. по чекам уплачено <данные изъяты> рублей По чеку № рублей, по чеку № рублей. За составление искового заявления по квитанции уплачено <данные изъяты> рублей. Расходы по госпошлине составили <данные изъяты> рублей Расходы по оплате Заключения эксперта составили 6 195 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит суд:

· вселить ее, ФИО1 в <адрес>,

· обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери и ворот <адрес>;

· произвести раздел жилого <адрес>, одноэтажного общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит № по <адрес> в <адрес> на помещение 1 и помещение 2;

· выделить в собственность ФИО1 помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заключением эксперта № ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

· выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 помещение № общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с заключение эксперта ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

· обязанность по оплате работ по перепланировке жилого дома и переоборудованию помещения №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ФИО1;

· прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 3.А., ФИО4 на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит №, по <адрес>;

· взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 1/2 с каждой в порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (госпошлину - <данные изъяты> руб. составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого <адрес> в <адрес> являются ФИО3 в <данные изъяты> долях, ФИО4 в <данные изъяты> долях, ФИО1 в <данные изъяты> доле, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72, 86).

Согласно технического паспорта, указанный жилой дом является одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из 5-ти жилых комнат, сени, кухни (л.д.87-93).

Истец указывает, что ответчики препятствуют ее вселению в спорное жилое помещение, поэтому просят вселить в спорный жилой дом.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений указанной нормы права при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах ( ч.1 ст. 10 ГК РФ).

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает установленным, что ответчики препятствуют истцу в пользовании нежилым помещением, не впускают в него, ключи истцу не отдают.

Из заключения экспертизы ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое выделение 1/3 доли в натуре возможно и не противоречит требованиям СНиП 31-02-2001. Экспертом было предложено 2 варианта выдела доли в натуре.

Первый вариант раздела предполагает возможность раздела дома на два помещения первое площадью <данные изъяты>.

Второй вариант предусматривает возможность раздела на два помещения: первое <данные изъяты>.

Оба варианта имеют соразмерность долей площади, но первый вариант является менее затратным и трудоемким и предполагает заложить дверные проемы, возвести перегородку и выполнить дверные проемы из оконных проемов. Кроме того при подобном выделе дома в натуре обеспечиваются санитарные нормы и благоприятные жилищные условия (л.д. 73-85).

Рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> хоз.постройки лит. <данные изъяты> и земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о выделе доли в жилом доме в натуре по первому варианту раздела дома, указанному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотрен раздел, как вспомогательных, так и жилых помещений между долевыми сособственниками. При этом ФИО1 подлежит передача в собственность помещение 1 общей площадью <данные изъяты>. Обязанность по оплате работ по перепланировке жилого дома и переоборудованию помещения № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на выделяющегося собственника доли ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема права, получившего защиту, характера и значимости защищаемого права, разумности размера оплаты юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать ключи, о выделении в натуре доли из общего имущества - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО4 и ФИО3 передать ФИО1 ключи от входной двери и ворот <адрес>.

Произвести раздел жилого <адрес> одноэтажного общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит №, по <адрес> в <адрес> на помещение 1 и помещение 2.

Выделить в собственность ФИО1 помещение 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО3 помещение № общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с заключение эксперта ТПП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате работ по перепланировке жилого дома и переоборудованию помещения № согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № лит АА1, по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 1/2 с каждой судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: госпошлину - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.