Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2022 по исковому заявлению ФИО1, законный представитель ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании выдать денежные средства, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Пополняй» №. истец ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче накопленной на вкладе денежной суммы в целях приобретения объекта недвижимости. На что был получен отказ, мотивированный тем, что необходимо согласие органа опеки для осуществления операции по счету. Полагает, действия ответчика незаконны. В результате незаконных действий ответчиком истцу причинены убытки в размере 100 000 рублей, связанные с внесением задатка в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи от , не возвращенного по условиям договора. Несовершеннолетнему истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании негативных эмоций и моральных страданий, поскольку в настоящее время несовершеннолетний вынужден проживать в съемном жилом помещении. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Полагает, с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день вынесения решения. Просит признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк» об отказе в выдаче ФИО1 денежных средств со счета банковского вклада «Пополняй» № обязать ответчика выдать денежные средства со счета в полном объеме, взыскать убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой банковской ставки 20% годовых за период с по день выдачи денежных средств.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1, законный представитель ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании убытков, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, года рождения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его законного представителя ФИО1.

Законный представитель ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, ссылаясь на отсутствие необходимости получать согласие органа опеки на распоряжение несовершеннолетним денежными средствами, поскольку такое распоряжение осуществляется не родителями, а самим несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку денежные средства, внесенные третьими лицами на счет несовершеннолетнего, не являются его доходами и родители не вправе давать разрешение на распоряжение такими денежными средствами без согласия органа опеки. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств претерпевания нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по опеке и попечительству администрации г.Нижневартовска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что разрешение органа опеки и попечительства для распоряжения денежными средствами в настоящем случае не требуется в связи с достижением истцом возраста 14 лет.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС администрации ХМАО-Югры Тюменской области подтверждается, что родителями ФИО1 являются ФИО1 и ФИО4 (л.д.11).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Пополняй».

Выпиской из лицевого счета по вкладу № за период с по подтверждается, что на указанный счет производилось поступление денежных средств в качестве алиментов, на остаток по счету производилась капитализация.

Судом установлено, следует из ответа ПАО «Сбербанк» (л.д.14), не оспаривалось стороной ответчика, напротив, подтверждалось, что истец ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО1, обратился в ПАО «Сбербанк» с целью выдачи ему денежных средств, размещенных на счете №. Ответчик отказал истцу в совершении расходной операции по счету, открытому на имя несовершеннолетнего, по причине не предоставления разрешения органа опеки и попечительства.

Полагая, что отказ ответчика в совершении расходной операции по счету является незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 7 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно положениям статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Ответом управления по опеке и попечительству от (л.д. 37) подтверждается, что с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетнему ФИО1, законные представители не обращались.

В соответствии с п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку истец ФИО1, являясь несовершеннолетним, достигшим 14 лет, обратился за выдачей денежных средств, в присутствии законного представителя, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе согласие законных представителей, с учетом вышеизложенных норм права, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению разрешения органа опеки и попечительства для распоряжения денежными средствами, находящимися на вкладе, открытом на его имя.

Кроме того, в силу п.2 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжаться денежными средствами на вкладе, открытом на имя несовершеннолетнего, истец вправе без согласия законных представителей, между тем, такое согласие было представлено к заявлению.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» не вправе был требовать согласие органа опеки и попечительства для осуществления расходной операции по счету, в связи с чем, отказ в выдаче денежных средств истцу не является законным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на счет несовершеннолетнего внесены третьими лицами, в связи с чем, они не являются доходами несовершеннолетнего, судом отклоняются как не основанные на нормах материального права.

В настоящем рассматриваемом случае истец самостоятельно обратился за выдачей ему денежных средств с его счета, в силу положений статьи 26 Гражданского кодекса РФ, истец вправе распоряжаться денежными средствами, поступившими на его счет в качестве алиментов, поскольку алименты являются денежными средствами, перечисляемыми на его содержание, то есть принадлежат несовершеннолетнему.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика выдать ему денежные средства со счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины лица, причинившего вред, период нарушения прав истца, характер и степень пережитых им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав истца имело место в правоотношении, в котором он является потребителем финансовой услуги по ведению банковского счета (вклада), суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств в настоящем рассматриваемом случае установить не возможно, договором банковского вклада предусмотрено начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счете, как усматривается из материалов дела, то применение 395 Гражданского кодекса РФ к сумме денежных средств, за выдачей которых обратился истец, суд находит необоснованным.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (600 рублей за два требования неимущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в выдаче ФИО1, года рождения, денежных средств с банковского вклада «Пополняй» №

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдать ФИО1, года рождения, денежные средства, находящиеся на счете банковского вклада «Пополняй» №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, законный представитель ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2839/2022

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова