Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ООО «Комфортсервис», ФИО3, ООО Артель», <адрес>, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика, как собственника <адрес>, отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности в размере № доли, обязании ФИО2 обратиться в управляющую компанию ООО «Комфортсервис» по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на прохождение через ее <адрес> доме по <адрес> транзитных труб горячего и холодного водоснабжения в квартиру ответчика - № по адресу <адрес>, что препятствует ей в пользовании квартирой по ее усмотрению как собственника квартиры, поскольку истец, как собственник, отвечает за герметичность нарезного соединения внутриквартирных труб с обязанностью иметь у себя в квартире отключающие приспособления для этих труб, следить за состоянием труб, а также ссылается на то обстоятельство, что <адрес> находится в многоквартирном жилом доме по <адрес> и имеет свой отдельный ввод и свой тепловой пункт, и находится в управлении ООО «Комфорт сервис», а <адрес> находится в другом многоквартирном жилом доме по <адрес> в управлении ООО «ЮГ-ТТК».

Жильцы в <адрес> по адресу <адрес> являются субабонентами, однако платить за установку общедомовых счетчиков, за их проектную документацию отказываются, обосновывая это тем, что живут в другом доме, по другому адресу, и такая подача воды через <адрес> в <адрес> сложилась исторически, зафиксирована проектной документацией.

На основании изложенного, истец просила суд:

- обязать ФИО2 отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности;

- обязать ФИО2 обратиться по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в <адрес> в <адрес> в управляющую компанию обслуживающую его дом - ООО «Комфортсервис».

Истец, представитель истца в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Комфортсервис», ФИО3, ООО Артель», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ООО «Росмтовские тепловые сети», ГЖИ Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 является собственником № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ; собственником другой № доли является ФИО3

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО6 (л.д.53), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находился по управлением ООО», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из лицензии в связи с истечением срока договора управления МКД (приказ <адрес>№-Л от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заявления ООО» находится на стадии банкротства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился по управлением ООО «Комфортсервис», с ДД.ММ.ГГГГ договор управления расторгнут в связи с экономической нецелесообразностью по дальнейшему исполнению договора управления по обслуживанию многоквартирного дома (т.2, л.д.30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается показаниями специалиста, заключением ООО «Полиэксперт», не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что через <адрес> доме по <адрес> в <адрес> проходят транзитные трубы горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по вышеуказанному адресу.

ФИО1 в настоящее время осуществлен демонтаж транзитной трубы ГВС в <адрес>, услуга по ГВС в <адрес> приостановлена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Конституционному положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на сторону возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 ГПК РФ на ФИО1 лежала обязанность по предоставлению доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как собственника.

Вышеуказанных доказательств ФИО1 суду не предоставила. Данных о выявлении несанкционированного подключения ФИО2 к системе горячего и холодного водоснабжения материалы дела не содержат.

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, и материалами дела подтверждается законность подключения <адрес>, принадлежащей ФИО2, к системе горячего и холодного водоснабжения согласно проектной документации через <адрес> уже на момент возникновения у ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Так, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом, расположенный по адресу <адрес>, ранее это были Парамоновские конюшни был построен до революции в 1857 году, согласно технического паспорта дома был не жилым. После Великой Отечественной войны дом переоборудован в жилой дом. Инженерное обеспечение квартир (всего 19): водоснабжение и канализование – центральное, от городских сетей водопровода и канализация, горячее водоснабжение и водоснабжение от ТЭЦ, состоит из строений литер А,Б, которые соединены. Квартиры № зарегистрированы по <адрес> до 1996 года были зарегистрированы по адресу <адрес>. Согласно технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире указано: отопление ТЭЦ, наличие: водоснабжения, канализация – городская, душ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым по существу рассмотрено гражданское дело по иску П. к ФИО4 (собственнику <адрес>) по вопросу демонтажа водопроводных и канализационных труб, раковины, унитаза, гидроизолюции бетонной подушки в межэтажном перекрытии, исковые требования П. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.121-128). Также установлено, что с целью узаконения ранее подведенных коммуникаций к сантехническим приборам ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году получено разрешение на получение технических условий для разработки проектной документации при условии наличия технической возможности. В рамках данного дела проведена строительно-техническая экспертиза СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой схема устройства водоснабжения и канализации в <адрес> соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается также платежной квитанцией, что на момент приобретения квартиры ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачивались в полном объеме по лицевому счету № в ЖЭУ 25 коммунальные услуги в том числе – горячая вода, холодная вода, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50).

Из ответа ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПО «Водоканал» не возражает против водоснабжения и канализации <адрес> с присоединением к внутридомовым или дворовым сетям водопровода и канализации, при необходимости произвести замену труб с увеличением диаметра труб. ДД.ММ.ГГГГ проект на переоборудование, разработанный в ОАО «Горжилпроект» был согласован с ПО «Водоканал», МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с ответом МУФЗ в сфере ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ во всех квартирах в жилом доме <адрес> (ранее <адрес>) существует холодное и горячее водоснабжение и канализация, что отражено в лицевых счетах-квитанциях по оплате ЖКХ.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено присоединение водопроводного ввода <адрес> к водопроводной сети, проходящей в соседней <адрес>) (т.1, л.д.55).

Как видно из материалов, на имя ФИО2 открыт лицевой счет № на оказание услуги по горячему водоснабжению (ГВС), тепловой энергии, теплоносителю, поставщиком услуги и получателем оплаты услуг является ООО «Ростовские тепловые сети», а также открыт лицевой счет №, вид услуги водоснабжение, поставщик услуги АО «Ростовводоканал», оплата за водоснабжение осуществляется согласно выставляемым квитанциям АО «Ростовводоканал» в соответствии с заключенным договором на оказанием услуг по водоснабжению и водоотведении от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действительный, не изменен сторонами договора и не расторгнут (т.1, л.д.208).

Кроме того, согласно акта оформления водомеров горячего водоснабжения, составленного ООО «Атлант-Строй» в <адрес> установлен водомер на горячее водоснабжение ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта оформления установленных водомеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПО «Водоканал» установлен в <адрес> водомер на холодное водоснабжение (т.1, л.д.24-25).

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью упорядочения инвентаризации жилого фонда изменен почтовый адрес <адрес><адрес> на <адрес> по Ворошиловскому 24 (т. 1, л.д.52).

Также стороной ответчика суду представлено заключение ООО «Полиэксперт» №, в соответствии с которым специалист М., имеющий высшее образование и квалификацию «инженер» в области строительства, пришел к выводу о том, что ввод хозяйственно-питьевого водопровода в <адрес> осуществляется от водопроводной сети, проходящей в соседней <адрес>, согласно проектной документации – № «Квартира № по <адрес> в <адрес>; Подключение части канализационной системы <адрес> осуществляется к стояку Ст. СК-1, проходящему в соседней <адрес>, согласно проектной документации – № «Водоснабжение и канализация <адрес>№». Здание литер «№» не является конструктивно обособленным и является частью здания литер «№». Здание литер «№» имеет общие коммуникации - тепловые сети, имеющие ввод в литер «№» и разводку в литер №» - с литером «№». Здание литер «№» и здание литер «№» являются единым зданием. При этом в тексте исследования указано, что под литером «№» понимается жилой <адрес>, а под литером «№» - жилой <адрес>.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО7, который подтвердил выводы заключения ООО «Полиэксперт» №.

Наличие общих коммуникаций в жилом доме по <адрес> и в жилом доме по <адрес> в <адрес> также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-137).

Оценив представленные по делу доказательства применительно к юридически значимым обстоятельствам, которые были установлены в судебном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности ФИО1 со стороны ФИО2, и отсутствие в действиях ответчика противоправного характера, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО2 в части обязания ответчика отключиться от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности. При этом, суд также принимает во внимание, что в материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что именно ответчиком созданы какие-либо препятствия для реализации прав ФИО1

Доказательств установки оспариваемых труб ответчиком и без согласования либо вопреки воле собственника <адрес> материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что необходимость отключения ответчика от получения холодной и горячей воды через транзитные трубы проходящие через <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 связана в том числе в связи с проведением в будущем капитального ремонта дома, установкой общедомовых счетчиков в жилом доме по <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание.

Необходимость применения негаторного способа защиты прав с перспективной на будущее не предусмотрено законом.

Демонтаж труб горячего и холодного водоснабжения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Само по себе прохождение через <адрес> доме по <адрес> в <адрес> транзитных труб горячего и холодного водоснабжения в <адрес> по вышеуказанному адресу безусловным доказательством для удовлетворения иска не является.

Перенос труб горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к переустройству помещения в многоквартирном доме, требующий внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, порядок и основания переустройства регламентированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ФИО2 обратиться по вопросу подключения и подачи горячей и холодной воды в <адрес> в <адрес> в управляющую компанию обслуживающую его дом - ООО «Комфортсервис».

Ходатайство ответчика о необходимости назначения по данному спору строительно-технической экспертизы с постановкой перед судебным экспертом вопроса о наличии технической возможности подачи водоснабжения в <адрес> в <адрес> из другого источника, исключающую кВ. 3 по <адрес> в <адрес> было разрешено судом в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом предмета и основания заявленных исковых требований истцу отказано.

Наличие у ФИО2 технической возможности переподключения к иному источнику водоснабжения другим способом, не имеет юридического значения, поскольку поиск других способов переподключения холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика не относится к предмету заявленного судебного спора, а также ответчик не должен изыскивать иные способы переподключения к иным источникам водоснабжения при законности подключения квартиры к системе горячего и холодного водоснабжения

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении их числа доказательств, предоставленных ответчиком: надзорного производства прокуратуры <адрес>, схемы домовладения как ложной и несоответствующее действительности, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как не имеющих отношения к данному спору суд не усматривает.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайства об отказе в удовлетворении иска до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указываются в решении суда.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а таких доказательств истцом ФИО1 не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.