Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО7, третье лицо МО Цимлянский сельсовет, государственное учреждение архитектуры и градостроительства Ставропольского края, Шпаковского муниципального района Ставропольского края, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ФИО6, ФИО1 к ФИО7, третье лицо МО Цимлянский сельсовет, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО6, ФИО1 указали следующее.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность от 29 декабря 1994 года зарегистрированного в БТИ по Шпаковскому району ФИО6 владеет квартирой расположенной по адресу:

Рядом с квартирой, в которой проживают истцы, ФИО7 являющийся ответчиком по данному делу, самовольно построил сарай, в котором содержатся свиньи, коровы, лошади расположены от дома, в котором проживают истцы на расстоянии от 2.5 метров до 8 метров.

Животные содержатся в полной антисанитарии: неприятный запах,
моча животных, которая течет из сараев мешают пользоваться недвижимым имуществом - квартирой.

Истец ФИО1 является инвалидом второй группы, сильный запах мешает полноценно дышать в связи с чем, истцу становится плохо, повышается давление.

Истцы неоднократно обращались в МО Администрацию Цимлянского сельского совета принять меры по устранению самовольно возведенных сараев с учетом требований санитарных норм. Но администрация отвечала отказом.

В соответствии с п. 2.19 раздела «Селитебная территория сельского поселения» СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» «Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные и двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м; свыше 8 до 30 блоков - не менее 30 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м.

Возведенные ответчиком временные сооружения, являются самовольными строениями.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений ст. 35 Конституции РФ следует, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с тем, что ответчик постоянно нарушает права истцов, считаю, что своими действиями ответчик наносит истцам нравственные и моральные страдания, т.е. причиняет моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу оценивается в

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика предъявленные требования не признала, считает, что произведенные постройки не нарушают установленных законом норм. Просила суд отказать в удовлетворении предъявленного иска.

Представитель третьего лица МО Цимлянского сельсовета оповещенный должным образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении предъявленного искового заявления.

Представитель Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО5 в судебном заседании просила рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО6 оповещенный должным образом в судебное заседание не явился, сведений своей неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление ФИО6, ФИО1, паспорт серия выдан года ОВД Шпаковского района, к ФИО7, паспорт года ОВД Шпаковского района, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества. л.д. (4-7, 27-28).

Истцы неоднократно обращались в МО Администрацию Цимлянского сельского совета принять меры по устранению самовольно возведенных сараев ФИО7 с учетом требований санитарных норм. Но администрация отвечала отказом, что подтверждается представленными суду копиями заявлений. (л.д. 18-23).

В ходе судебного разбирательства суду был представлен Акт обследования домовладений в, согласно которого в присутствии истцов и ответчика было произведено обследование и размещение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО7, проживающего по, от окон жилого помещения квартиры принадлежащего ФИО6

В результате обследования установлено: хозяйственная постройка ФИО7 в которой содержаться куры и зерно, располагается на расстоянии 25.1 м от окон от окон ближайшей жилой комнаты квартиры № 2 ФИО6, что не противоречит ТСН «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края» часть I Селитебные территории, пункт 5.12 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства».

Сторона истца не согласились с указанным актом, заявила, что замеры производились от окон зала, ан не кухни расположенной ближе к сараям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение судом экспертизы возможно при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела, предлагалось истцу произвести судебно строительно - техническу экспертизу по поводу возникшего спора, так как у суда не имеется специальных познаний в данной области.

Истец посчитал, что проведение вышеуказанной экспертизы не целесообразно. Как следует из вышеуказанной нормы гражданского процессуального законодательства, назначение экспертизы это право, но не обязанность суда.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства, а также учитывая мнение сторон, представленные по делу доказательства, приводят суд к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ФИО1, так как ими не представлено доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО1 к ФИО7, об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Б.Б. Степанов