Гражданский кодекс часть 1

текст">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании морального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника к ответчику Министерству ФИО13 РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР,

ФИО9 текст"> У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 текст">ФИО1 обратилась в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском о взыскании морального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника к ответчику Министерству ФИО13 РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, обосновывая свои требования следующим.

ФИО9 текст">ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она находилась у себя дома. Она была в своей комнате, а её муж ФИО6 находился в жилой комнате, вход в которую отдельно со двора. Вдруг она услышала сильный стук, и она вышла во двор. Во дворе она увидела около 15 ФИО8 сотрудников силовых структур в камуфлированной военной ФИО26 и в масках. Они сразу оттолкнули её от двери, и трое из них вошли в её комнату, где пробыли не больше минуты. Среди тех сотрудников силовых структур, которые стояли во дворе, она увидела ФИО12 которого держали в согнутом положении с отведенными за голову руками. Затем все сотрудники силовых структур со двора быстро начали выходить вместе с ФИО12. Она с криками начала кидаться к ним, просить, чтоб не увезли мужа. Они не обращали на неё никакого внимания. На вопрос, куда они его уводят, они ответили: «В комендатуре разберемся». Разговаривали они на чистом русском языке без акцента. В след за ними она и её сноха Айзан вышли на улицу и увидели автомашину марки УАЗ-469, которую в народе называют «таблеткой». Они затолкнули в эту автомашину ФИО12, затем уехали на большой скорости в северном направлении по <адрес> этого задержания её муж пропал без вести.

ФИО9 текст">В течении длительного времени установить местонахождение ФИО12 не удалось, и о нем не было никаких сведений течение пяти лет после задержания. ДД.ММ.ГГГГ решением суда ФИО6 был признан умершим. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом ЗАГСа было выдано свидетельство о смерти ФИО6. Просит суд удовлетворить её требования

ФИО9 текст">В судебном заседании истец и ФИО2 истца полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

ФИО9 текст">Истец ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она находилась у себя дома. Она была в своей комнате, а её муж ФИО6 находился в жилой комнате, вход в которую отдельно со двора. Вдруг она услышала сильный стук, и она вышла во двор. Во дворе она увидела около 15 ФИО8 сотрудников силовых структур в камуфлированной военной ФИО26 и в масках. Среди тех сотрудников силовых структур, которые стояли во дворе, она увидела мужа ФИО12 которого держали в согнутом положении с отведенными за голову руками. Затем все сотрудники силовых структур со двора быстро начали выходить вместе с ФИО12. Она с криками начала кидаться к ним, просить, чтоб не увезли мужа. После этого задержания её муж пропал без вести.

ФИО9 текст">Настоящее время она просит взыскать в её пользу с Министерства ФИО13 РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР компенсацию за моральный вред, в результате неправомерных действий в отношении её мужа ФИО6 в сумме 6000 000 (шесть миллионов) 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО2 в лице УФК по ЧР в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, от них получен отзыв и ходатайство в котором они просят рассмотреть дело в отсутствии их ФИО2. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в их отсутствии.

ФИО9 текст">Помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО20 полагает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

ФИО9 текст"> Исследовав материалы дела, выслушав стороны процесса, и прокурора, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО9 текст"> В соответствии с частью 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

ФИО9 текст"> Европейский суд по примам человека установил, что использование в Чеченской Республике при похищениях или убийствах людей бронетехники или способность преступников свободно передвигаться на военной технике через блокпосты правительственных сил или вблизи воинских частей в период действия комендантского часа, подтверждает «вне разумного сомнения», что эти преступления были совершены ФИО2 государства (см. среди прочих решения Европейского суда по делам «Халитова против России» (Khulitovav. Russia) от ДД.ММ.ГГГГг.п.57: « ФИО10 и другие против России» [Utmyevuamiothersг. Russia), or ДД.ММ.ГГГГ. п. 156: «Товсултанова против России» (Tovsultovciv. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ: «ФИО11 и другие против России» (Shaipovaandothersг. Russia) ДД.ММ.ГГГГ. п.п. 84-86: и другие).

Так, в п. 57 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Халитова против России» Европейский суд указал: «б ситуации, когда группа ФИО8 лиц могла беспрепятственно перемещаться на тяжелой бронетехнике, а также открывать сильный огонь в дневное время суток на территории, контролируемой ФИО15 силовыми структурами, и, в частности, в непосредственной близости от воинской части ФИО15 силовых структур, Европейский Суд не может не прийти к выводу, что эти лица являлись государственными служащими».

Европейский суд по правам человека по делам против России из Чеченской Республики установил, что наличие доказательств того, что задержанный был доставлен в военную комендатуру является определяющим для вывода о задержании человека агентами государства (см. среди прочих, постановление Европейского суда по делу ФИО11 и другие против России» (Shaipovaandothersv. Russia) ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 85).

В п. 80 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гончарук против России» Европейский Суд также установил, что власти несут ответственность за события, происходящие на территории, находящейся под их исключительным контролем.

В п. 57 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Халитова против России» Европейский суд указал: «Вситуации, когда группа ФИО8 лиц могла беспрепятственно перемещаться.. . на территории, контролируемой ФИО15 силовыми структурами, и, в частности, в непосредственной близости от воинской части ФИО15 силовых структур, Европейский Суд не может не прийти к выводу, что эти лица являлись государственными служащими».

Судом установлено, что в 1995 году действовал Федеральный закон «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), согласно ст. 10 выше указанного закона Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии и нанесения агрессору поражения, а также для выполнения задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ N 3531-1(в ред. УФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2288), Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из органов управления, объединений, соединений, воинских частей, учреждений, военных академий, институтов и училищ.

Часть Вооруженных Сил Российской Федерации может входить в состав объединенных ФИО8 сил или находиться под объединенным командованием в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Федеральные войска и объединенная группировка войск проводили боевые действия на территории Чеченской Республики на основании УФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по пресечению деятельности незаконных ФИО8 формирований на территории ЧР и в зоне осетино-ингушского конфликта» и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении государственной безопасности и тФИО4 РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных ФИО8 формирований на территории ЧР и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа».

Согласно п. 2, 3, 4 выводов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО7 КОНСТИТУЦИОННОСТИ УФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30 НОЯБРЯ 1994 Г. N 2137 "О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОЙ ФИО22 ПРАВОПОРЯДКА НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", УФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 2166 "О МЕРАХ ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НЕЗАКОННЫХ ФИО8 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И В ЗОНЕ ОСЕТИНО - ИНГУШСКОГО КОНФЛИКТА", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 9 ДЕКАБРЯ 1994 Г. N 1360 "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИО23 ТФИО4 ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОННОСТИ, ФИО24 СВОБОД ГРАЖДАН, РАЗОРУЖЕНИЯ НЕЗАКОННЫХ ФИО8 ФОРМИРОВАНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И ПФИО25 НЕЙ РЕГИОНОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", УФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 НОЯБРЯ 1993 Г. N 1833 "ОБ ФИО9 ПОЛОЖЕНИЯХ ВФИО5 ФЕДЕРАЦИИ":

п. 2. Оцениваемые Конституционным Судом Российской Федерации акты в процессе их реализации оказались репрессивной мерой, в конечном счете наносящей ущерб основам конституционного строя Российской Федерации. В частности, избранные в соответствии с этими актами способы охраны Конституции Российской Федерации на территории Чеченской Республики привели к нарушению принципа демократического правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации), согласно которому конституционные органы государственной власти могут действовать только в рамках установленных Конституцией полномочий и в предписанных ею пределах. В данном контексте противоречит части 2 статьи 80 и части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации содержащаяся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда посылка (позиция Суда раскрывается в мотивировочной части Постановления) о существовании у Президента Российской Федерации исключительных полномочий на основе так называемого надпозитивного права государственной необходимости.

Неадекватность использовавшихся для достижения указанных в оспариваемых актах средств провозглашенным в них целям привела к нарушению закрепленного в статье 2 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина охватывает как нормотворчество, так и право реализацию на всех ее стадиях и в любых ФИО26, и невыполнение этой конституционной обязанности государства, его органов и должностных лиц не может быть оправдано так называемыми "эксцессами исполнителя". Конституционная ответственность за выполнение актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Тем более, что федеральные органы государственной власти были информированы о грубых нарушениях прав человека, вызванных реализацией оспариваемых в Конституционном Суде актов (см.: Стенограмма пленарного заседания Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С. 6 - 15).

п. 3. В менее общем плане полагаю необходимым обратить внимание на пункт 1 УФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2166, которым Правительству Российской Федерации в соответствии с пунктами "д" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации поручается использовать все имеющиеся у государства средства для обеспечения государственной безопасности, законности, прав и свобод граждан и <адрес> поручение соответствует конституционному типу отношений главы государства и федеральной исполнительной власти (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 115,пункты "б" и "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации) лишь при условии, что речь идет об обычных конституционных полномочиях самого Правительства. Между тем при оценке конституционности Указа N 2166 требование об использовании "всех имеющихся у государства средств" должно сопрягаться с содержащимся в преамбуле данного Указа (абзац второй) положением, что на территории России находится "вне закона" деятельность, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение ФИО4 Российской Федерации, подрыв безопасности государства и др. (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с одной стороны, игнорируется закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых обладает собственной компетенцией при реализации нормы, содержащейся в части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации, и самостоятельна в осуществлении своих полномочий.

С другой стороны, в строго юридическом смысле постановка "вне закона" означает изъятие граждан и их ассоциаций из-под защиты закона. Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации государство не дарует, а признает, соблюдает и защищает права и свободы человека и гражданина. Иное истолкование данного конституционного положения означает отчуждение неотчуждаемых и принадлежащих каждому человеку от рождения прав и свобод, что является нарушением статей 17,18,19 Конституции Российской Федерации, а в более общем плане - принципа демократической государственности, также закрепленного в ФИО9 Законе (часть 1 статьи 1).

п. 4. Данным УФИО3 Федерации предопределяется нормативное содержание Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1360, которое одновременно может рассматриваться как ФИО26 официального толкования акта главы государства, его действительного содержания. В частности, в пункте 1 настоящего Постановления Министерству обороны вменяется (совместно с МВД России) осуществить разоружение незаконных формирований на территории Чеченской Республики, а в случае невозможности изъятия - уничтожить авиационную, бронетанковую технику, артиллерию и тяжелое вооружение. Тем самым санкционируются военные действия частей и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации против указанных формирований.

Одновременно в пункте 3 данного акта предусмотрен ряд ограничений прав и свобод граждан, присущих обычно режиму чрезвычайного положения. Чрезвычайное положение, однако, не вводилось, и, следовательно, часть 1 статьи 56 не может служить правовой основой установленных Правительством ограничений. Кроме того, акт исполнительной власти не может квалифицироваться как законное ограничение прав и свобод человека и гражданина в смысле части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. А это означает, что Правительство Российской Федерации также вышло за рамки своих конституционных полномочий, следовательно, проверяемое Судом Постановление N 1360 не может в этой части быть признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в рассматриваемом Судом Постановлении Правительства Российской Федерации N 1360 не были установлены ограничения для действий органов государства и их должностных лиц, на которых возложено исполнение данного акта, и не указаны гарантии защиты гражданского населения, объектов, необходимых для его выживания, установок и сооружений, содержащих опасные силы и др., предусмотренные Дополнительным протоколом к Женевским конвенциям от ДД.ММ.ГГГГ, касающимся защиты жертв ФИО8 конфликтов немеждународного характера. Тем самым были созданы условия для нарушения обязательств по международным договорам Российской Федерации, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с п. 5 постановляющей части Постановления Конституционного суда РФ указано: «В соответствии со ст. 52 и 53 Конституции РФ и Международными пактами о гражданских и политических правах (п.3 ст. 2) потерпевшим от любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть обеспечены эффективные средства правовой защиты и компенсации причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

На основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие ФИО13 организации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, именно в данном случае суд считает причинителем вреда государство и возмещение причиненного вреда истцам необходимо возложить на Министерство ФИО13 РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, не материальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Свои выводы суд основывает на имеющихся в деле доказательствах:

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра неустановленные лица в количестве до 20 человек, ФИО8 автоматическим оружием, в комуфлированой ФИО26 и в масках, ворвались в дом по адресу: <адрес> и забрали из дома, увезли в неизвестном направлении хозяина дома ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту Прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Согласно копии постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №61100.

Согласно копии решение Урус-Мартановского городского суда ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан умершим.

Согласно копии свидетельство о смерти, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом ЗАГСа было выдано свидетельство о смерти ФИО6.

При таких обстоятельствах оценивая доказательства представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, физические и нравственные страдания истца, степень вины причинителя вреда, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

ФИО9 текст"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника к ответчику Министерству ФИО13 РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства ФИО13 РФ в лице Управления федерального казначейства по ЧР в пользу ФИО1 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального ущерба в связи с гибелью близкого родственника ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в месячный срок со дня его составления в окончательном варианте через Урус-Мартановский городской суд.

Судья: С.Х. Яндаров

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-283/14г.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья С.Х. Яндаров