Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2018 г., ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 г., ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 января 2018 г., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 45752 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Войсковая часть 45752 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать в счет причиненного ущерба сумму в размере 2 440 054,38 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что с 1 июня 2009 г. ФИО4 работал в должности начальника отдела хранения горючего филиала 998 продовольственного склада. 1 декабря 2009 г. между работодателем и работником ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностным обязанностям гражданского персонала склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 45752-Е начальник отдела хранения горючего отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке); обязан вести книги замеров горючего; вести учет ГСМ и имущества, находящегося в отделе. В течение его работы в должности начальника отдела хранения горючего рапортов в адрес начальника склада – командира войсковой части 45752-Е о выявлении недостачи материальных средств не поступало. В период с 10 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. в войсковой части 45752 Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752. По результатам проверки составлен акт №дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752 от 2 ноября 2016 г. В ходе проверки в части правомерности списания материальных ценностей было установлено незаконное расходование горючего и смазочных материалов на сумму 5 305 554,10 рубля. Указано, что в нарушение порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного методическими рекомендациями по химмотологии № 377 «Порядок применения в Вооруженных Силах Российской Федерации норм естественной убыли и технологических потерь нефтепродуктов и этилового спирта» (далее – МРХ-377), утвержденным 25 декабря 2012 г. начальником управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами «Технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортировки горючего» (далее – Временные нормы), утвержденными заместителем начальника штаба материально-технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации 16 июня 2015 г., выявлено незаконное списание дизельного топлива в количестве 87 634 кг. Из них было незаконно списано 55 481 кг. в период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. включительно, кода ФИО4 работал <данные изъяты> горючего. В акте указано, что в течение 2014 – 2016 г.г. порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с МРХ-377, а норм расходов горючего на проведение зачисток трубопроводов – в соответствии с Временными нормами. При этом пунктом 7 Временных норм установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. По результатам проверки сделан вывод, что нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ. В нарушение положений, установленных МРХ-377 и Временными нормами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87. При этом данный приказ утратил силу в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 2011 г. № 25. Таким образом, в войсковой части производилось неправомерное, со ссылкой на отмененный приказ заместителя Министерства обороны СССР от 9 сентября 1986 г. №87, списание по актам недостающего дизельного топлива в качестве естественной убыли при опорожнении трубопроводов после каждой перекачки топлива по этим трубопроводам. Среднерыночная стоимость горючего была определена комиссией, назначенной приказом командира войсковой части 45752 № от 10 октября 2016 г., и составила 43,98 рубля за 1 кг. дизельного топлива. Итого ущерб в результате незаконного списания недостающего дизельного топлива за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г. составил 55 481 кг., что по рыночным ценам определено в 2 440 254,38 рубля. Получить объяснения от ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что 28 января 2015 г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просил оставить без удовлетворения исковое заявление войсковой части 45752 по тем основаниям, что в период его трудовой деятельности руководителем подписывались акты по списанию естественной убыли топлива, нареканий в период работы не было, применялись действующие нормативные акты, а именно МРХ-377. Кроме того, его должность не соответствует перечню должностей, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, а также у него не были отобраны объяснения по факту ущерба.

Представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица просил иск удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 1 июня 2009 г. по 28 января 2015 г. ФИО4 работал в должности <данные изъяты> филиала 998 продовольственного склада.

998 продовольственный склад был реорганизован в филиал (по хранению МТС СГ) 773 КМБТО БФ, затем в 53 филиал ФБУ Войсковая часть 96129 и с 15 ноября 2012 г. – в Склад (по хранению МТС СГ) войсковой части 45752 – войсковая часть 45752-Е.

В соответствии с заключенным трудовым договором № 43 от 1 июня 2009 г. ФИО4 обязался бережно относится к имуществу работодателя (п. 2.3.4).

1 декабря 2009 г. между работодателем в лице руководителя Филиала (по хранению материальных и технических средств службы горючего) 773 КБ МТО БФ и работником ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения, производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела хранения горючего, с которыми ответчик был ознакомлен 15 ноября 2012 г., <данные изъяты> отвечает за количественную и качественную сохранность ГСМ при его приеме, хранении и выдаче (отгрузке); отвечает за организацию и ведение учета ГСМ; обязан вести книгу замеров горючего; обязан организовать правильную эксплуатацию резервуаров, технологических трубопроводов, насосных станций, сливо-наливных и раздаточных устройств; обязан не реже 2-х раз в месяц проверять наличие, качество ГСМ в отделе и состояние учета; вести книги замеров горючего; вести учет ГСМ и имущества, находящегося в отделе.

В период с 10 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г. в войсковой части 45752 Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-морскому флоту) была проведена контрольная проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752. По результатам проверки составлен акт № дсп от 2 ноября 2016 г., которым был установлен неправомерный расход ГСМ в 2014-2016 г.г., причиной которого стало неправильное применение должностными лицами руководящих документов по определению норм естественной убыли горючего и смазочных материалов.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании материального ущерба с ФИО4, указывает на то, что именно ФИО4, в чьи обязанности входило давать распоряжение по применению нормативов определения естественной убыли ГСМ, частоте и необходимости зачистки трубопровода, совершены виновные действия в образовании материального ущерба. Виновные действия выражены в том, что им составлялись расчеты естественной убыли топлива за спорный период, и в них неправильно применялись нормативные показатели по естественной убыли топлива в результате опорожнения трубопровода. Такие выводы указаны в акте № дсп от 2 ноября 2016 г., составленном Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что он не может нести полную индивидуальную материальную ответственность в силу замещаемой должности, нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, так как у него не отобраны объяснения, его виновных действий в образовании ущерба не установлено, так как расчеты естественной убыли топлива за спорный период им подписывались наряду с другими членами комиссии, но утверждались его руководителем начальником склада (по хранению материальных технических средств СГ) в/ч 45752-Е Р.В.В., а кроме того, имеется заключение специалистов «25 Государственного научно- исследовательского института химмотологии МО РФ» от 28 марта 2017 года №, которые и являлись разработчиками МРХ-377, о правильности применения нормативов при расчете естественной убыли топлива.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей, среди которых указаны - заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений),…других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Помимо изложенного, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дав оценку доводам участников процесса, имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба войсковой части 45752 ФИО4 на сумму 2 440 054,38 рубля.

Так, исковые требования основаны на якобы допущенных ответчиком нарушениях в части применения норм естественной убыли и технологических потерь в соответствии с МРХ-377.

В п. 5.2.1. акта проверки № 12/29 дсп от 2 ноября 2017 года прямо указано на выявленное неправомерное (незаконное) списание горюче-смазочных материалов (ГСМ) на сумму – 5 305 554,10 рублей. В нарушении порядка применения норм естественной убыли и технологических потерь, определенного МРХ-377, и норм расхода горючего на проведение зачистки трубопроводов, определенных Временными нормами, произведено неправомерное (незаконное) списание ГСМ. Списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов ПСТ 100 после каждой перекачки и выдачи горючего в автотранспорт производилось должностными лицами войсковой части 45752-Е по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР oт 9 сентября 1986 года № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке», утратившим силу.

Таким образом, согласно акту № 12/29 дсп причиной неправомерного расхода ГСМ явилось неправильное применение должностными лицами войсковой части 45752-Е руководящих документов.

Вместе с тем из материалов дела видно, что 28 февраля 2017 г. в военный следственный отдел СК России по Зеленоградскому гарнизону из 73 военной прокуратуры гарнизона поступило постановление военного прокурора о направлении материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании. Из вышеуказанного постановления следует, что ежемесячно в период с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. в войсковой части 45752-Е из корыстных побуждений и по предварительной договорённости с начальником склада ГСМ Р.В.В., начальником хранилища Е.Н.И., Н.П.В., Б.А.Г., И.Ю.В. составлялись фиктивные расчеты естественной убыли ГСМ при выдаче и опорожнении трубопровода путем продавливания воздухом при заполнении трубопровода при выдаче в автотранспорт. Расчеты естественной убыли ГСМ подписывались у членов инвентаризационной комиссии без фактической проверки и опорожнения трубопровода, после чего естественную убыль документально списывали на основании актов инвентаризации. Сами акты и расчеты естественной убыли утверждались начальником склада Р.В.В. Сделан вывод, что в действиях бывших служащих войсковой части 45752-Е Р.В.В., Е.Н.И., Н.П.В., Б.А.Г. и И.Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе доследственной проверки указанные обстоятельства и неправомерное (незаконное) списание ГСМ своего подтверждения не нашли. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 г. указано, что согласно акту № дсп от 2 ноября 2016 г. неправомерное списание ГСМ произошло в результате применения работниками склада нормативных документов, утративших силу (приказ заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке»), а также действующих на момент списания МРХ-377. Вместе с тем они одинаковы и ничем не отличаются, то есть выявленный ревизией недостаток носит формальный, а не материальный характер.

Кроме этого, на ряд поставленных вопросов следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону по правомерности применения должностными лицами войсковой части 45752-Е руководящих документов по списанию естественной убыли ГСМ было сделано заключение специалиста Федерального автономного учреждения «25 Государственного научно - исследовательского института химмотологии МО РФ» по документальному исследованию применения норм естественной убыли ГСМ должностными лицами войсковой части 45752-Е от 28 марта 2017 года № 1021/37. Согласно выводам специалиста должностные лица войсковой части 45752-Е при списании авиационного керосина №, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачки и выдачи горючего в автотранспорт в период с 2013 г. по 2016 г. при использовании полевого магистрального трубопровода ПМТП-150 в качестве технологического трубопровода, связывающего резервуарный парк с точками налива-слива нефтепродуктов, должны руководствоваться только МРХ №. Иные документы и нормативно-правовые акты других отраслей промышленности или коммерческих структур, определяющие нормы естественной убыли и (или) технологические потери нефтепродуктов, применяться не могут. В акте № дсп от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2.1. не соответствует действующим на период проверки нормативно-правовым документам. Временные нормы технологических потерь нефтепродуктов при зачистке резервуаров, бочек, технологических трубопроводов и автомобильных средств заправки и транспортирования горючего, утвержденные заместителем начальника штаба МТО ВС РФ по ресурсному обеспечению ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы при определении, начислении и списании норм технологических потерь при зачистке полевых сборно-разборных трубопроводов ПМТП-150, ПМТ-100, так как в них определены нормы технологических потерь при зачистке стационарных стальных сварных технологических трубопроводов, используемых на объектах нефтепродуктообеспечения МО РФ. Нормы технологических потерь и естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов ПМТБ-200, ПМТП-150, ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТ-100 и складских трубопроводов, в том числе и при определении норм технологических потерь при их зачистке и заполнении определены МРХ №.

При расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е не применяли положение ранее действующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке».

На основании изложенного истцом не представлено убедительных доказательств того, что действия ФИО4 при списании авиационного керосина №, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего не соответствует нормативно-правовым документам, а размер рассчитанных потерь нефтепродуктов по имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 28 марта 2017 г. произведен, с точки зрения количественных обозначений, безошибочно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания материального ущерба.

Как установлено положениями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Вместе с тем истцом не принято мер по истребованию у ФИО4 объяснений по факту причиненного ущерба. Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, акт о выявлении материального ущерба он получил вместе с копией искового заявления из суда, до этого его с материалами проверки не знакомили, объяснения не отбирали. Представители истца в судебном заседании подтвердили данные факты.

Вопреки доводам ответчика работодателем правомерно был заключен с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как занимаемая им должность соответствует вышеуказанному перечню должностей, с которыми надлежит заключать такого рода договоры.

Несмотря на это оснований для удовлетворения требований войсковой части у суда не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Войсковой части 45752 к ФИО4 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 г.

Судья И.Н. Зонина