Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7 об обязании произвести согласование архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства по ремонту всей кровли здания (замена покрытия), а также выполнить ремонтные работы пропорционально своей <данные изъяты> доли в объекте капитального строительства, расположенного по адресу, <адрес> в объеме, согласованном архитектурно-градостроительном решении в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

После уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО7 согласовать с ФИО6, ФИО1 архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства по ремонту части кровли крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, со стороны истцов.

В обоснование заявленных исковых требований, истцы ссылались на то, что истцы и ответчики, в равных долях, являются собственниками нежилого помещения здания расположенного по <адрес> в <адрес>. Здание имеет общую крышу, однако фактически здание поделено на две равные половины. Определен порядок пользования зданием. Входы в помещения изолированы. На крыше имеются повреждения, поэтому требуется замена кровли. Администрация города Белокурихи требует согласования с ответчиками архитектурно-градостроительное решение, однако ответчики отказываются производить согласование.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы понесенные на оплату судебной строительной экспертизы в размере 38600 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что проведение ремонтных работ без согласования архитектурно-градостроительного решения и получения разрешения невозможно, поскольку здание находится в центре города на красной линии.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали, полагают, что ремонт всей кровли здания не требуется, достаточно провести ремонт той части крыши, которая имеет повреждения над половиной истцов. Для выполнения таких работ не требуется каких-либо согласований. Кроме того, ответчикам не понятно какой именно документ требуется согласовывать, какие виды работ хотят производить истцы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО5 иск не признала, полагает что истцами не сформулированы требования, а именно, из представленных материалов дела не понятно какие виды работ планируют провести истцы и какие согласование для этого требуется. Не ясен объем и виды работ, а также затратная сторона ремонта. Для проведения текущего ремонта кровли, по устранению повреждения согласование и разрешение не требуется.

Третье лицо по делу Администрация города Белокурихи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с выводами судебной строительной технической экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одногопомещения.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, закон допускает заключения соглашения об определении порядка использования мест общего пользования и порядка несения расходов или передачу данных обязанностей на возмездной основе третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположено нежилое здание находящееся в долевой собственности ФИО1, ФИО6 <данные изъяты> часть и ФИО3

Право собственности ответчика ФИО7 не зарегистрировано, однако вступившим в законную силу решением суда от 21.12.2017г. признаны общим имуществом бывших супругов ФИО7 и ФИО3: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью 323 000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью<данные изъяты> рублей; нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; выделено в собственность ФИО7 имущество на сумму <данные изъяты> рубля и признать за ней право собственности: земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью 161 500 рублей; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что фактически порядок пользования нежилым зданием определен, по которому половина здания находится в пользовании истцов, вторая половина здания в пользовании ответчиков.

Нежилое здание по указанному адресу имеет общую крышу.

Истцы утверждали, что крыша здания имеет повреждения, поэтому требуется ремонт всей крыши, а после уточнения исковых требований ссылались на то, что требуется ремонт крыши расположенной только под половиной здания используемой истцами.

Из ответа администрации города Белокурихи следует, что в соответствии с требованиями части 2.5.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства на территории зоны объектов особого градостроительного и архитектурного контроля (ОГК) муниципального образования город Белокуриха Алтайского края», утвержденного постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, решением градостроительного совета возможно согласовать материалы архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (на бумажном и электронном носителях). На части объектов капитального строительства такие требования не распространяются.

В соответствии с вышеизложенным, Вами подготовлен и представлен в администрацию города фасад здания по <адрес> с общим видом кровли здания после замены покрытия в двух вариантах цветового решения. Согласовать представленный проект частично, или в другом исполнении, результат которого неясен, не представляется возможным.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании выявлены следующие повреждения крыши (кровли) здания по <адрес> в <адрес>: кровельный материал имеет следы коррозии, ржавые пятна и разводы (основные повреждения выявлены в части крыши ФИО6), имеются неплотности в стыках, обрешетка, стойки, балки, подкосы правой стороны крыши имеет следы опрелости, увлажнения, плесени, гниения. На крыше отсутствуют снегозадержатели. Перед входом в гостиницу (сторона ФИО6) идет разрушение верхней части стены.

Для устранения выявленных повреждение на крыше объекта экспертизы следует заменить только кровельный материал со стороны истцов, так же заменить частично деревянные элементы крыши истцов (стропила, обрешетка и пр.), установить снегозадерживающие устройства со стороны крыши истца – фасад и правая боковая стена, рядом с которой расположен жилой многоквартирный дом. Необходимо подобрать кровельный материал для части истца, по составу и цветовой гамме максимально близкий к кровле ответчика.

В целях устранения повреждений установленных в первом вопросе, возможна частичная замена кровли со стороны истца, с учетом местоположения здания и общего архитектурного облика города-курорта.

Предложенное истцами архитектурно-градостроительное решение соответствует объему необходимых работ в целях устранения имеющихся повреждений кровли, но лишь на одной половине – кровлю ответчика заменять нет необходимости.

Согласно локального сметного расчета № 1 на ремонт кровли здания по <адрес> в <адрес> требуется разборка покрытия кровли и устройство кровель в количестве <данные изъяты>.м.

Из ответа Администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проведения работ по замене покрытия кровли магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края не требуется получение разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшения показателей таких конструкций элементов и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно перечню работ по ремонту зданий и сооружений по зданиям, утвержденных Постановлением Госсроя СССР № 279 от 29.12.1973г., к текущему ремонту относятся работы по ремонту металлической кровли отдельными местами со сменой до 10% кровли общей площади покрытия.

Как отмечено в экспертном заключении, для проведения работ в целях устранения повреждений установленных в экспертном заключении, возможна частичная замена кровли со стороны истца.

Таким образом, в целях частичной замены кровли при площади замены до 10% требуется проведение работ по текущему ремонту, что не требует получение архитектурно-градостроительного решения, как отмечено в ответе администрации города Белокурихи от 24.01.2019г. Истцами не представлено суду полного перечня планируемых работ, эскизные проекты, в связи с чем, суд исходит из выводов эксперта и информации администрации города Белокурихи о необходимости проведения работ по частичной замене кровли.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение строительной технической экспертизы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ФИО3, несение расходов подтверждается договором и кассовым ордером № 234.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6, ФИО1 оставитьбез удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько