Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли –продажи, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли –продажи гаража, о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли –продажи гаража, по условиям которого он купил у ФИО3 гараж по адресу : <адрес>, в 2-х метрах от забора дома №. Гараж был куплен за 190 000 рублей, деньги были переданы им продавцу за гараж. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что правообладатели земельных участков, отведенных под строительство гаражей подают заявления в Росреестр о регистрации права собственности на гаражи. Для регистрации права собственности было необходимо совместное заявление продавца и покупателя, по его поручению супруга ФИО4 неоднократно звонила ответчику и отправляла СМС на номер его телефона для регистрации перехода права собственности на гараж, но ответчик ответил в грубой форме, что никакой договор не заключал. Так как регистрацию перехода права собственности невозможно было провести без ответчика, ему была отправлена письменная претензия о расторжении договора купли –продажи гаража и возврате денег, данную претензию ФИО3 не получил по почте.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истец злоупотребляет правом, истец знал о том, что гараж имеет большую площадь, чем 40 кв.м., в связи с чем, возникают затруднения в регистрации права собственности на гараж, истец длительное время пользовался гаражом, после того, как утратил интерес в пользовании гаражом, решил расторгнуть договор купли -продажи, получить обратно деньги. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

3-е лицо – ФИО4 в судебном заседании поддерживала исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в МАУ «МФЦ <адрес>», узнала о возможности зарегистрировать право собственности на гараж по дачной амнистии, подала заявление о постановке земельного участка под гаражом на кадастровый учет, выяснилось, что земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, для регистрации права собственности на земельный участок и гараж требуется совместное заявление продавца и покупателя, однако, ФИО3 отказался являться в МФЦ в грубой форме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор купли –продажи гаража, по условиям которого ФИО2 купил у ФИО3 гараж по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора дома №

Согласно условий договора гараж был куплен за 190 000 рублей.

Деньги в размере 190 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской ФИО3 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 190 000 рублей.

Согласно условий договора, гараж принадлежит продавцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под гараж ФИО3

В материалах дела имеется Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации <адрес>ФИО о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 40 кв.м. под строительство гараж по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора дом №

Также согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема –передачи.

Истец лишен возможности произвести регистрацию права собственности на гараж, так как надлежащие правоустанавливающие документы на гараж у ФИО3 отсутствуют, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> об отводе земельного участка под гараж ФИО3, указанное в договоре купли –продажи гаража в качестве правоустанавливающего документа на гараж, в действительности не является правоустанавливающим документом на гараж. Данным постановлением ФИО3 был предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 5 м х 8 м.

Таким образом, приобретенный у ФИО3 гараж, не был на момент заключения договора купли –продажи гаража оформлен в собственность ФИО3 в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время ФИО2 не может оформить право собственность на данный гараж на основании письменного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли –продажи гаража со стороны ответчика ФИО3 были нарушены существенные условия договора, так как ФИО3 был продан гараж без наличия у него правоустанавливающих документов на гараж. Гараж на момент продажи не был введен в эксплуатацию как объект недвижимости. В связи с чем ФИО2 без наличия правоустанавливающих документов ФИО3 на гараж лишен возможности произвести регистрацию права собственности на гараж за собой на основании письменного договора купли –продажи гаража.

В судебном заседании также установлено, что о нарушении своего права ФИО2 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как решил произвести регистрацию права собственности на гараж в Росреестре.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями 3-его лица ФИО4, материалами обращения ФИО2 в отдел полиции Бакальского МВД России по Саткинскому району. Как усматривается из распечатки оказания услуг связи с телефона № производился звонки дважды на телефон №ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, участковому полиции Бакальского отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району ФИО1 в качестве контактного телефона указан телефон с №. Данные доказательства в совокупности подтверждают пояснения истца и 3-его лица ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ФИО3, так как хотели произвести регистрацию права собственности на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была выслана претензия о расторжении договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, которая была отправлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2, покупая гараж, знал о том, что право собственности на гараж не сможет зарегистрировать, и был согласен с данным условием при оформлении договора купли –продажи гаража, в связи с отсутствием документов на гараж у ФИО3, гараж был продан по заниженной стоимости, ничем не подтверждены.

В договоре купле –продажи гаража указано, что право собственности на гараж у ФИО2 возникнет после государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена после полной оплаты покупателем гаража и передачи гаража по акту приема –передачи.

ФИО2 обязанность по оплате денег была произведена в полном объеме.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, о нарушении своего права, выразившегося в невозможности произвести регистрацию права собственности на гараж на основании заключенного между сторонами договора купли –продажи гаража ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов на гараж у ФИО3, истцу ФИО2 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности о расторжении договора купли –продажи им не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием расторжения договора купли –продажи является утрата интереса ФИО2 в использовании гаража ничем не подтверждены. Невозможность регистрации права собственности за собой на гараж лишает возможности ФИО2 осуществлять полномочия собственника по распоряжению гаражом.

В судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что гараж фактически больше по размерам, чем 40 кв.м., постановлением об отводе земельного участка земельный участок был отведен под строительство гаража 40 кв.м. Так как строительство гаража осуществлял ФИО3, именно он должен был произвести строительство в соответствии с размерами, указанными в постановлении об отводе земельного участка. Осуществив строительство гаража в размере, больше чем 40 кв.м., не осуществив действий по регистрации данного гаража как объекта недвижимости за собой, ФИО3 совершает сделку купли –продажи гаража, при этом покупатель по сделке лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на гараж.

Каких –либо действий, направленных на оформление гаража в свою собственность, с целью произвести в дальнейшем переоформление гаража на истца, ответчик после обращения в 2018 году к нему супруги истца, не предпринял.

В связи с чем, истец не может рассчитывать на получение в свою собственность объекта недвижимости – гаража, так как право собственности на объект недвижимости возникает только с момента государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом денежные средства в размере 190 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а гараж подлежит передаче истцом ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор по оказанию услуг -составлению искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата ИП ФИО5 в размере 2000 рублей по квитанции – договору №. Согласно дополнительного соглашения к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг за представительство в суде 1 инстанции в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг ( составление искового заявления, участие представителя на беседе, в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 6000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункта 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика о расторжении договора купли –продажи гаража подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нормами законодательства предусмотрено претензионный порядок расторжения договора купли –продажи.

Требования о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 800 рублей (за 2 выписки по 400 рублей) не подлежат удовлетворению, так как данные расходы понес не истец, а 3-е лицо ФИО4, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01. 2016 года разъяснено, что судебные издержки, понесенные 3 –ими лицами, могут быть возмещены 3-им лицам.

Руководствуясь ст.ст.218, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли –продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 190 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 79 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 здание гаража по адресу: <адрес>, в 2-х метрах от забора №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу « »_______________ 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова