Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину к ООО «Символъ Регион» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину просит обратить взыскание на имущества должника, а именно легковой автомобиль Volkswagen 7HC Caravella, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, мощность двигателя л.с. 140.000, № двигателя №, цвет белый.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что на исполнении в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину находится исполнительное производство № 29800/17/23035-ИП от 28.06.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление №4030г. от 14.06.2017 выданного МИФНС № 5 по КК о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 507 581 рублей в отношении должника ООО «Символъ Регион» ИНН №. В рамках исполнительного производства 07.12.2018г. составлен акт описи и ареста имущества на сумму 607 400 рублей, а именно легковой автомобиль Volkswagen 7HC Caravella, 2012 года выпуска, г/н № VIN №, мощность двигателя л.с. 140.000, № двигателя №, цвет белый. Какого-либо иного имущества принадлежащего должнику ООО «Символъ Регион» ИНН № на праве собственности, на которое можно обратить взыскании не имеется. Данный автотранспорт является залоговым имуществом согласно договора залога № № от 04.09.2015 заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Символъ Регион» ИНН №. 07.12.2018 года в адрес залогодержателя направлен запрос об остатке долга по договору залога. Залогодержатель сообщил, что договор залога № № обеспечивает исполнение обязательств по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.07.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Символъ Регион» ИНН №, остаток ссудной задолженности по которому на 20.12.2018 составляет 444 507,71 евро.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортные средства, которые ответчик использует при доставке изготовленной продукции, не может быть предметом взыскания в данном деле. Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» согласия истцу на обращение взыскания на предмет залога не дал.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, согласно которым исковые требование не признал. Поскольку указанные транспортные средства находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании залога №№ от 04.09.2015г.

Представитель 3-го лица МИФНС №5 по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №4030 от 14.06.2017 года произведено взыскание суммы налогов на общую сумму 1 507 581 рублей с юридического лица «Символъ Регион» ИНН №

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району возбуждено исполнительное производство № 29800/17/23035-ИП в отношении ООО «Символъ Регион» ИНН № о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 507 581 рублей.

Согласно ответу № 1111087612 от 16.08.2018 г. из МРЭО ОГИБДД за ООО «Символъ Регион» ИНН № значится транспортное средство легковой автомобиль Volkswagen 7HC Caravella, 2012 года выпуска, г/н №, VIN № мощность двигателя л.с. 140.000, № двигателя №, цвет белый.

В рамках исполнительного производства легковой автомобиль Volkswagen 7HC Caravella, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, мощность двигателя л.с. 140.000, № двигателя №, цвет белый описан и арестован, что подтверждается актом описи и ареста имущества от 07.12.2018г. на сумму 607 400 рублей.

Указанные транспортные средства находится в залоге у ПАО Сбербанк, что подтверждается договором залога № № от 04.09.2015г.

07.12.2018 в адрес залогодержателя направлен запрос об остатке долга по договору залога. Согласно предоставленному ответу договор залога № № обеспечивает исполнение обязательств по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.07.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Символъ Регион» ИНН №, остаток ссудной задолженности по которому на 20.12.2018г. составляет 444 507,71 евро.

Определением Кропоткинского городского суда от 06.12.2017г. утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 и ООО «Символ Регион», ООО «Символ Плюс», ООО «Символ Экспресс», ООО «Символ», ООО «Символ Next», ООО «Символ Групп», ООО «Символ ХХI», ФИО1., ФИО4, ФИО2, которым установлен график погашения задолженности. Этим же определением (пункт 13 резолютивной части) установлено, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением Истец (ПАО Сбербанк) вправе получить в Кропоткинском городском суде Краснодарского края исполнительные листы на досрочное взыскание с ответчиков задолженности по мировому соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе на транспортное средство).

Однако в случае, если на транспортное средство в рамках заявления судебного пристава будет обращено взыскание и в дальнейшем имущество будет отчуждено третьему лицу, не участвовавшему в деле, в котором было заключено мировое соглашение, получение исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения будет невозможным.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований повлечет невозможность исполнения судебного акта - определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № 2-2124/2017, которая выразится в том, что ПАР Сбербанк не будет иметь возможности получить исполнительный лист об обращении взыскания на транспортное средство. При таких обстоятельствах будут нарушен принцип обязательности судебных постановлений, установленных ст.13 ГПК РФ.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличия оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в счет удовлетворения требований иного лица.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ установлен запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

Кроме того положениями ч.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Договоры залога №№ от 26.07.2013г., №№ от 26.07.2013г., №№ от 26.07.2013г., №№ от 11.02.2016г., №№ от 04.09.2015г., обеспечивают исполнение обязательств по договору №№ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.07.2013г., заключенному между ПАО и ООО «Символъ Регион» (ИНН №), остаток ссудной задолженности по на 20.12.2018г. составляет 444 507,71 евро, в связи, с чем ПАО Сбербанк не дал согласия на проведение дальнейших исполнительных действий связанных с реализацией арестованного автотранспорта, а так же просил исключить из акта описи и ареста заложенное имущество.

Таим образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, в связи в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину к ООО «Символъ Регион» об обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль Volkswagen 7HC Caravella, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, мощность двигателя л.с. 140.000, № двигателя №, цвет белый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий