Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю к Неровному Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с вышеуказанным иском кНеровному Е.Н., в обоснование которого указало следующее. ГКРИ ФСИН России проведена документальная ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее – Учреждение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Учреждением в 2019 году осуществлялась внутрисистемная реализации в учреждения территориальных органов уголовно-исполнительной системы при выращивании картофеля и его поставке в ГУФСИН России по Приморскому краю в рамках заключенных контрактов.

Между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве 795 тонн на сумму 18 603 000,0 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку картофеля свежего продовольственного по ГОСТ 7076-2017 в количестве и 236,0 тонн на сумму 5 522 400,0 рублей.

На поставку мешков тканных пропиленовых до 32 кг ГОСТ Р 32522-2013заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ№, цена контракта 37500 рублей. При заключении контракта ответчиком не учтено, что предлагаемые коммерческими организациями товар (сетка пропиленовая, сетка пропиленовая под картофель и сетка под картофель) не соответствуют товару - мешок тканный пропиленовый ГОСТ Р 32522-2013, заявленному в контракте, а также не проанализирован рынок предложений на мешок тканный пропиленовый, что повлекло увеличение цены государственного контракта (в связи с фактическим приобретением указанного товара по цене 9,5 рублей) и причинение ущерба в сумме 156000 рублей, исчисленного как разница между ценой контракта и стоимостью 39000 штук приобретенногопо контракту товара по средней цене сетки (5,5 рублей).

Учреждением заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которыхИсполнитель оказывает услуги собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков с их исполнением, однако к выполнению ряда работ для исполнения указанных контрактов привлекались осужденные ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, трудоустроенные на участке «Растениеводство» в качестве разнорабочих.В связи с выплатой сдельной заработной платы осужденным за подборку картофеля за картофелекопателем на арендованных учреждением земельных участках и за подготовку картофеля, затаренного в мешки, не предусмотренной контрактом, сумма ущерба составила 511213,34 рублей.

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на оказание услуг по перевозке грузов – картофеля свежего продовольственного автомобильным транспортом на сумму 1 062 275 рублей. В обоснование расчета цены контракта взяты расстояния от ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю до учреждений (пунктов доставки) с превышением фактического расстояния. Сумма причиненного ущерба в размере 159681,25 рублей определена как разность цены по контракту и стоимости услуг по перевозке, рассчитанной с учетом расстояний между пунктами перемещения грузов согласно данным Яндекс-карт (902593,75 рублей).

Причинами допущенных нарушений стало ненадлежащее исполнение заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Неровным Е.Н. его должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке проектов договоров и контрактов по деятельности Центра, разработке соответствующих цен и тарифов на производимые работы, оказываемые услуги, ненадлежащей организации и контроле работы, направленной на соблюдение законодательства о труде Российской Федерации вотношении работающих осужденных в части приема их на работу, учета времени, ненадлежащем контроле складского хозяйства по приемке, хранению и отпуску материальных ценностей.

Вина Неровного Е.Н. установлена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю, с которым ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ майор внутренней службы Неровный Е.Н. привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.238 ТК РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю общую сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере 826894 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истцаФедчун М.А.,действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что технологические карты к контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалиподборку и затаривание картофеля в мешки, подразумевалась полностью механизированная уборка картофеля, каких-либо дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих возможность использования ручного труда, заключено не было. Цена контракта на оказание услуг по перевозке грузов была определена при использовании при расчете данных о расстояниях от склада ФКУ КП-37 до пунктов доставки, превышающих допустимую 10-ти процентную погрешность в сторону увеличения, по сравнению с аналогичными данными, определенными по Яндекс-картам. Завышенная цена контракта была в полном объеме перечислена Исполнителю, освоена им, какой-либо претензионной работы с Исполнителем не велось.

Ответчик Неровный Е.Н. и его представитель Бягай Т.В. исковые требования не признал. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что ответчик не признает свою вину в причинении материального ущерба, просили отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При определении цены контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и его заключении ответчик руководствовался инструкциями и методическими рекомендациями, согласно которым анализ рынка заключается в установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг и т.д., планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.Ответчиком было направлено 5 запросов о цене коммерческих предложений на поставку мешков тканных полипропиленовых вместимостью до 32 кг ГОСТ Р 32522-2013,а именно: ООО «Сельхозснаб» <адрес>Б; ООО «Поставки ДВ» <адрес> каб.35; ООО «ДВ-БАЛТ» <адрес> ; ООО «Алексее-Никольское», <адрес>; ИП «Прокопец Г.И.» <адрес>. На запрос было получено 3 ценовых предложения, государственный контракт был заключен по наименьшей из предлагаемых цен товара с ООО «Алексее-Никольское», которым также была предоставлена декларация о соответствии ГОСТу Р32522-2013 «Мешки тканные полипропиленовые». Не согласен, что предлагаемый товар приобретен с нарушением условий контракта, так как мешки, заявленные в контракте, и приобретенный товар, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов (полипропилен) и выполняют одни и те же функции, следовательно, они могут быть коммерчески взаимозаменяемыми.

По обстоятельствам исполнения контракта № истцом не был учтен тот факт, что согласно условиям контракта сборка картофеля осуществлялась Исполнителем в соответствии с техническим заданием, в котором указано о механизированной уборке с использованием спецтехники. Контрактом не оговорено выполнение работ по подбору картофеля с земли и его упаковке в мешки. В связи с чем подбор картофеля с земли и последующее его затаривание в мешки явилось уже дополнительной работой, к исполнению которой привлекались осужденные. Кроме того, выплата заработной платы осужденным предусмотрена за счет средств, полученных по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает необоснованным утверждение истца о причинении ущерба ввиду неправильного расчета цены контракта по доставке картофеля в учреждения ГУФСИН по Приморскому краю из-за превышения фактического расстояния от ФКУ КП -37 ГУФСИН РОССИИ ПО ПК до учреждений. Цена контракта определена из расчета данных о километраже маршрутной сетки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена механиком гаража Тимошенко В.Ф. в соответствии с Методикой расчета стоимости автотранспортных услуг по перевозке грузов для внутрисистемных нужд ФСИН России и утверждена Начальником учреждения подполковником внутренней службы Неровным Е.В. Истец рассчитывает расстояние от ФКУ КП-37 до учреждений согласно данным из Яндекс-карт и не учитывает тех обстоятельств, которые могут сократить или увеличить это расстояние. Также не учтен тот факт, что сбор картофеля был поздним. Во избежание порчи картофеля и в целях соблюдения сроков поставки картофеля, некоторая часть картофеля вывозилась напрямую с полей в учреждения, что также увеличивает расстояние доставок. С учетом вышеизложенного Исполнитель при выполнении работ по контракту с учетом фактически преодоленного расстояния уложился в лимит перечисленных денежных средств, выполнив условия контракта, что подтверждено накладными о доставке товара, поэтому претензионно-исковой работы с ним не проводилось. По изложенному считает, что заявленные требования истца в данной части не обоснованы, поскольку фактически ущерб учреждению причинен не был. Также указал, что истцом не было обеспечено его обучение как материально-ответственного лица.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ Неровный Е.Н. с 22.10.2018назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Майор внутренней службы Неровный Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в указанной должности.

Истцом указано на ненадлежащее исполнение Неровным Е.Н. при осуществлении его трудовой деятельности должностныхобязанностей, предусмотренных п.п. 32,34,42 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-37 ГУФСИН по Приморскому краю майор внутренней службы Неровный Е.Н. контролирует подготовку проектов договоров и контрактов по деятельности Центра, а также разработку на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на производимые работы, оказываемые услуги, выпускаемую продукцию в соответствии с правовыми актами РФ; организовывает и контролирует работу,направленную на соблюдение законодательства о труде в отношении работающих осужденных в части приема их на работу, учета времени, засчитываемого в общий трудовой стаж, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, увольнения с работы; контролирует работу складского хозяйства по приемке, хранению, отпуску материальных ценностей, гарантирующих их качественную и количественную сохранность.

С Неровным Е.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 1 августа 2018 г., за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, приведенные в обоснование исковых требований, и доводы возражений ответчика, относительно обстоятельств наличия прямого действительного ущерба, причиненного истцу, и его причинной связи с действиями ответчика,суд исходит из следующего.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от 23.04.2019 № 135 «О введении в действие Инструкции о порядке заключения государственных контрактов (договоров) в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю», от 04.10.2019 № 261 «Об утверждении Инструкции о порядке заключения договоров (государственных контрактов) и ведению претензионно - исковой работы в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю»закреплен порядок проработки и заключения договоров (государственных контрактов), их оформление, согласование, заключение, регистрация, учет исполнения, контроль за исполнением, организация претензионно-исковой работы при неисполнении условий, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ создана контрактная служба. Состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров и услуг для нужд учреждения закреплен приказом от 29.12.2018 №298 «Об объявлении состава постоянно-действующих комиссий на 2019 год», а именно: Председатель – зам. начальника, начальник ЦТАО майор внутренней службы Цой П.С., заместитель председателя комиссии – зам. начальника капитан внутренней службы Суханов П.Н., секретарь комиссии – зам. начальника ЦТАО майор внутренней службы Неровный Е.Н., члены комиссии: ст. юрисконсульт капитан внутренней службы Юдина Н.В (заменена на Федчун М.А)., гл. бухгалтер лейтенант внутренней службы Жилина Ю.Е., начальник оперативного отдела капитан внутренней службы Грахов А.С., начальник ОКБИиХО майор внутренней службы Дорохов С.Н., гл. экономист ЦТАО Золотова А.А.

На основании ч.2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Как установлено в судебном заседании, при осуществлении закупки мешков по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены пять запросов о цене коммерческих предложений на поставку мешков тканых полипропиленовых вместимостью до 32 кг ГОСТ Р 32522-2013, в ответ были получены 3 ценовых предложения, использованные при подготовке государственного контракта. Используемый метод определения номинальной цены контракта: сопоставление рыночных цен (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Путем проведения маркетинговых исследований направлены запросы и получены ответы от поставщиков (Поставщик № – 9,50 руб./шт., Поставщик № – 10,00 руб./шт., Поставщик № – 9,80 руб./шт.).

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с той компанией, которая предложила наименьшую цену, то есть по 9,50 рублей за мешок, с ООО «Алексее-Никольское». Условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена поставка мешков тканых пропиленовых ГОСТ Р 32522-2013. При поставке Поставщик предоставил универсальный передаточный документ УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мешка тканного полипропиленового в количестве 10000 шт., товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мешка тканного полипропиленового в количестве 29000 шт., всего 39000 мешков. В ходе комиссионной приемки товаров установлено, что поставка товаров по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в срок, в полном объеме, повреждений не выявлено, товар имеет надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяет условиям и требованиям контракта и подлежит приемке, рекомендовано принять результаты исполнения по контракту, так как количество приобретенного товара, его технические характеристики, характеристики безопасности, потребительские свойства и иные показатели соответствуют техническим характеристикам, характеристикам безопасности, потребительским свойствам и иным показателям, являющимися необходимыми условиями контракта. Представленные поставщиком результаты соответствуют условиям, которые предусмотрены контрактом. Приведенные обстоятельства подтверждены заключением независимых экспертиз и Декларацией о соответствии поставленного товара ГОСТ 32522-2013 «Мешки тканные полипропиленовые. Общие технические условия».

Указание в служебной проверке определения средней цены сетки в размере 5,50 рублей не подтверждено документально, подобных предложений Учреждению перед проведением аукциона не поступало.

Следовательно, определение цены контракта было произведено в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен и исполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметами контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) является оказание услуг по возделыванию и выращиванию картофеля, обработке посадок картофеля средствами защиты растений, уборке картофеля силами и средствами «Исполнителя». Согласно п. 1.7 контрактов, указанные в п. 1.2 услуги оказываются «Исполнителем» в целях трудоустройства осужденных для производства сельскохозяйственной продукции, на основании ранее заключенного с ГУФСИН России по Приморскому краю государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств, предусмотренных указанным контрактом. Услуги «Исполнителем» оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение №) (п. 1.1). Техническими заданиямипредусмотрена механизированная уборка картофеля «Исполнителем»по ГОСТ Р 54781-2011 «Машины для уборки картофеля. Методы испытаний», описаны допустимые способы уборки с помощью картофелекопателя и с помощью комбайна. Последующий подбор картофеля с земли, его затарированиеи т.д., в предмет вышеуказанных контрактов включен не был, поскольку,согласно технологическим картам по возделыванию и уборке картофеля на 2019 год,является ручным трудом. ООО «Алексее-Никольское» по условиям указанных контрактов были оплачены только механизированные работы по уборке картофеля. Кроме того, выплата заработной платы осужденным предусмотрена за счет средств полученных по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУФСИН России по Приморскому краю. Обстоятельства произведенной уборки картофеля в рамках исполнения контрактов с использованием комбайнов, не требующей привлечения ручного труда, служебной проверкой не установлены, доказательства в их подтверждение суду не представлены.

Таким образом, труд осужденных был привлечен в соответствии с контрактом, а заработная плата осужденным в сумме 511213,34 рублей была выплачена на законных основаниях.

Километраж по перевозке картофеля из ФКУ КП-37 до учреждений края, указанный в маршрутной сетке к гос.контракту № от ДД.ММ.ГГГГ определялся на основании Маршрутной сетки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной механиком гаража Тимошенко В.Ф. в соответствии с Методикой расчета стоимости автотранспортных услуг по перевозке грузов для внутрисистемных нужд ФСИН России (НИИ ФСИН России, Москва, 2011г.), утвержденной Начальником учреждения подполковником внутренней службы Неровным Е.В., когда расстояние от пункта отправления до пункта назначения было определено по карте (с использованием курвиметра), по справочным таблицам, а также с помощью специализированных программ и интернет сервисов. Независимо от применяемого метода расчета расстояний реальные показатели могут быть отличны от расчетных, поэтому допускается увеличение до 10 % расчетного пути от базового значения (п.2 Раздела 3.Методики). Объем транспортной работы рассчитан в тонно-километрах. В связи с изложенным, цена контракта установлена обоснованно в соответствии с вышеприведенной Методикой. При этом суд находит заслуживающими доводы ответчика, поскольку данные Яндекс-картмогут варьироваться с учетом конкретных обстоятельств как в сторону увеличения, так и уменьшения. Как установлено материалами служебной проверки, часть картофеля вывозилась напрямую с полей по учреждениям края, это было сделано вынужденно (в связи с наступлением заморозков), с целью соблюдения сроков поставки картофеля в учреждения края, согласно заключенным государственным контрактам с ГУФСИН России по Приморскому краю, при этом фактический объем понесенных расходов на оказание транспортных услуг материалами проверки определен не был.Вместе с тем, денежные средства, определенные ценой контракта 1062275 рублей, Исполнителем освоены в полном объеме, все поставки выполнены вовремя, без нарушений.

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Барсуковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Неровного Е.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Как усматривается из постановления факты превышения должностных полномочий сотрудником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю Неровным Е.Н., а также злоупотребления должностными полномочиями и халатности, не нашли своего подтверждения.

Заключенные государственные контракты между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю на поставку картофеля в количестве 795 тонн и 236 тонн выполнены в полном объеме, в установленные сроки, без каких-либо нарушений. В заключении служебной проверки, по мнению ГУФСИН России по Приморскому краю приведены суммы материального ущерба причиненного уголовно-исполнительной системе в результате действийНеровного Е.Н. в суммах 511213 рублей, 156000 рублей, 159681 рублей, которые в ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения, данные суммы вменены необоснованно, поскольку фактически материальный ущерб ГУФСИН России по Приморскому краю не причинен.

Оценивая изложенное в совокупности и учитывая, что истец не представил доказательства причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю кНеровному Е.Н. о взыскании с работника суммы прямого действительного ущерба в размере826894 рублей 59 копейки отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) составлено 09.07.2020.

Судья С.А. Кандыбор