Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» к Посохину Р.К. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит в связи с уклонением ответчика от заключения муниципального контракта на основании ч. 14 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» взыскать с него сумму убытков в размере 1 117 061,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенными в иске и пояснениях на возражения ответчика. Показала, что гражданскую ответственность за уклонение ответчика от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре, несет он как первый победитель, и включается в реестр недобросовестных поставщиков. Ко второму победителю требования о взыскании убытков в связи с отказом или уклонением от заключения контракта не могут быть предъявлены. Муниципальный контракт со вторым победителем не был заключен в связи с тем, что А. не выходила на связь и поэтому было принято решение о проведении повторного электронного аукциона.

В письменном пояснении представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец понес реальные убытки в связи с отказом ответчика от заключения муниципального контракта, поскольку в период проведения повторных торгов они в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» обязаны были обеспечить санитарную уборку помещений. В целях недопущения нарушений санитарных правил заключили муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Р. на уборку зданий администрации МО «Город Архангельск» и оплатили за указанную услугу 251 675,07 рублей. По результатам второго аукциона заключили контракт с победителем ООО «Наш чистый город» на сумму 1 616 000 рублей и перечисли указанную сумму. Ответчик действий по уведомлению участников электронного взаимодействия и центра, выдавшего сертификат ключа, в течение одного дня со дня получении информации о нарушении конфиденциальности ключа не совершил. Ответчик обязан обеспечить конфиденциальность ключа и не допускать использование ключа без его согласия. Поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным его представителем в возражении на иск.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Просила учесть, что истец по каким-то причинам не предъявляет аналогичные исковые требования ко второму победителю А., которая отказалась заключать муниципальный контракт. Считает, что истец не доказал размер убытков и обоснованность своих требований.

В возражении на иск представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заключение договора со вторым участником закупки является правом, а не обязанностью заказчика. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки. При заключении договора со вторым участником закупки у заказчика не возникают убытки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – департаментом экономического развития Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта – 2 710 989,88 рублей (л.д. №). Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 27 109,90 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № победителем электронного аукциона признан Посохин Р.К. Цена контракта, предложенная Посохиным Р.К., составила 740 285,30 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком размещен в ЕИС и на электронной торговой площадке проект контракта без подписи Заказчика (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ оператор электронной площадки направил Заказчику уведомление об уклонении участника аукциона от заключения контракта (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком был сформирован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, данный протокол размещен на официальном сайте (л.д. №).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Посохин Р.К. включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с связи с уклонением от заключения договора на оказание услуг по уборке здания (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», именуемой «Заказчик» и ИП Р., именуемым «Исполнитель» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 268 457,83 рублей. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – департаментом экономического развития Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта на оказание услуги по уборке зданий. Начальная максимальная цена контракта – 2 305 408,72 рублей (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику произведен перевод на сумму 27 109,90 рублей в связи с признанием участника закупки уклонившимся от заключения контракта, то есть истцу перечислено обеспечение заявки в размере 27 109,90 рублей в связи с уклонением от заключения контракта (л.д. №).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № победителем электронного аукциона признано ООО «Наш чистый город». Цена контракта, предложенная ООО «Наш чистый город», составила 1 616 000,00 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», именуемой «Заказчик» и ООО «Наш чистый город», именуемым «Исполнитель» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по уборке зданий. Цена контракта составляет 1 616 000,00 рублей. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Факт оплаты истцом указанных услуг в размере 1 616 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта.

По данным истца размер причиненных убытков составляет: 1 117 061,83 рублей (1 616 000,00 – 740 285,30 – 27 109,90 + 268 457,83).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2. вышеуказанного закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о соблюдении истцом (заказчиком аукциона) требований ст. 83.2. вышеуказанного закона при определении победителя аукциона и предложении заключить с ним контракт, поскольку ответчик как участник закупки предложил наиболее низкую цену контракта на оказание услуг по уборке зданий администрации МО «Город Архангельск».

На основании ч. 13 ст. 83.2. вышеуказанного закона ответчик признан заказчиком уклонившимся от заключения контракта, поскольку не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

На основании ч. 14 ст. 83.2. вышеуказанного закона в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с уклонением ответчика от заключения контракта истец объявил повторный аукцион в электронной форме на оказание услуг по уборке зданий, победителем которого признано ООО «Наш чистый город» с ценой контракта 1 616 000 рублей. На период проведения торгов истец заключил муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на уборку зданий с ИП Р., которому оплатил 251 675,07 рублей.

Как указывает представитель истца муниципальный контракт со вторым победителем не был заключен в связи с тем, что А. не выходила на связь. Поэтому было принято решение о проведении повторного электронного аукциона. Санитарная уборка помещений администрации МО «Город Архангельск» является обязательной в силу ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и поэтому на период проведения повторных торгов истец с целью недопущения нарушения санитарных правил обязан был заключить муниципальный контракт с ИП Р.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подтверждено документально, является обоснованным, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения муниципального контракта. Судом установлен факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данным истца размер причиненных убытков составляет 1 117 061,83 рублей (1 616 000,00 (предложение цены контракта ООО «Наш чистый город») – 740 285,30 (предложение цены контракта ответчика) – 27 109,90 (обеспечение заявки) + 268 457,83 (муниципальный контракт на период проведения повторных торгов с ИП Р.).

В судебном заседании установлено, что ИП Р. фактически перечислено по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ всего 251 675,07 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер убытков составляет 1 100 279,87 рублей: (1 616 000,00 (предложение цены контракта ООО «Наш чистый город») – 740 285,30 (предложение цены контракта ответчика) – 27 109,90 (обеспечение заявки) + 251 675,07 (муниципальный контракт на период проведения повторных торгов с ИП Р.).

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 785,00 рублей (л.д. №), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 13 701,40 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог заключить контракт со вторым победителем, а в случае его уклонения он должен быть признан уклонившимся от заключения контракта и привлечен соответчиком по делу являются несостоятельными, поскольку на основании ч. 14 ст. 83.2. вышеуказанного закона в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Поэтому, истец не обязан был заключать контракт со вторым участником (победителем) закупки, имел право провести закупки заново.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по итогам второго аукциона заключил контракт на более выгодных условиях и поэтому ему убытки не причинены являются несостоятельными, так как при уклонении победителя от заключения муниципального контракта заказчик вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях, в результате чего заказчик несет убытки, подлежащие возмещению в силу ч. 14 ст. 83.2. вышеуказанного закона лицом, уклонившимся от заключения контракта. Указанная норма закона прямо предусматривает право заказчика на возмещение убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре. Факт несения заказчиком расходов, составляющих разницу между ценой контракта, заключенного истцом с ООО «Наш чистый город», и ценой контракта, который должен был быть заключен между истцом и ответчиком в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не подписанного в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика и представителя о том, что ответчик лично не подавал заявку на участие в аукционе, а третье лицо воспользовалось электронной подписью ответчика для участия в аукционе и совершило в отношении него мошеннические действия суд считает недоказанными объективными и достаточными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ) и на данный момент не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Бардымскому району по заявлению Посохина Р.К. по факту совершения мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» ответчик обязан при использовании усиленной электронной подписи обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование ключа электронной подписи иным лицом. Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Кроме этого, ответчик в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 10 Закона РФ «Об электронной подписи» не уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Принцип полного возмещения ущерба в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку в данном случае ответчик уклонился от заключения контракта, то его вина имеет умышленный характер, а не форму неосторожности. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Возраст ответчика, отсутствие дохода, какого-либо существенного движимого или недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, и являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда (убытков) суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» удовлетворить частично.

Взыскать с Посохина Р.К. в пользу Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» убытки в размере 1 100 279,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701,40 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Судья Камакаев А.А.