Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: помощника прокурора Советского района г. Воронежа Стеганцова Д.О., директора ООО «Монолит-Центр» – ФИО6, представителя ответчика – ООО «Монолит-Центр» по доверенности ФИО7, третьего лица- ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Монолит-Центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратилась в Советский районный суд г. Воронеж к ООО «Монолит-Центр» с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

1. Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» от 24 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания не законным.

2. Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» о расторжении трудового договора с ФИО9 от 9 октября 2019 года не законным.

3. Восстановить в должности менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Центр» с 9 октября 2019 года.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Центр» 22 950 рублей за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2019 года по 9 ноября 2019 года.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Центр» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании приказа № 8 от 13 мая 2019 года ФИО9 была принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Монолит-Центр», о чем был заключен трудовой договор № 0513-01 ТД и договор о полной материальной ответственности. 05 сентября 2019 года директором ООО ««Монолит-Центр» - ФИО6 было предложено ФИО9 расторгнуть трудовой договор по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на что истец ответила отказом. Основанием для данного предложения послужила личная неприязнь к ФИО9, обусловленная возрастом. 19 сентября 2019 года была сфабрикована докладная записка главного бухгалтера ФИО10, а 20 сентября 2019 года была сфабрикована докладная записка менеджера по работе с клиентами ФИО1 о не исполнении истицей должностных обязанностей. В объяснениях на докладные записки, ФИО9 поясняла, что свои должностные обязанности определённые трудовым договором, исполняла надлежащим образом. В ответ на докладные записки, 24 сентября 2019 года работодателем был издан приказ № 0924-01ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Далее с 2 октября 2019 года по 4 октября 2019 года сотрудниками ООО ««Монолит-Центр» были подготовлены еще четыре докладные записки о неисполнении ФИО9 должностных обязанностей, по итогам которых, 9 октября 2019 года, директором ООО ««Монолит-Центр» - ФИО6, был издан приказ № 18 о расторжении с истицей трудового договора по инициативе работодателя с указанием на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой – «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ч.4 ст. 394 ТК РФ, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая, что вследствие незаконного увольнения истец была лишена средств к существованию, не имела возможности оплатить необходимые покупки и коммунальные платежи, на протяжении длительного времени чувствовала себя морально ущемлённой в результате не законных действий ответчика, которые вызывали у нее переживания, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО9 не явилась, о дне слушания по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Директор ООО «Монолит-Центр» – ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала процедуру о наложении дисциплинарного взыскания и расторжения трудового договора с истицей соблюденной, обоснованной и правомерной, на основании чего, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в период испытательного срока ФИО9 отставала в работе, допускала ошибки и получала жалобы клиентов, но просила дать ей дополнительный шанс. В последующем, на все предложения и претензии, ФИО9 провоцировала конфликт и вела аудио-записи, после, с целью не портить истице трудовую книжку, ей было сделано предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что последовал отказ и угрозы.

Представитель ответчика – ООО «Монолит-Центр» по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО9 с 13.05.2019 года состояла в трудовых отношениях с предприятием Ответчиком, работала в должности «менеджера по работе с клиентами». За время трудовой деятельности в ООО «Монолит-Центр» от руководства, ФИО9 были сделаны неоднократные замечания по вопросу ненадлежащего и несвоевременного исполнения трудовых обязанностей. Согласно п.4.1. Трудового договора к обязанностям ФИО9 относятся обязанности по осуществлению эффективной и рациональной организации продаж продукции предприятия, приём заказов от клиентов, оформление счетов, оформление отгрузочных документов, организацию поставки продукции клиентам в сроки и соответствии с заказами и заключёнными договорами. 19.09.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости дать объяснения в связи с поступившей докладной главного бухгалтера ФИО10 от 19.09.2019 года об организации поставки продукции клиентам без осуществления предварительной оплаты и клиентам, у которых имеется задолженность. А именно: ООО «Промджет», договор №0305-02 от 05.03.2019г. на сумму 322 893,10 руб.; ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», договор №0111-09 от 11.01.2019г., форма оплаты - предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-56 от 19.09.2019г., сумма поставки 135 281,90 руб.; ООО «Симсварка Торговый Дом», договор №0911-03 от 11.09.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-59 от 18.09.2019, сумма поставки- 135 2311,65 руб.; ООО «УлСнаб», договор №0327-04 от 27.03.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-58 от 18.09.2019г., сумма поставки- 208 386,22 руб.; ООО «ОХТА», договор №0129-09 от 29.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 17.09.2019г. - товарная накладная РН -0917-33 от 17.09.2019г., сумма поставки- 241 602,48 руб.; ИП ФИО11, договор №0109-12 от 09.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 16.09.2019г. - товарная накладная РН -0916-59 от 16.09.2019г., сумма поставки - 90 000,00 руб.; ИП ФИО12., договор №0121-26 от 21.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 16.09.2019г. - товарная накладная РН -0909-29 от 09.09.2019г., сумма поставки - 2 764,04 руб. Из полученных объяснений ФИО9 от 20.09.2019г. № 2666 следует, что вину в нарушения условий договоров поставки она не признает в виду того, что все действия согласовывала с директором - ФИО6, в то время как в период отгрузки ИП ФИО12 и ИП ФИО11- директор была в отпуске, на основании Приказа № 40 от 08.08.2019 года. 20.09.2019г. ФИО9 была уведомлена о необходимости дать объяснения в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления в связи с докладными записками менеджеров по работе с клиентами ФИО3 от 20.09.2019г. и ФИО1 от 28.08.2019г. и от 20.09.2019г. о неисполнении устного распоряжения директора ФИО6 о подготовке счет-фактур и направлении их клиентам организации поставки продукции клиентам с нарушением условий договоров поставки, а именно: отгрузка товара без осуществление предварительной оплаты, что повлекло образование задолженности в размере 1 136 239,38 руб. На что в объяснительной ФИО9 от 20.09.2019г. №2690 ФИО9 указано, что все счета- фактуры отправлялись при отгрузке товара, однако, это не отвечает действительности. В связи с этим за неисполнение п. 4.1. трудового договора, выразившиеся в отгрузке товара с нарушением условий договоров поставки, а также за неисполнения поручений, 24 сентября 2019 года работодателем был издан приказ № 0924-01ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с целью дисциплинировать работника. В связи с утратой доверия, ФИО9 была ограничена в доступе к программам, которые могут повлиять на финансовое и экономическое состояние и безопасность ООО «Монолит-Центр». В связи с нехваткой кадров было принято решения руководства поручать самые простые задания. После привлечения к ответственности запросом от 26.09.2019г. ФИО9 потребовала, что б все распоряжения, указания и поручения, касающиеся выполнению ее служебных обязанностей, предоставлялись в письменном виде, на что был дан ответ, что ООО «Монолит-Центр» в лице директора вынуждено отказать в требовании, поскольку требования противоречат законодательству. Однако, не смотря на имеющееся дисциплинарное взыскание ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО9 не только продолжалось, но и имело место приумножение не надлежащего исполнения, сопровождающееся с провокацией ежедневных конфликтных ситуаций как с руководством, так и между работниками и клиентами ООО «Монолит-Центр». А 02.10.2019 года ФИО9 вела себя очень некорректно по отношению к коллегам и руководству, провоцировала на конфликт при представителях государственного органа, который осуществлял проверку ООО «Монолит-Центр», не выполняла поручение директора. После чего 03.10.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости дать объяснения течении двух рабочих дней в связи с докладной запиской менеджеров по работе с клиентами ФИО3 и ФИО1 от 02.10.2019 года о непринятии заказов от клиентов и о записи разговоров менеджеров с клиентами на диктофон. 04.10.2019г. ФИО9 была уведомлена о необходимости дать объяснения в течении двух рабочих дней, в связи с докладной запиской главного юриста ФИО4 от 04.10.2019 года о не обеспечении ответственным лицом ФИО9 оригиналов Договоров, по которым была отгрузка товара, а именно: ООО «Гринтехнолоджи» -договор №0527-08 от 27.05.2019 года; ООО «ТК Неохолод» - договор № 0723-01 от 23.07.2019 года; ООО «Комлект-99» -договор №0719-02 от 19.07.2019 года; ООО «АЛМИРА17» -договор № 0611-02 от 11.06.2019 года; ООО «Спецпрофторг» - договор №0621-02 от 21.06.2019 года; ООО «СПС Электро» - договор №0815-01 от 15.08.2019 года. На что, в объяснительной от 08.10.2019 года ФИО9 указывает, что не была ознакомлена с порядком договорной работы, при этом прописывая действия, которые необходимы для осуществления контроля. В связи с чем, 9 октября 2019 года, директором ООО ««Монолит-Центр» - ФИО6, был издан приказ № 18 о расторжении и истицей трудового договора по инициативе работодателя. Более того, в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием у директора ООО ««Монолит-Центр» неприязни и понимая последствия внесенной записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку, ООО ««Монолит-Центр» был подготовлен проект мирового соглашения о признании записи №26 от 9 октября 2019 года- недействительной, на что истец ответила отказом.

Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Монолит-Центр» полагала необходимым – отказать. Поддерживала письменные пояснения, в которых указывала, что работает в должности главного бухгалтера в ООО «Монолит-Центр» с 26 февраля 2014 года. Ввиду своих обязанностей, возложенных трудовым договором, не часто принимает участие в продажах, но в отсутствие руководителя на рабочем месте, может принимать решения касаемо ведения деятельности организации. Истец ФИО9 была принята на работу менеджером по работе с клиентами 13 мая 2019 г. С испытательным сроком 3 месяца. С должностными обязанностями была ознакомлена под роспись. В течение всего испытательного срока со стороны всего коллектива ей была предоставлена всевозможная поддержка в виде консультаций, помощи при работе с программным обеспечением, техникой, с системами учета, используемых в деятельности ООО «Монолит-Центр». После первого месяца работы, директор- ФИО6 сказала, что ФИО9 «не тянет, не успевает», что ей очень трудно адаптироваться к новым условиям, но она просила дать ей шанс. В последующем уровень недовольства коллег повышался, поступали жалобы от клиентов за ошибки в документах и недоброжелательное общение. Стали доходить жалобы на поведение истицы, на несвоевременную обработку заказов и не согласованность в принятии решений об отгрузке в долг клиенту товара. После очередного разговора с ФИО9 о несоответствии ею занимаемой должности ФИО6 предложила ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Однако получила отказ в некорректной форме, и угрозы всевозможных проверок. ФИО9 все время старалась спровоцировать конфликт, стала игнорировать все указания руководителя, и устные, и письменные, огрызалась, делала вид, что не слышит, во время разговора записывала все на диктофон в телефон. Устав от жалоб на ФИО9, ей была составлена докладная записка на имя директора о наличии приличной суммы дебиторской задолженности по клиентам ФИО9, о несоответствии движений с условиями договора купли-продажи, отсутствием оригинала договора и подтверждающих документов. В пояснительной записке истица по всем пунктам было утверждение о добросовестном исполнении ей свои обязанностей. На основании неоднократных докладных записок, приказа о применении дисциплинарного взыскания, директором был вынесен приказ об увольнении ФИО9 в связи с неоднократным невыполнением трудовых обязанностей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Стеганцова Д.О., полагавшего, что процедура увольнения соблюдена, факт подтверждения дисциплинарных поступков подтвержден, а оснований для удовлетворения исковых требований не найдено, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа № 8 от 13 мая 2019 года ФИО9 была принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО ««Монолит-Центр», о чем был заключен трудовой договор № 0513-01 ТД и договор о полной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 9-21).

Согласно материалам дела 19.09.2019 года на имя директора ООО «Монолит-Центр», от главного бухгалтера ФИО10 поступила докладная записка об организации поставки продукции клиентам без осуществления предварительной оплаты и клиентам, у которых имеется задолженность. А именно: ООО «Промджет», договор №0305-02 от 05.03.2019г. на сумму 322 893,10 руб.; ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», договор №0111-09 от 11.01.2019г., форма оплаты - предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-56 от 19.09.2019г., сумма поставки 135 281,90 руб.; ООО «Симсварка Торговый Дом», договор №0911-03 от 11.09.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-59 от 18.09.2019, сумма поставки- 135 2311,65 руб.; ООО «УлСнаб», договор №0327-04 от 27.03.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 18.09.2019г. - товарная накладная РН -0918-58 от 18.09.2019г., сумма поставки- 208 386,22 руб.; ООО «ОХТА», договор №0129-09 от 29.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 17.09.2019г. - товарная накладная РН -0917-33 от 17.09.2019г., сумма поставки- 241 602,48 руб.; ИП ФИО11, договор №0109-12 от 09.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 16.09.2019г. - товарная накладная РН -0916-59 от 16.09.2019г., сумма поставки - 90 000,00 руб.; ИП ФИО12., договор №0121-26 от 21.01.2019г., форма оплаты- предоплата, отгрузка товара - 16.09.2019г. - товарная накладная РН -0909-29 от 09.09.2019г., сумма поставки - 2 764,04 руб. в результате указанных действий, сформировалась задолженность клиентов в размере 1 136 339,38 руб. (Т.1, л.д. 46-47).

С целью проверки докладной записки, 19.09.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости, в течение двух рабочих дней, дать объяснения по принятым мерам по обеспечению своевременного поступления денежных средств за реализованную продукцию и осуществление контроля оплаты товаров по заключенным договорам (Т.1, л.д. 48-49).

Как следует из объяснительной ФИО9 №2666 от 20.09.2019 года, на момент отгрузки товара по договору РН-0716-25 от 16.07.2019 года дебиторская задолженность у ООО «Промджет» отсутствовала. А ей неоднократно в телефонном режиме и посредством электронной почты отправлялись сообщения об истечении срока лимита кредита 14 дней. Так же клиенту совместно с юридической службой была выставлена досудебная претензия. А ООО «Альфа- Трейд» за длительный период сотрудничества с ООО «Монолит-Центр» осуществляет оплату по факту поступления продукции по согласованию директора ФИО6, что можно отследить по карточке оплат контрагента в программе 1С. ООО «Симварка Торговый дом» в день отгрузки предварительно оплаченной продукции по РН-0918-59 от 18.09.2019 года, было предложено увеличить объем закупаемой продукции в связи с недостаточностью объема в машине, которая отправлялась в регион нахождения клиента. Клиент согласие подтвердил на условиях оплаты дозаказа по факту получения. ООО «Охта» за длительный период сотрудничества с ООО «Монолит-Центр» частично вносит предоплату и оставшуюся часть оплачивает в течении неделе по согласованию с директором ФИО6, что можно отследить по карточке оплат контрагента в программе 1С. ИП ФИО11 за длительный период сотрудничества с ООО «Монолит-Центр» частично вносит предоплату и оставшуюся часть оплачивает в течении неделе по согласованию с директором ФИО6, что можно отследить по карточке оплат контрагента программе 1С. День отгрузки предварительно оплаченной продукции по РН-0916-19 от 16.09.2019 года. ИП ФИО12 по распоряжению директора ФИО6 было предложено приобрести продукцию в определенном объеме. Клиент возможность заказа подтвердил только на условиях отсрочки платежа. Работа по контролю дебиторской задолженности ей проводилась ежедневно. Клиенту в телефонном режиме сообщается о необходимости закрытия задолженности, а так же отправлялись уведомления (Т.1, л.д. 50).

Согласно материалам дела 20.09.2019 года на имя директора ООО «Монолит-Центр», от менеджера по работе с клиентами ФИО3 и менеджера по работе с клиентами ФИО1 поступили докладные записки о не направлении счетов-фактур клиентам согласно списка накладных, по заданию порученному ФИО9 (Т.1, л.д. 53-58). А также, менеджерами по работе с клиентами: ФИО3, ФИО5, ФИО1 составлен акт о неисполнении ФИО9 распоряжения руководителя директору ООО «Монолит-Центр» о внесении в программу «ПлазмИс» позиции товара, аргументировав отсутствием цены, несмотря на то, что в наличии имеется актуальный пайс лист на бумажном носителе (Т.1, л.д. 206).

С целью проверки докладных записок и акта неисполненного поручения, 20.09.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости, в течение двух рабочих дней, дать объяснения о невыполнении поручения о распечатке готовых счетов-фактур, подписании и направлении покупателям и невнесении позиции товара (Т.1, л.д. 52).

Как следует из объяснительной ФИО9 №2690 от 23.09.2019 года, все счета-фактуры подписываются и направляются на момент отгрузки товара, а в данном случае счета-фактуры не конкретизированы (Т.1, л.д. 50). А согласно объяснительной № 2691 от 23.09.2019 года, выполнить распоряжение о внесении позиции товара в программу «ПлазИс» не представляется возможным, поскольку информация о цене товара находится в программе, доступ к которой ФИО9 ограничена (Т.1, л.д. 208). На что поступил директору ООО «Монолит-Центр» запрос от ФИО9 о предоставлении доступа к программам С1 и к папке «рабочие файлы», для эффективного выполнения должностных обязанностей. (Т.1, л.д. 209).

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Монолит-Центр» ФИО13 сообщено, что папка «Рабочие файлы» содержит систематизируемую информацию из интернет ресурсов, которую каждый менеджер может создать сам, а доступ к программе С1 ограничен в связи с ошибками, которые отражаются на финансовой составляющей общества, при этом дополнительно предложено, представить информацию о том, какие поручения и трудовые обязанности невозможно выполнить, без доступа к программе С1 и папке «Рабочие файлы» (Т.1, л.д. 210).

В этой связи согласно материалам дела, 24 сентября 2019 года директором ФИО6 был издан приказ № 0924-01ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (Т.1, л.д. 22).

В силу п. 2 части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость представления работодателем доказательств соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

После чего, как следует из материалов дела, 26.09.2019 года истица обратилась к директору ООО «Монолит-Центр» с запросом о предоставлении в письменном виде всех распоряжений и поручений, на что директором ООО «Монолит-Центр» ей был дан ответ, об отсутствии оснований предусмотренных законодательством по форме распоряжений и поручений данных работнику для выполнения им своих должностных обязанностей (Т.1, л.д. 220, 221).

Как следует из материалов дела 02.10.2019 года на имя директора ООО «Монолит-Центр», от менеджера по работе с клиентами ФИО3 и менеджера по работе с клиентами ФИО1 поступили докладные записки о не исполнении ФИО9 поручения по обработке и принятию заказов, и о создании конфликтной ситуации с клиентом и сотрудниками (Т.1, л.д. 122-123,124-125).

С целью проверки докладных записок, 03.10.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости, в течение двух рабочих дней, дать объяснения о невыполнении поручения о приеме запросов и заказов (Т.1, л.д. 119).

Как следует из объяснительной ФИО9 от 07.10.2019 года, все запросы и заказы ей обрабатываются ежедневно, о чем свидетельствует мониторинг входящей корреспонденции от 02.10.2019 года № 2763. (Т.1, л.д. 121).

04.10.2019 года на имя директора ООО «Монолит-Центр», от главного юриста ФИО4 поступила докладная записка о не обеспечении ответственным лицом ФИО9 оригиналов Договоров, по которым была отгрузка товара, а именно: ООО «Гринтехнолоджи» -договор №0527-08 от 27.05.2019 года; ООО «ТК Неохолод» - договор №0723-01 от 23.07.2019 года; ООО «Комлект-99» -договор №0719-02 от 19.07.2019 года; ООО «АЛМИРА17» -договор № 0611-02 от 11.06.2019 года; ООО «Спецпрофторг» - договор №0621-02 от 21.06.2019 года; ООО «СПС Электро» - договор №0815-01 от 15.08.2019 года. (Т.1, л.д. 135).

С целью проверки докладной записки, 04.10.2019 года ФИО9 была уведомлена о необходимости, в течение двух рабочих дней, дать объяснения об отсутствии оригиналов договоров поставки (Т.1, л.д. 134).

В объяснительной от 08.10.2019 года ФИО9 указывает, что не была ознакомлена с порядком договорной работы (Т.1, л.д. 241).

09.10.2019 года на имя директора ООО «Монолит-Центр», от системного администратора ФИО2 поступила докладная записка об использовании ФИО9 своего рабочего места в личных целях, а не для выполнения должностных обязанностей и решения рабочих вопросов (Т.1, л.д. 237, 242-250, Т.2, л.д. 1-18).

Как следует из материалов дела, 9 октября 2019 года, директором ООО «Монолит-Центр» - ФИО6, был издан приказ № 18 о расторжении и истицей трудового договора по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (Т.1л.д.238).

Поводом для обращения в суд послужило не согласие истца с приказом директора ООО «Монолит-Центр» от 24.09.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и не согласие с приказом директора ООО «Монолит-Центр» от 09.10.2019 года о расторжении трудового договора.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года в ООО «Монолит-Центр» проводилась проверка Государственной инспекцией труда по Воронежской области, в обоснование чего, директором- ФИО6 была оформлена объяснительная записка, согласно которой, ФИО9 была принята в ООО «Монолит-Центр» в мае месяце 2019 года на должность: менеджера по работе с клиентами, по происшествию испытательного срока, стало очевидным что без помощи коллег с должностными обязанностями она не справляется, что в свою очередь увеличивало нагрузку на других менеджеров по работе с клиентами, в связи с чем, ей было предложено уволится по собственному желанию, на что ФИО9 потребовала 60 000 руб. во избежание проверок прокуратуры и трудовой инспекции. Общество с поставленными требованиями не согласилась. ФИО9 продолжила осуществлять трудовую деятельность, неоднократные нарушения и невыполненные распоряжения создавали проблемы в организации, ФИО9 были спровоцированы конфликты в коллективе. В целях экономической безопасности, и с учетом ранее возникающих проблем по вине ФИО9, ей был ограничен доступ к программа С1 и Excel, что в свою очередь не мешало ей осуществлять трудовую деятельность (Т.2, л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции, которая сводилась к не согласию с заявленными требованиями, сторона ответчика представила акт проверки Государственной инспекцией труда по Воронежской области от 24.10.2019 года, в котором указано, что согласно приказу №8 от 13.05.2019 года ФИО9 была принята на работу в ООО «Монолит-центр» на должность менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 22 950 рублей, заключен трудовой договор №0513-01ТД от 13.05.2019 года. Факт понуждения ФИО9 к увольнению в ходе проверки не установлен. Факт отстранения от работы, а также воспрепятствования осуществлению должностных обязаностей в ходе проверки не установлен. Приказом №0924-01ЛС от 24.09.2019 к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание, примененное к ФИО9, предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Объяснения от ФИО9 были затребованы 19.09.2019 и 20.09.2019, предоставлены 20.09.2019 года. С приказом ФИО9 ознакомлена под роспись 24.10.2019 года. Нарушений ст. 5.27 КоАП РФ в ходе проверки не установлено. (Т.2 л.д. 39-41, Т.1л.д. 28-29).

Согласно приказа №18 от 09.10.2019 трудовой договор с ФИО9 расторгнут 09.10.2019 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Взыскание, примененное к ФИО9, предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Объяснения от ФИО9 были затребованы 03.10.2019 и 04.10.2019, предоставлены 07.10.19 и 08.10.2019.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. С приказом ФИО9 ознакомлена под роспись 09.10.2019.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что, в ООО «Монолит-Центр» занимала должность менеджера по работе с клиентами в городе Воронеж до конца 2019 года, с января работает в филиале ООО «Монолит-Центр» находящийся в Москве.

20.09.2019 года в Докладной записки от 20.09.2019 г. она сообщила, что ФИО9 не выполняет поручения, так как счета - фактуры клиентам согласно списка накладных, полученного в скайпе в группе «Работа с документами» 08.08.2019 года от главного бухгалтера не распечатаны и не направлены клиентам. В связи с невыполнением своих должностных обязанной ФИО9 и обращениями клиентов, ей приходилось самостоятельно указанные счета - фактуры распечатывать и направлять. 23.09.2019 года в Докладной записки она сообщила, что 20.09.2019 года при сверке остатков по складам в программе «ПлазмИс», «1С», «ехсеl» и реальных остатков на складе были найдены расхождения. По реальным остаткам и в программе «Плазмис» электродов Монолит РУ д 4 мм по 5 кг было 2 т 890 кг, а в программах «1С» и «ехсе1» 2 т 730 кг. В процессе сверки было найдено, что от 06.08.2019 г в программе «Плазмис» в расходной накладной у клиента «ТД Арсенал» было отгружено Монолит РЦ д 4 по 5 кг - 100 кг, а в «1С» и «ехсе1» - 260 кг. Смотря по аудиту было выявлено, что ФИО9 16.08.2019 года изменила количество отгруженной продукции в программе «Плазмис», а в «1С» и «ехсе1» не исправила. Из- за этого с 16.08.2019 года были неверные остатки. В связи с этим, если бы свидетелем вовремя не было обнаружена данная ошибка, клиенту могло бы не хватить оплаченных сварочных электродов. В данной докладной записки она просила принять меры по данному вопросу, так как за ФИО9 был замечен некорректный снос отгрузки продукции, а это очень сильно замедляет работу других менеджеров, так как приходится искать и исправлять подобные ошибки, так же недогруз продукции клиентам портит репутацию ООО «Монолит - Центр». В Докладной записки от 02.10.2019 года свидетель сообщила, что поручение, данное ФИО9 с 20.09.2019 года, заключающееся в том, чтобы она принимала запросы от клиентов по электронной почте, начиная с ранней даты запросов клиентов. Однако, не все заказы обрабатываются согласно Приказу Директора ООО «Монолит - Цент» ФИО6, так как ФИО9 выборочно их принимает, а не начинает с ранних дат, как было ей поручено. В связи с чем, 02.10.2019 года клиент ИП ФИО14 звонил и спрашивал о том, почему не принимают его заказ, который он направил 30.09.2019 года, ФИО9 указала, что занимается другим заданием. В итоге, заказ данного клиента свидетелю пришлось обрабатывать самой, при том, что в этот момент он делала работу по подготовке отгрузок товара по принятым ранее заказам и ей не хватало времени для ответа на запросы клиентов.

При приёме заказа от клиента ООО «Пигмент», ФИО9 не просматривалась информация о работе с клиентом, что привело к недовольству клиента и его резкому высказыванию о компании, что пришлось улаживать свидетелю самой.

Более того, ФИО9 создавала конфликтные ситуации в коллективе, включала диктофон и провоцировала менеджеров, выводя их на конфликт.

В судебном заседании ФИО9 поясняла, что она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Однако, доводы истцом об исполнении ей своих трудовых обязанностей документально не подтверждены.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Как следует из обязанностей ФИО9 закреплённых в п. 4 трудового договора № 0513-01 ТД от 13.05.2019 года, она обязана: осуществлять эффективную и рациональную организацию продаж продукции предприятия, принимать заказы от клиентов, оформлять счета, оформлять отгрузочные документы, организовывать поставку продукции клиентам в сроки и в соответствующих объёмах с заказами и заключенными договорами, разрабатывать схемы, формы, методы и технологии продаж товаров, продвижения товаров, организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителю, согласно условиям поставок, контролировать выполнение заказов, наличия материала, контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам, обеспечивать учет выполнения заказов и договоров и пр. (Т.1, л.д. 159, 160).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

При этом как указано в должностных записках и следует из пояснения свидетеля и третьего лица, ФИО9 не исполнялись возложенные на нее трудовым договором обязанности, что в свою очередь привело к изданию приказа №0924-01ЛС от 24.09.2019 года о привлечение ФИО9 к дисциплинарному взысканию.

Взыскание, примененное к ФИО9, предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора.

При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лицом, уполномоченным принимать решение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

При этом учитывая, что докладные записки о неисполнение ФИО9 своих обязанностей поступили 19 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, затребованы объяснения 19 сентября 2019 года, 20 сентября 2019 года, приказ №0924-01ЛС о применении к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде выговора издан от 24 сентября 2019 года, таким образом следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом ФИО9 ознакомлена под роспись 24.10.2019 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право уволить сотрудника по соответствующим основаниям.

При этом учитывая, что докладные записки о неисполнение ФИО9 своих обязанностей поступили 2 октября 2019 года и 4 октября 2019 года, затребованы объяснения 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года, приказ №18 о расторжении трудового договора с ФИО9 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), издан 9 октября 2019 года, таким образом следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, а приказ № 18 о расторжении с истицей трудового договора по инициативе работодателя с указанием на п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой – «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» издан правомерно.

С приказом ФИО9 ознакомлена под роспись 9 октября 2019 года.

Более того, в рамках рассмотрения дела, довод истца о неправомерности увольнения в силу ее дискриминации со стороны работодателя в виду возраста, не нашел своего подтверждения и не может быть принят судом во внимание.

На основании изложенного, суд не находи оснований для удовлетворения требований ФИО9 в признании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» от 24 сентября 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказа №18 от 9 октября 2019 года о расторжении трудового договора с ФИО9 не законным.

Следовательно и в требованиях о восстановлении ФИО9 в должности менеджера по работе с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Центр» с 9 октября 2019 года, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит- Центр» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2019 года по 9 ноября 2019 года, в размере 22 950 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагает правомерным - отказать, как в требованиях производных от основных.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Монолит-Центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 27.07.2020 года.

Судья Наседника Е.В.