Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудинского транспортного прокурора поданного в защиту интересов неопределённого круга лиц к закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» о признании незаконным бездействие ЗАО «ЕнисейТрансФлот» как собственника причала, расположенного на правом берегу р. Дудинка в 5-ти километрах от места её впадения в р. Енисей, выражающемся в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, не проведении капитального ремонта причала, а также возложении обязанности на ЗАО «ЕнисейТрансФлот» произвести обследование причала, выполнить капитальный ремонт причала, составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить её в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, а также запретить эксплуатацию причала,

УСТАНОВИЛ:

Дудинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «ЕнисейТрансФлот», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Дудинской транспортной прокуратурой в период с 05 августа 2010 года по 08 февраля 2011 года была проведена проверка в ЗАО «ЕнисейТрансФлот» исполнения законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе по вопросам соблюдения требований по обеспечению их технически исправного состояния, предотвращению аварий на указанных сооружениях. В ходе проверки установлено, что в собственности ЗАО «ЕнисейТрансФлот» находится гидротехническое сооружение - причал, 1989 года постройки. Техническое обслуживание и содержание данного причала осуществляется его владельцем ЗАО «ЕнисейТрансФлот» не надлежащим образом. Так, проверка показала, что эксплуатация причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» осуществляется с нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, без проведения необходимых обследований, текущего и капитального ремонта. Данный причал подлежал капитальному ремонту в 2009 году. Вместе с тем, из Отчета по исследованию несущей способности причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот», составленного Экспертным центром безопасности и надежности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта видно, что капитального и текущего ремонта на причале не производилось. Состояние причала не отвечает требованиям по несущей способности причала. Так, отклонение линии кордона от створной линии составляет около 500 мм, что значительно превышает нормативное значение (80 мм). На территории причала имеются провалы, значительно превышающие нормативное значение (200 мм). Крепление анкерных тяг выполнено с нарушением требований нормальной технической эксплуатации. Плиты имеют многочисленные каверны и трещины. Металлические конструкции причала имеют значительную коррозию, их ремонт невозможен, для восстановления изначальных функций металлоконструкций необходим их полный демонтаж и замена новыми. Выполненный статистический расчет конструкций причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» показал, что несущие элементы гидротехнического сооружения в данной ситуации не гарантируют его нормальную и безопасную работу. При таких обстоятельствах, по мнению истца, дальнейшая эксплуатация причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» без ремонтных и восстановительных мероприятий становится опасной, грозящей аварийной ситуацией. Кроме того, в исковом заявлении указано, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот» в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не составлена декларация безопасности гидротехнического сооружения -причала. Невыполнение ЗАО «ЕнисейТрансФлот» обязанностей по содержанию причала в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, создает угрозу причинения вреда в будущем, подвергает опасности жизнь и здоровье граждан, создает опасность возникновения чрезвычайной ситуации на гидротехническом сооружении.

Истец полагает, что в данном случае пострадать может любой гражданин РФ либо иностранные граждане, которые будут пользоваться услугами ЗАО «ЕнисейТрансФлот» при посадке, высадке на причале, либо при разгрузке судов у причала, или находиться там по другим причинам. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие ЗАО «ЕнисейТрансФлот» как собственника причала, расположенного на правом берегу р. Дудинка в пяти километрах от места ее впадения в р. Енисей, выражающемся в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, непроведении капитального ремонта причала, обязать ЗАО «ЕнисейТрансФлот» произвести обследование причала расположенного на правом берегу р. Дудинка в пяти километрах от места ее впадения в р. Енисей, включая его подводную часть, выполнить капитальный ремонт причала, составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, в срок до 30.11.2011 года, до исполнения судебного решения в полном объеме запретить эксплуатацию причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот», расположенного на правом берегу р. Дудинка, в пяти километрах от места ее впадения в р. Енисей.

В судебном заседании Дудинский транспортный прокурор Роженко А.С. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в лице Лаптева С.В., действующего на основании доверенности № 27 от 10.10.2008 г., в судебном заседании исковые требования Дудинского транспортного прокурора поддержал в полном объёме.

Представители ответчика - ЗАО «ЕнисейТрансФлот» - адвокат Магрета Н.П., действующий на основании ордера № 52 от 25.04.2011 года и Лебедев С.Ю., действующий на основании доверенности от 22.04.2009 года, исковые требования не признали в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исковые требования прокурора, по мнению представителей ответчика, не основаны на законе. Все нормативные акты, на которые в своём заявлении ссылается Дудинский транспортный прокурор не применяются в отношении причального сооружения, принадлежащего ответчику. В частности, нормы Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяются на причалы и причальные сооружения. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» данный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 данного Федерального закона. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Согласно статье 3 Закона от 21.07.97 N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - перечисленные в статье объекты, «а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов». Причальные сооружения прямо не указаны в данной статье и, исходя из буквального толкования закона, не могут быть отнесены к объектам, предотвращающим вредное воздействие вод и жидких отходов. Такая позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-24750/2006. Ссылка истца на Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86) утверждены заместителем Министра Морфлота СССР 05.08.1997 г., так же не обоснована. В соответствии с преамбулой вышеуказанных правил - данные Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (далее - РД) распространяются на гидротехнические сооружения, крытые склады, открытые грузовые склады и дороги, рельсовые крановые пути, прочие производственные здания и сооружения, акватории и судоходные каналы морских портов и судоремонтных заводов и устанавливают порядок осуществления их технической эксплуатации. Причал, принадлежащий истцу не расположен в акватории морского порта или судоремонтного завода. Ведомственное положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте, утвержденное распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № ВР-82-р от 26.10.2004г., в соответствии с его преамбулой, устанавливает основные правила и требования, связанные с организацией проведения планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте с целью обеспечения их исправного состояния в течение нормативного срока службы путем устранения физического износа, замены пришедших в негодность элементов конструкций, восстановления работоспособности и улучшения эксплуатационных характеристик ремонтируемых объектов без изменения их назначения. Причал на реке Дудинка не предназначен для разгрузки морских судов и не относится к сфере морского транспорта. Требования прокурора о составлении в отношении причала декларации промышленной безопасности в настоящее время является неисполнимым. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О безопасности гидротехнических сооружений», содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Поскольку причал принадлежащий ответчику не относится к гидротехническим сооружениям, на которые распространяется действие данного закона, то для данного сооружения отсутствуют нормативные документы, определяющие порядок, содержание и форму декларации безопасности. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (в ред. от 30.12.2008) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию и

график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений. В настоящее время причал на реке Дудинка не входит в перечень объектов подлежащих декларированию и график представления деклараций для него отсутствует. Ссылка прокурора на положения ст. 1065 ГК РФ необоснованна, так как в соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, частью 2 указанной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой уже был причинен вред и создается опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания причинения вреда, возможности повторного причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать факт причинения вреда в результате эксплуатации причального сооружения, опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между погрузочно-разгрузочными работами, эксплуатацией причального сооружения, нанесением вреда и угрозой нанесения нового вреда, вину причинителя вреда. Между тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда, согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства того, какой вред был причинен, может быть причинён, в чём он может заключаться и кому может быть причинён такой вред. В связи с вышеизложенным, представители ответчика просили в исковых требованиях прокурора отказать в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетеля Стасюк И.Н., исследовав материалы дела и иные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса Внутреннего Водного транспорта РФ, причал - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», под гидротехническими сооружения, помимо прочих, признаются сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО «ЕнисейТрансФлот» на праве собственности принадлежит сооружение, именуемое «Причал на реке Дудинка», общей площадью 748 кв.м. с кадастровым номером 84 03 00 00 00 0000000573/1/В/10:2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДК № 006196, выданном 04 февраля 2005 года. Данный причал, введён в эксплуатацию 20 октября 1989 года, что подтверждается утверждённым комиссией актом № 35 приёмки в эксплуатацию причала на р. Дудинка.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно представленной прокурором справке, 21 октября 2010 года старшим помощником Дудинского транспортного прокурора, совместно со специалистом Дудинского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора, специалистом ФГОУ ВПО «НГАВТ» и генеральным директором ЗАО «ЕнисейТрансФлот», было проведено визуальное и инструментальное обследование причального сооружения ЗАО «ЕнисейТрансФлот», расположенного на правом берегу реки Дудинка.

О намерении Дудинской транспортной прокуратуры провести обследование вышеуказанного причала совместно со специалистами, директор ЗАО «ЕнисейТрансФлот» был уведомлён заранее, о чём свидетельствует направленное в его адрес требование о явке от 19 октября 2010 года.

Далее, как следует из имеющегося в материалах дела отчёта по научно-исследовательской работе: Исследование несущей способности причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот», выполненного специалистами экспертного центра безопасности и надёжности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта и утверждённого 15 ноября 2010 года проректором по научной работе ФГОУ ВПО «НГАВТ» Ю.И. Бик, было проведено обследование причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот», расположенного на правом берегу реки Дудинка в пяти километрах от места её впадения в реку Енисей. Из анализа результатов исследования следует, что отклонение линии кордона от створной линии составляет около 500 мм, что значительно превышает нормативное значение (80 мм). На территории причала имеются провалы, значительно превышающие нормативное значение (200 мм). Крепление анкерных тяг выполнено с нарушением требований нормальной технической эксплуатации. Плиты имеют многочисленные каверны и трещины. Металлические конструкции причала имеют значительную коррозию, их ремонт невозможен, для восстановления изначальных функций металлоконструкций необходим их полный демонтаж и замена новыми. Выполненный статистический расчет конструкций причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» показал, что несущие элементы гидротехнического сооружения в данной ситуации не гарантируют его нормальную и безопасную работу. Причал находится в неудовлетворительном состоянии, а с учётом сложных климатических условий, отсутствием полагающейся документации и постоянного контроля за состоянием сооружения, дальнейшая эксплуатация причала в подобном виде представляет реальную угрозу его обрушения, соответственно, здоровью и жизни граждан.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного прокурором отчёта по исследованию несущей способности причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» от 15 ноября 2010 года, поскольку исследование данного причала проводилось специалистами экспертного центра, имеющими соответствующее образование, на основании визуального обследования, натурных испытаний и проверочных расчётов. Факт непосредственного осмотра причала на месте также подтверждается имеющимися в отчёте фотографиями. В отчёте приведён список литературы, которой руководствовались специалисты, проводившие данное исследование.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителями ответчика в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о безопасности причального сооружения ЗАО «ЕнисейТрансФлот».

Далее, в статье 8 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», закреплены общие требования обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, к которым в частности относится представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на стадии эксплуатации гидротехнического сооружения, его собственник или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

В судебном заседании было установлено, что декларация безопасности причала на реке Дудинка, принадлежащего ЗАО «ЕнисейТрансФлот», в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений не подавалась.

Из показаний свидетеля Стасюк И.Н., работающего в ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» в должности ведущего специалиста по эксплуатации морских и речных причалов следует, что собственник гидротехнического сооружения должен иметь на каждый причал паспорт гидротехнического сооружения. ЗТФ ОАО ГМК «Норильский никель» ежегодно подает декларацию в Дудинский линейный отдел Енисейского управления Госморречнадзора о готовности гидротехнического сооружения к эксплуатации. Форма декларации установлена в Положении об организации технического контроля за гидротехническими сооружениями. Кроме самой декларации подаются всевозможные акты осмотров гидротехнических сооружений, например акты о водолазных осмотрах и если проводились ремонты данных сооружений, значит предоставляются акты о проведении ремонта, а также акты освидетельствования гидротехнических сооружений на предмет годности к эксплуатации. Все эти акты подаются ежегодно. О том, состоят ли в реестре гидротехнических сооружений причалы Дудинского морского порта Стасюку И.Н. неизвестно. Также свидетель пояснил, что ОАО ЗТФ ГМК «Норильский никель» ежегодно подает в МЧС декларацию о готовности гидротехнического сооружения к эксплуатации.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, помимо прочих, являются невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения, нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Далее, п. 3.9. Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утвержденных Министерством речного флота РСФСР от 27.06.1985г., установлена обязательность периодического проведения визуальных обследований портовых сооружений, как в форме освидетельствования надводных частей, так и водолазных осмотров подводных частей. Пунктами 13.1 и 13.2 Правил установлено, что ремонт портовых сооружений должен обеспечивать их удовлетворительное состояние, требуемую долговечность и надежность. Периодичность капитального ремонта причального сооружения составляет 20 лет.

Таким образом, с учётом того, что причал на реке Дудинка, принадлежащий ЗАО «ЕнисейТрансФлот» был введён в эксплуатацию в 1989 году, он подлежал капитальному ремонту в 2009 году. В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что необходимый капитальный ремонт причала был проведён.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о признании незаконным бездействия ЗАО «ЕнисейТрансФлот» по необеспечению содержания причала в технически исправном состоянии и его безопасной эксплуатации, непроведении капитального ремонта, непредставление декларации безопасности гидротехнического сооружения, является обоснованным, так как создаётся реальная угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц в будущем, нарушаются конституционные права граждан на жизнь и благоприятную окружающую среду, подвергаются опасности жизнь и здоровье граждан находящихся на причале.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее использование причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» создаёт опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, требования прокурора о запрете эксплуатации причала до исполнения судебного решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что причал ЗАО «ЕнисейТрансФлот» не включен в реестр гидротехнических сооружений составляемый МЧС РФ и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (в ред. от 30.12.2008) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", а следовательно, обязанность по предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения на ЗАО «ЕнисейТрнасФлот» не распространяется, суд находит не состоятельными, так как в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ, декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Орган надзора по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий устанавливает перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию и

график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений. В ходе судебного заседания не было установлено оснований для отнесения причала ЗАО «ЕнисейТрансФлот» к категории гидротехнических сооружений, аварии на которых могут повлечь чрезвычайную ситуацию, следовательно, действие Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (в ред. от 30.12.2008) "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" на данный причал распространяться не может.

Доводы ответчика о том, что действие Федерального Закона РФ от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяется на причал ЗАО «ЕнисейТрансФлот», так как причал введён в эксплуатацию в 1989 году, суд также находит несостоятельным, так как спорный причал на момент вступления в силу данного Федерального Закона, то есть в 1997 году уже был введен в эксплуатацию и эксплуатируется по настоящее время как гидротехническое сооружение. Таким образом, отношения, возникающие при осуществлении деятельности ЗАО «ЕнисейТрансФлот» по эксплуатации указанного причала, регулируется указанным Федеральным Законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ЗАО «ЕнисейТрансФлот», как собственника причала, расположенного на правом берегу р. Дудинка в пяти километрах от места её впадения в р. Енисей, выражающемся в необеспечении содержания причала в технически исправном состоянии, его безопасной эксплуатации, непроведении капитального ремонта причала.

Обязать ЗАО «ЕнисейТрансФлот» произвести обследование причала, расположенного на правом берегу р. Дудинка в пяти километрах от места её впадения в р. Енисей, включая его подводную часть, выполнить капитальный ремонт причала, составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить её в срок до 30 ноября 2011 года в Енисейское Управление государственного морского и речного надзора.

Запретить закрытому акционерному обществу «ЕнисейТрансФлот» эксплуатацию принадлежащего ему причала, расположенного на правом берегу р. Дудинка в пяти километрах от места её впадения в р. Енисей, до исполнения судебного решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Решение изготовлено в полном объёме «04» мая 2011 года.

Судья А.В. Васильев