Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя истца – Министерства земельных и имущественных отношений РД ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителей третьих лиц – Кизлярского районного отдела Управления Росреестра по РД ФИО5 и представителя Управления Росреестра по РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений РД к ФИО2 ФИО24 и Кизлярскому районному отделу Росреестра по РД о признании права собственности ФИО2 ФИО22 согласно свидетельствам о государственной регистрации от 27 октября 2011 г. на свинофермы площадями <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., расположенных в <адрес>, отсутствующим, а также по встречному иску представителя ФИО2 ФИО4 к Министерству земельных и имущественных отношений РД и к Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД о признании отсутствующим права собственности РД согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 мая 2011г. на указанные свинофермы,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений РД обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО25 и Кизлярскому районному отделу Управления Росреестра по РД с заявление о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на свинофермы площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердил исковые требования и обосновал их следующим.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 мая 2011 года серии №, серии №, серии №№, серии № в ЕГРП произведены записи регистрации №, №, №, № соответственно на свинофермы площадями <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, зарегистрированные на праве собственности за Республикой Дагестан. Между тем указанные объекты недвижимости согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 октября 2011 года серии №, серии №, серии №К серии № с теми же площадями и местоположением зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 Регистрация права собственности ответчика на свинофермы как на объекты недвижимости является неправомерным и нарушает права истца как их собственника и потому подлежит отмене. Так, в оспариваемых свидетельствах о регистрации права основаниями, послужившими для их выдачи явились разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные главой МО «<адрес>». Однако, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в их числе указанный документ не служит в качестве такого основания, что является грубым нарушением федерального закона и влечет отмену регистрации права. Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, регистрация права собственности на спорные объекты за Республикой Дагестан произведена ранее, чем ответчика, однако в нарушение требований закона о регистрации Управление Росреестра по Республике Дагестан, не проведя должную правовую экспертизу, даже не проверив наличие зарегистрированного права на спорные объекты, выдало свидетельство о регистрации права собственности ответчику.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 11 июня 2009 г. № 176 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан осуществляет полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества республиканских государственных унитарных предприятий, республиканских государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и товариществ, иного имущества, составляющего государственную казну Республики Дагестан.

На основании изложенного, ввиду того, что сохранение существующих записей о правах ответчика на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника на распоряжение этим имуществом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан просит признать право собственности ФИО2 ФИО26 на свиноферму площадью <данные изъяты> кв.м, свиноферму площадью <данные изъяты> кв.м, свиноферму площадью <данные изъяты> кв.м, свиноферму площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, отсутствующим.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 не признали исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, считая выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности от 27.10.2011г. ответчику законными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 предъявила встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности Республики Дагестан согласно выданным Управлением Росреестра по РД свидетельствам от 13.05.2011г. на указанные объекты. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 обосновали непризнание исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений, и свои доводы о необходимости признания отсутствующим права собственности Республики Дагестан на это имущество, следующим.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 мая 2011 года серии №, серии №, серии №, серии № в ЕГРП произведены записи регистрации №, №, №, № соответственно на свинофермы площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, <адрес> и зарегистрировано право собственности Республики Дагестан. Указанные выше объекты недвижимости свинофермы находятся в собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2011 г. серии №, серии №, серии №, серии №№. Регистрация права собственности Республики Дагестан на вышеуказанные объекты осуществлена незаконно и нарушает права ФИО2 Свинофермы с 2005 года и по настоящее время находятся в собственности и в фактическом владении ФИО2 и используются им в целях своей предпринимательской деятельности для сельскохозяйственного производства. На основании решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2005 года в пользу ФИО28 (отца ФИО2 ФИО29) с ГУП «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение является вступившим в силу и никем не обжаловано и не отменено. 20.06.2005 г. было возбуждено исполнительное производство в ССП по Кизлярскому району, на основании которого были произведены действия по исполнению вышеуказанного решения суда.

Так, приказом директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО18 от 6 августа 2005 г. на основании решения совета трудового коллектива от 5 августа 2005 года решено произвести продажу помещений и сарая СТФ стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО3

5 августа 2005 г. между ГУП «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещений свинарника и сарая СТФ стоимостью <данные изъяты>.

На основании акта-приема передачи от 5 августа 2005 года вышеуказанные объекты были переданы в собственность ФИО3

Согласно справки ГУП «<данные изъяты> от 22 октября 2012 года № 44, с 31 декабря 2005 года объекты недвижимости были сняты с баланса ГУП «<данные изъяты>» на основании платежных документов и акта передачи и вновь поставлены на баланс по указанию Министерства земельных и имущественных отношений РД 31 декабря 2010 года, то есть по истечении 5 лет после их юридического и фактического выбытия. Более того, истец знал о том, что имущество выбыло из собственности Республики Дагестан, о чем свидетельствуют неоднократные проверки ГУПа.

Распоряжением Правительства РД от 29.12.2009 г. № 351-р было принято решение о ликвидации ГУП « <данные изъяты>» и Минимуществу РД было предложено в 6-ти месячный срок осуществить все юридические действия по его ликвидации. Минимуществом РД были проведены проверки 42 ГУПов, подведомственных Министерству сельского хозяйства РД, в том числе и ГУП «<данные изъяты>», о чем свидетельствует информация, указанная в постановлении Правительства РД от23.07.2009 г. № 245 «О мерах по повышению эффективности управления государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан». Истец знал и должен был знать о том, что спорное имущество было продано, о чем свидетельствовали бухгалтерские балансы, ежегодно сдаваемые в Минимущество РД и Минсельхоз РД.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В пункте 52 вышеуказанного постановления ВСРФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку спорное недвижимое имущество фактически выбыло из государственной собственности Республики Дагестан и используется ответчиком в целях сельскохозяйственного производства, и истец не заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то надо считать, что истец избрал не надлежащий способ защиты своего права.

В связи с этим, они просят отказать в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РД и признать отсутствующим право собственности Республики Дагестан согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 мая 2011 года серии №, серии №, серии №, серии № в ЕГРП, согласно которым произведены записи регистрации №, №, №, № соответственно на свинофермы площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., расположенных <адрес>.

Начальник Кизлярского районного отдела Управления Росреестра по РД ФИО5 считает необходимым разрешить этот вопрос по усмотрению суда, так как, выдавая ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2011г. на указанные объекты, он не знал о том, что на эти же объекты 13.05.2011г. Управлением Росреестра по РД, то есть вышестоящим органом Росреестра, были выданы свидетельства и зарегистрировано право собственности Республики Дагестан. Если бы он знал об этом, то он не выдал бы таких свидетельств. Централизованной базы данных у них нет и он об этом не знал. Свидетельства он выдал на основании представленных ему ФИО2 документов как на новые объекты на основании выданных главой МО «<адрес>» разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО7 считает законным выдачу свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2011г. за Республикой Дагестан как за субъектом права и просит удовлетворить исковые требования Министерства земельных имущественных отношений к ФИО2 Поэтому она считает необходимым признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 по незаконно выданным свидетельствам от 27.10.2011г.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителей Управления Росреестра по РД и Кизлярского отдела Управления Росреестра по РД, допросив свидетелей, изучив материалы дела и все представленные документы, суд приходит к следующему.

13 мая 2011г. Управлением Росреестра по РД в лице регистратора ФИО17 выданы свидетельства о государственной регистрации серии №, № о признании права собственности за Республикой Дагестан по соответствующим кадастровым номерам свиноферм площадями <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м.

Как видно из указанных свидетельств, они выданы на основании выписки из реестра государственного имущества Республики Дагестан № 153/11 от 23.03.2011г., выданного Министерством земельных и имущественных отношений РД.

Истцом в суд представлена подписанная министром выписка их реестра государственного имущества Республики Дагестан № 153/11, из которого видно, что указанные свинофермы, наряду с другими объектами недвижимости, по состоянию на 22.03.2011г. находились в собственности ГУП «<данные изъяты>» и соответственно в собственности РД.

Управлением Росреестра по РД указанные свидетельства о государственной регистрации права на свинофермы выданы в полном соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. с последующими изменениями «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Какие - либо основания для признания отсутствующим права собственности Республики Дагестан согласно свидетельствам от 13.05.2011г. на эти 4 свинофермы ГУП «<данные изъяты>» не имеются. Поэтому нет никаких оснований для удовлетворения встречных исковых требований представителя ответчика ФИО2 по оспариванию законности такой регистрации.

При наличии указанных свидетельств о государственной регистрации права собственности свиноферм от 13.05.2011г. с отражением Республики Дагестан как субъекта права, выдача регистратором Кизлярского отдела Росреестра по РД, то есть нижестоящей структуры Росреестра по РД, свидетельств о регистрации права собственности от 27.10.2011г., не соответствует требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним» и по ним нельзя признать существующим право собственности гражданина ФИО2

Поэтому суд считает, что при наличии свидетельств от 13.05.2011г. на одно и тоже имущество, выдача повторно таких же свидетельств от 27.10.2011г. по истечении более 5-ти месяцев, не могла быть произведена и это противоречит всем нормам закона. По этим ошибочно и незаконно выданным свидетельствам не может быть признано существующей право собственности ФИО2 на зарегистрированное в законном порядке имущество Республики Дагестан.

Все вышеизложенные доводы истца – Министерства земельных и имущественных отношений РД суд считает обоснованными, законными и принимает их во внимание при принятии решения.

Кроме того, при регистрации имущества за ответчиком ФИО2 допущены и другие нарушения закона, указывающие на несостоятельность его доводов о законности регистрации за ним права собственности и соответственно на обоснованность требований истца о признании отсутствующим право собственности за ним.

Так, согласно справке ГУП «<данные изъяты>» от 22 октября 2012г., указанные свинофермы 31 декабря 2005г. были сняты с баланса ГУП «<данные изъяты>» на основании платежных документов и акта передачи, а далее по указанию Министерства земельных и имущественных отношений РД 31 декабря 2010г. поставлены на баланс ГУП «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, ссылаясь на эту справку и показания свидетеля ФИО8, считают, что это имущество было снято с баланса ГУП «<данные изъяты> а затем оно поставлено на баланс незаконно и потому оно выбыло из собственности РД. Также они ссылаются на то, что по договору купли-продажи эти объекты были проданы ФИО30. – отцу ответчика ФИО2 и поэтому регистрация права собственности на ФИО2 произведена законно.

Судом тщательно изучены представленные ответчиком документы и по возникшим вопросам допрошены свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО3 – отец ответчика ФИО2

Как видно из всех этих данных, решением Кизлярского районного суда от 27 мая 2005г. с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 – отца ответчика по данному делу ФИО2 было взыскано <данные изъяты> рублей.

6 августа 2005г. директором ГУП «<данные изъяты>» был издан приказ о продаже помещений СТФ стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО3

Ответчиком представлен также договор купли- продажи от 5 августа 2005г., согласно которому директор ГУП ФИО18 продает ФИО3 три помещения свинарника и сарай СТФ стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязуется на денежные средства, взысканные в его пользу с ГУП «<данные изъяты>» решением суда приобрести указанные свинарники.

Таким образом, из представленных документов, составленных с нарушением требований норм ГК РФ и потому не влекущих правовых последствий, видно, что эти помещения приобретались в ГУП отцом ответчика – ФИО3 Поэтому, исходя из этих документов, нет никаких законных оснований для признания права собственности за другим лицом – ответчиком ФИО2

В свидетельствах о государственной регистрации права собственности за ФИО2 указано, что основанием для такой регистрации явилось разрешение на ввод объектов в эксплуатацию свиноферм.

Однако, как видно из всех представленных данных, свинофермы в ГУП «<данные изъяты>» являются давно существующими постройками, на которые с 2005 года претендует отец ответчика ФИО3, а разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию выданы главой МО «<адрес>» безосновательно и формально, что подтвердилось и при допросе последнего в суде.

Выдача таких разрешений противоречит ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а регистрация права собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при наличии таких противоречий и нарушений установленного порядка, согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нельзя признать законной.

Истцом избран надлежащий способ защиты своего права. Все доводы истца суд считает обоснованными, а представленные доказательства – достоверными и соответствующими требованиям закона.

Доводы ответчика о фактическом приобретении права собственности на это имущество в 2005 г. отцом ответчика – ФИО3 и выдаче свидетельств о регистрации права на это имущество 27.10.2011г. за ним, то есть за другим лицом, на основании якобы выданных разрешений на строительство и ввод этих объектов в эксплуатацию, противоречивы, явно не соответствуют установленным обстоятельствам и не могут быть приняты судом как достоверные.

При наличии таких нарушений продажи недвижимости и несоблюдения установленного законом порядка, фактически предусмотренного ст. 551 ГК РФ перехода права собственности к ФИО3, а тем более к другому лицу – ответчику ФИО2, являющегося его сыном, не было. Эти обстоятельства указывают на то, что никакие законные основания для признания существующим права собственности на эти объекты за ответчиком ФИО2, не имеются.

Кроме того, эти противоречивые и несоответствующие требованиям закона и нормативных актов данные не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 о признании отсутствующим права собственности Республики Дагестан на эти объекты.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО34:

- на свиноферму площадью <данные изъяты> кв. м. по свидетельству о государственной регистрации права № от 27.10.2011г.;

- на свиноферму площадью <данные изъяты> кв. м. по свидетельству о государственной регистрации права № от 27.10.2011г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО35 о признании отсутствующим право собственности Республики Дагестан согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 мая 2011 года серии №, серии №, серии №, серии № в ЕГРП, по которым произведены записи регистрации на указанные свинофермы площадями <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Н. Абдуллаев.