Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2013 по иску ОАО «Тульские городские электрические сети» к ФИО2 о понуждении согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 о понуждении ОАО «Тульские городские электрические сети» согласовать и подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») обратилось в суд с данным иском, указывая, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГЭС» в том числе было обязано:

- представить в адрес потребителя ФИО2 в 30-дневный срок на безвозмездной основе необходимые ОАО «Тульская энергосбытовая компания» для заключения ею с ФИО2 индивидуального договора энергоснабжения документы технологического присоединения электрических установок потребителя опосредственно к бесхозяйным электрическим сетям, являющимся зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «ТГЭС»).

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГЭС» направило ФИО2 акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок жилого дома по <адрес> (3 экз.) в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы с просьбой подписать данные акты и вернуть 2 экземпляра в адрес ОАО «ТГЭС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности, по мнению ФИО2, как не соответствующие решению суда что является, по мнению ОАО «ТГЭС», в действительности неверным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГЭС» повторно направило ФИО2 для подписания акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности.

До настоящего времени указанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО2 с ОАО «ТГЭС» не согласован и, как следствие, не подписан.

Ссылаясь на п. 2 ст. 445 ГК РФ ОАО «ТГЭС» считает, что сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Также ОАО «ТГЭС» со ссылкой на ст. 446 ГК РФ указывает, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако ФИО2 этого сделано не было, что с его стороны приводит к затягиванию выполнения ОАО «ТГЭС» решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ОАО «ТГЭС» ОСП <адрес> было возбуждено два дела об административном правонарушении, событием для возбуждения которых стало якобы невыполнение ОАО «ТГЭС» в срок вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 2 постановления о наложении штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные постановления в настоящее время обжалуются ОАО «ТГЭС» в Арбитражном суде <адрес>. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 ГК РФ, ОАО «ТГЭС» указывает на свое право требовать возмещения убытков.

Истец – ответчик ОАО «ТГЭС» просит:

- понудить ФИО2 согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «Тульские городские электрические сети»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» денежные средства в сумме 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей, уплаченных АО «ТГЭС» по двум постановлениям об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о понуждении ОАО «Тульские городские электрические сети» согласовать и подписать акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что предложенный ОАО «ТГЭС» акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решению Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а согласовывать и подписывать акт в редакции, предложенной ОАО «ТГЭС», он не имеет права.

ФИО2 во встречном иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, изложив по просьбе ОАО «ТГЭС» мотивы отказа в подписании предложенной ему для согласования и подписания редакции акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (далее - акт № от ДД.ММ.ГГГГ), он возвратил неподписанные им 3 экземпляра акта и одновременно направил в адрес ОАО «ТГЭС» 3 экземпляра своей редакции акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (далее – акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик -истец ФИО2 считает, что предложенная им редакция акта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отличается от предложенного ОАО «ТГЭС» акта № от ДД.ММ.ГГГГ следующими существенными обстоятельствами:

- в примечании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ОАО «ТГЭС» им (ФИО2) исключена фраза «... в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» №- ФЗ», так как в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны не могут оспаривать установленные судом факты и правоотношения, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ такие судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

- бесхозяйные электрические сети, включая КТП - 1121, в соответствии с решением суда «являющиеся зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации», в предложенной и подписанной им редакции отнесены к зоне обслуживания и ответственности ОАО «ТГЭС»;

- полученные 3 экземпляра акта № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФИО2) ОАО «ТГЭС» ему не возвратило, не представив замечаний и предложений, мотивов неподписания полученных документов, несмотря на его обращения, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 считает, что ОАО «ТГЭС» намеренно, в отсутствие каких – либо уважительных причин, соответствующим нормам закона, не желает исполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания предложенного им (ФИО2) акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный судебными приставами срок для исполнения судебного решения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ОАО «ТГЭС», как сетевая организация, уклоняется от исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими незаконными действиями, нарушающими его права потребителя, ему и членам его семьи: отцу ФИО3 - его представителю по доверенности, его матери К.В.Р., инвалиду 2-ой группы, его жене и малолетней дочери, с которыми он совместно проживает, по вине ОАО «ТГЭС» причинен моральный вред. Его отец, который в течение всего этого времени от его имени решал все вопросы, встречался неоднократно с представителями ОАО «ТГЭС» и ОАО «ТЭК», готовил письма и обращения, добивался в судах и через судебных приставов исполнения судебного решения, в июне 2012 года стал инвалидом 2-ой группы, в том числе по причине неоднократных нервных стрессов из - за незаконных действий ОАО «ТГЭС», пренебрежения к решению суда, его (ФИО2) и его представителя ФИО3 правам и своей обязанности по исполнению судебного решения.

Ответчик – истец ФИО2 во встречном иске просит:

- понудить ОАО «Тульские городские электрические сети» в трёхдневный срок согласовать и подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Тульские городские электрические сети» и абонентом, подписанный и исполненный абонентом ФИО2 в полном соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить в этот же трёхдневный срок по 1-му экземпляру подписанного абонентом ФИО2 и ОАО «Тульские городские электрические сети» этого акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ОАО «Тульская энергосбытовая компания»;

- взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нанесённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

3- е лица ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Березовая роща» о времени месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования относятся к техническим вопросам.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц: ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Березовая роща».

В судебном заседании представитель истца – ответчика ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО1 поддержал доводы и основания первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ОАО «ТГЭС» занимает принципиальную позицию, согласно которой подписание акта, предложенного ФИО2, невозможно, так как бесхозяйные сети в таком случае будут находиться в зоне балансовой принадлежности ОАО «ТГЭС», что недопустимо до признания Арбитражным судом <адрес> права муниципальной собственности на бесхозяйные сети. В случае признания Арбитражным судом (куда обратилось ОАО «ТГЭС») права муниципальной собственности на бесхозяйные сети, ОАО «ТГЭС» сможет как принять на баланс бесхозяйные сети, так и выкупить их, и только тогда закладывать в тариф обслуживание сетей. Обслуживание бесхозяйных сетей, на чем настаивает ФИО2, в тариф на это год не заложено и приведет к убыткам ОАО «ТГЭС», которая является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности.

Одновременно с высказанной позицией согласен с тем, что решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, должно исполняться, и не связано ни с возможным вынесением в будущем решения Арбитражного суда о понуждении Администрации муниципального образования <адрес> признать право муниципальной собственности на бесхозяйные электрические сети, ни с тарифами.

Также согласен с тем, что ОАО «ТГЭС» должно обслуживать бесхозяйные сети, но для правильной их эксплуатации необходимо решение Арбитражного суда.

Дополнительно пояснил, что 60 000 рублей штрафа по постановлениям судебных приставов- исполнителей ОАО «ТГЭС» до настоящего времени не оплатило, так как данные постановления обжалуются в Арбитражном суде. Но данную денежную сумму, являющуюся возможными убытками ОАО «ТГЭС», он просит взыскать с ФИО2, так как ФИО2, не подписывая предложенный ОАО «ТГЭС» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тем самым способствовал взысканию данной суммы с ОАО «ТГЭС».

Не оспаривает того, что ФИО2 является потребителем с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в ОАО «ТГЭС», предлагая подписать предложенный им акт разграничения балансовой принадлежности. Но на предложение ФИО2 ответа ОАО «ТГЭС» не давало, так как единственно возможным является акт разграничения балансовой принадлежности, составленный ОАО «ТГЭС».

Считает, что никакого морального вреда ФИО2 причинено не было, судебные расходы в пользу ФИО2 взысканию не подлежат.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив его встречные исковые требования, поддержал доводы и основания встречного искового заявления.

Пояснил, что обращение ОАО «ТГЭС» в суд является попыткой пересмотреть решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Обратил внимание суда, на то, что в акте разграничения балансовой принадлежности, составленного ОАО «ТГЭС», имеется примечание, выполненное главным инженером Б.Н.И. о том, что данный акт выполнен по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в нарушение требований абз 3 п. 4 ст. 26 Закона РФ «Об электроэнергетике». Полагает, что никто не давал право главному инженеру Б.Н.И. оценивать или оспаривать решение суда, вступившее в законную силу. Также считает, что если бы ФИО2 подписал бы акт, предложенный ОАО «ТГЭС», то он автоматически признал то, что решение суда не соответствует закону, и стал бы соучастником незаконных действий по неисполнению судебного решения. Уже только по этой причине ФИО2 не имел право подписывать акт, предложенный ОАО «ТГЭС».

Пояснил суду, что отсутствие бесхозяйных сетей на балансе ОАО «ТГЭС» и судебное разбирательство в Арбитражном суде <адрес> о понуждении МО <адрес> принять бесхозяйные электрические сети в муниципальную собственность, не являются препятствием для исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по обслуживанию и эксплуатационной ответственности бесхозяйных электрических сетей на сетевую организацию в соответствии с положениями п. 1 ст. 38 и п. 4 ст 28 ФЗ «Об электроэнергетике».

Нежелание ОАО «ТГЭС» обслуживать и отвечать за бесхозяйные сети не может являться основанием для неисполнения решения суда. В своем акте ФИО2 указывает, что бесхозяйные сети являются зоной обслуживания и ответственности ОАО «ТГЭС», что нашло свое отражение в решение суда. Однако ОАО «ТГЭС» пытается вновь оспаривать это. Считает, что для того, чтобы у ОАО «ТГЭС» отсутствовали основания для дальнейшего неисполнения решения суда, необходимо обязать ОАО «ТГЭС» согласовать и подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений.

Также пояснил, что в акте в редакции ОАО «ТГЭС» в нарушение решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что бесхозяйные централизованные внутрипоселковые электрические сети являются зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации, то есть ОАО «ТГЭС». Это является существенным фактом, так как без признания этого обстоятельства ОАО «ТГЭС» не будет обслуживать эти сети, а значит отсутствуют гарантии надёжного энергоснабжения жилого дома при транспортировании электроэнергии по безнадзорным бесхозяйным электрическим сетям к жилому дому ФИО2 и является нарушением абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике».

Вопреки обстоятельствам, исследованным и установленным Пролетарским районным судом <адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция ОАО «ТГЭС») трансформаторная подстанция КТП – 1121 и подводящие к ней высоковольтные провода от точки присоединения к ВЛ-6кВ незаконно отнесены к зоне обслуживания ТСЖ «Березовая роща», не имеющей права собственности на этот объект электросетевого хозяйства и статуса сетевой организации, являющаяся некоммерческой организацией, и которая по этой причине не может выдавать технические условия, оформлять документы технологического присоединения индивидуальных потребителей, нести расходы по содержанию не принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства и возмещать эти расходы путем включения их в тарифы.

Кроме того, представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3 считает, что предложенная ОАО «ТГЭС» редакция акта должна предусматривать его согласование с ТСЖ «Березовая роща», ссылки на которую имеются в этом акте, как на ответственное лиц (по мнению ОАО «ТГЭС») за обслуживание КТП - 1121 и подводящих высоковольтных проводов, что ОАО «ТГЭС» не только не исполнило, но даже не предусмотрело наличие подписи этого ТСЖ в документе.

Также обратил внимание суда, что у ФИО2 нет никаких договорных отношений с ОАО «ТГЭС» по вопросу оформления документов технологического присоединения, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности жилого дома ФИО2 От заключения такого договора ОАО «ТГЭС» длительное время необоснованно отказывался, что послужило основанием для обращения с иском в Пролетарский районный суд г. Тулы. После вынесения решения суда, который разрешил преддоговорные споры между ФИО2 и ОАО «ТГЭС», обязал ОАО «ТГЭС» совершить конкретные действия в соответствии с законодательством по электроэнергетике, это решение подлежит безусловному исполнению, но никак не оспариванию под видом преддоговорного спора по неизвестному договору.

Разногласия между ОАО «ТГЭС» и ФИО2 возникли не по поводу условий заключения какого – то договора, которй никогда со стороны ОАО «ТГЭС» не предлагался, а при согласовании и подписании конкретного документа – акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности во исполнение решения суда, что никак нельзя считать преддоговорным спором, как это утверждает ОАО «ТГЭС».

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес ФИО2 не как оферта договора, а как документ для согласования и подписания его ФИО2 также во исполнение решения суда. В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «ТГЭС» просило ФИО2 в случае неподписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ в их редакции предоставить им мотивированный отказ, а не оформить протокол разногласий, как они теперь утверждают. Мотивы отказа ФИО2 подробно изложены в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если ОАО «ТГЭС» и спорит, то фактически незаконно оспаривает решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, акт по разграничению является обязательным документом процедуры технологического присоединения согласно п. 7 подпункта «д» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отсутствие акта по разграничению свидетельствует о ненадлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя ФИО2, что в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике» влечет за собой полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме ФИО2 вне зависимости от того, заключен договор энергоснабжения или нет, чем нарушаются законные права и интересы потребителя. ФИО2 живет под постоянной угрозой быть отключенным от электроснабжения в любой момент.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3 также считает, что вынесенные ОСП <адрес> постановления об административных правонарушениях и наложение штрафов на ОАО «ТГЭС» в размере 60 000 рублей является дополнительным доказательством того, что сетевая организация не исполняет надлежащим образом решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и правоту его аргументов.

ОАО «ТГЭС» не представило никаких документов об уплате наложенных штрафов, поэтому у неё отсутствуют убытки, следовательно, нет оснований для предъявления требований об их возмещении.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3 представил заявление, в котором просил взыскать с ОАО «ТГЭС» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца – ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО2 по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Тульская энергосбытовая компания», ОАО «Тульские городские электрические сети», Товариществу собственников жилья «Березовая роща» об обязании предоставить документы технологического присоединения, понуждении заключить договор энергоснабжения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что первоначальный иск ОАО «ТГЭС» удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил:

- обязать сетевую организацию ОАО «Тульские городские электрические сети» составить и предоставить в адрес гарантирующего поставщика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» и потребителя ФИО2 в 30-дневный срок на безвозмездной основе необходимые ОАО «Тульская энергосбытовая компания» для заключения ею с ФИО2 индивидуального договора энергоснабжения документы технологического присоединения электрических установок потребителя опосредовано к бесхозяйным электрическим сетям, являющимися зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Обязать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» заключить с потребителем ФИО2 индивидуальный договор энергоснабжения в течение срока не более 30 дней после предоставления ОАО «Тульские городские электрические сети» необходимого пакета документов технологического присоединения.

Обязать ОАО «Тульские городские электрические сети» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» согласовать свои действия по подготовке документов технологического присоединения и заключению договора энергоснабжения.

Таким образом, данным решением задан определенный алгоритм действий участников спорных правоотношений, в том числе и обязанность ОАО «ТГЭС» составить документы технологического присоединения электрических установок потребителя ФИО2 опосредовано к бесхозяйным электрическим сетям, являющимися зоной обслуживания и эксплуатационной ответственности сетевой организации – ОАО «ТГЭС».

Суд в данном решении пришел к выводу о том, что именно ОАО «ТГЭС», а не ТСЖ «Берёзовая роща», является сетевой организацией, отвечает за технологическое присоединение и эксплуатацию бесхозяйных сетей. Это следует, в том числе, из положений пункта 1 статьи 38 Федерального Закона РФ «Об электроэнергетике», предусматривающих ответственность за надёжность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителями, электропринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным электрическим сетям, организаций, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные электрические сети, то есть в данном случае - сетевой организации ОАО «ТГЭС». Пунктом 4 статьи 28 этого Закона бремя содержания бесхозяйных электрических сетей возложено на сетевые организации с возможностью включения в тарифы расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Таких возможностей ТСЖ «Берёзовая роща», являющееся некоммерческой организацией, не имеет.

Вышеуказанное решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ содержит правило о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ определяют, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Однако в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «ТГЭС» и абонентом (в редакции ОАО «ТГЭС») указано, что объект повышенной опасности 6 кВ - трансформаторная подстанция КТП 1121 является зоной ответственности ТСЖ «Березовая роща», а бесхозяйные сети никем не обслуживаются и никто не несёт за них эксплуатационную ответственность, что прямо противоречит решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что данный акт какого – либо согласования с ТСЖ «Березовая роща» предусматривать не должен.

Кроме того, в акте имеется примечание главного инженера ОАО «ТГЭС» Б.Н.И. о том, что данный акт оформлен по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в нарушение требований абз 3 п. 4 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике».

Данный акт послужил основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исков, а главный инженер ОАО «ТГЭС» Б.Н.И. незаконно возложил на себя право давать оценку решению суда, вступившего в законную силу.

Суд считает, что данный акт (в редакции ОАО «ТГЭС») не только противоречит решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и ведет к невозможности исполнения данного решения, а также к необходимости рассмотрения исковых требований ОАО «ТГЭС», основанных на данном акте.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «ТГЭС» и абонентом (в редакции абонента ФИО2) полностью соответствует решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как относит бесхозяйные сети, включая КТП 1121, к зоне ответственности ОАО «ТГЭС» и не содержит противоречащего закону примечания.

Соответственно, исковое требование ОАО «ТГЭС» понудить ФИО2 согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «Тульские городские электрические сети» (в предложенной ОАО «ТГЭС редакции) удовлетворению не подлежит, а встречное исковое требование ФИО2 о понуждении (обязании) ОАО «Тульские городские электрические сети» в трёхдневный срок согласовать и подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Тульские городские электрические сети» и абонентом, подписанный и исполненный абонентом ФИО2, и предоставить в этот же трёхдневный срок по 1-му экземпляру подписанного абонентом ФИО2 и ОАО «Тульские городские электрические сети» этого акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» подлежит удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, что решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняется, считает, что трёхдневный срок для согласования и подписания находящегося у ОАО «ТГЭС» акта № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Тульские городские электрические сети» и абонентом, подписанного и исполненного абонентом ФИО2, и предоставления в этот же трёхдневный срок по одному экземпляру подписанного абонентом ФИО2 и ОАО «Тульские городские электрические сети» этого акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» является разумным и достаточным.

Суд, принимая во внимание развитие правоотношений, также приходит к выводу, что без рассмотрения заявленных обеими сторонами требований и без удовлетворения вышеуказанного встречного искового заявления конфликтная ситуация между ОАО «ТГЭС» и потребителем электрической энергии ФИО2 продолжала бы существовать, а ОАО «ТГЭС» под предлогом неподписания ФИО2 акта в предложенной ОАО «ТГЭС» редакции продолжало бы не исполнять вступившее в законную силу судебное решение, то есть правосудие не достигло бы своих задач, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, а право на судебную защиту ФИО2 являлось бы иллюзорным.

Кроме того, между сторонами складываются не какие – либо договорные отношения, характеризующиеся свободой волеизъявления, возможностью вести длительные преддоговорные споры и дебаты, а складываются обязательственные отношения ОАО «ТГЭС» по неукоснительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, вне зависимости от того - согласно оно с ним или нет.

Требование ОАО «ТГЭС» о взыскании с ФИО5 А,Н. в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые ОАО «ТГЭС» должно уплатить по двум постановлениям об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не может рассматриваться в качестве лица, виновного во взыскании штрафа с ОАО «ТГЭС», который о настоящее время не уплачен. Между ОСП <адрес> и ОАО «ТГЭС» складываются административные правоотношения, то есть отношения власти и подчинения, а не гражданско – правовые отношения, субъектом которых является ФИО2 В связи с чем, ссылка ОАО «ТГЭС» на статью 15 ГК РФ, регламентирующую порядок возмещения убытков, является необоснованной.

Оформить документы технологического присоединения в соответствии с решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими письмами ФИО2, полученными ОАО «ТГЭС». Однако до настоящего времени законные требования потребителя не исполнены.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что потребителю электроэнергии ФИО2 виновными действиями ОАО «ТГЭС», нарушающего право потребителя на бесперебойную и безаварийную подачу электроэнергии, не исполняющего решения суда, вступившего в законную силу, и требований потребителя, причинен моральный вред.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных в ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с требуемых 50 000 рублей до 3 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать понесённые на оплату услуг представителя ФИО3 и консультации адвоката судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей.

Из договора на оказание услуг доверенного лица (представителя) при оформлении документов технологического присоединения жилого дома ФИО2 по адресу: де<адрес> электрическим сетям ОАО «ТГЭС», заключенного ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в том числе за подготовку возражений по первоначальному иску, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях уплачено ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Из квитанции коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил за консультации и участие в составлении встречного искового заявления адвокату Ройзен М.А. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТГЭС» считал размер оплаты услуг представителя завышенным.

Суд с учетом объема проделанной работы, определенной сложности данного дела, касающегося применения законодательства как в области электроэнергетики, так и в области защиты прав потребителей, считает разумными пределами оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как в пользу ФИО2 присуждено <данные изъяты> рублей – в возмещение морального вреда и <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя), штраф, взыскиваемый в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ОАО «ТГЭС», не в пользу которого постановлено судебное решение, за удовлетворенные судом 2 исковых требования неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (200 руб. х 2).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тульские городские электрические сети» к ФИО2 о понуждении ФИО2 согласовать и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «Тульские городские электрические сети», взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» денежных средств в сумме 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей, уплаченных АО «ТГЭС» по двум постановлениям об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Тульские городские электрические сети» удовлетворить частично, а именно:

- обязать ОАО «Тульские городские электрические сети» в трёхдневный срок согласовать и подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ОАО «Тульские городские электрические сети» и абонентом, подписанный и исполненный абонентом ФИО2 в полном соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить в этот же трёхдневный срок по одному экземпляру подписанного абонентом ФИО2 и ОАО «Тульские городские электрические сети» этого акта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ОАО «Тульская энергосбытовая компания»;

- взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей;

- взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО2 штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий