Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2014 г. в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-283/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

Установил :

Заявитель закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее ЗАО «КНЗ») обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 г. «Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год» и приложение к нему, как несоответствующие нормативному правовому акту большей юридической силы.

Заявитель обосновал свое требование тем, что оспариваемое постановление, опубликованное в газете Катайского района «Знамя» № 52 от 23.12.2011 г., противоречит п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации полномочие по правовому нормированию состава сточных вод, сбрасываемых в канализацию, отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Однако усмотрение органов местного самоуправления при нормировании приема (сброса) сточных вод в части установления конкретных показателей предельно допустимых концентраций веществ в водах, отводимых в муниципальную канализацию, ограничено: во-первых, в ходе реализации данного полномочия органы местного самоуправления должны учитывать нормативы допустимого воздействия на водные объекты, установленные Федеральным агентством водных ресурсов для водопользователей, сбрасывающих сточные воды в водные объекты; во-вторых, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления с учетом следующих условий: обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации. Нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых в муниципальную канализацию, установлены администрацией города Катайска произвольно, без учета норм предельно допустимых сбросов, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», то есть не выполняется первое из условий, закрепленных в п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167. О произвольности установленных нормативов свидетельствует письмо № 456 от 04.04.2014 г. администрации города Катайска, согласно которому орган местного самоуправления не располагает информацией о том, учитывались ли при принятии данного оспариваемого нормативного правового акта условия, предусмотренные п.61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. Заявитель также указал, что муниципальные нормативы по составу сточных вод по ряду показателей даже более жесткие, нежели нормативы, установленные на федеральном уровне для питьевой и даже дистиллированной воды. Таким образом, условия нормирования, закрепленные в п. 61 постановления Правительства № 167 от 12.02.1999 г., при принятии постановления № 173 от 07.12.2011 г. администрацией города Катайска не соблюдены. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате денежных средств за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию. Нормативы, утвержденные постановлением № 173 от 07.12.2011 г., являются заведомо невыполнимыми для абонентов, в том числе заявителя. Так, МУП «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО «КНЗ» о взыскании 646488,96 рублей в качестве платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в канализацию города Катайска за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г., ссылаясь в обоснование иска на нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему муниципальной канализации города Катайска, утвержденные постановлением администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 г. Утверждение заведомо невыполнимых нормативов оспариваемым постановлением нарушает право заявителя иметь имущество (в том числе денежные средства) в собственности, создает условия для изъятия у него денежных средств. ЗАО «КНЗ» обращалось с аналогичным заявлением в арбитражный суд Курганской области, однако определением арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 г. производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу (л. д. 2-7 т. 1).

Определением Катайского районного суда от 20.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ремжилсервис» (л. д. 130-131 т. 1).

25.06.2014 г. МУП «Ремжилсервис» представило суду письменное возражение относительно заявленного ЗАО «КНЗ» требования, согласно которому просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям: заявитель не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Непредоставление администрацией города Катайска принципов расчетов допустимых норм для своего города не доказывает, что данные нормы были установлены с нарушением законодательства и в нарушение допустимых нормативов воздействия на водные объекты, поскольку Правилами № 167 законодатель устанавливает всего лишь принципы правового регулирования с учетом установленных нормативов органами местного самоуправления при условии учета особенностей технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации. Более того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. № 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Проверка законности оспариваемого постановления была проведена арбитражным судом Курганской области 20.05.2014 г. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Оспариваемое Постановление было опубликовано в газете «Знамя» 23.12.2011 г., следовательно, заявителю стало известно об утверждении нормативов 23.12.2011 г., с этой же даты началось течение срока исковой давности. По аналогии закона, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления № 173 от 12.11.2011 г. не позднее 24.03.2012 г. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок (л. д. 147-149 т. 1).

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «КНЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.06.2012 г. (л. д. 26 т. 1), поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду дополнительно пояснил, что и результаты технической экспертизы свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству.

Представитель администрации города Катайска ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2014 г. (л. д. 34 т. 1), суду пояснил, что признает требования заявителя по тем основаниям, которые указаны в заявлении, и озвучены представителем заявителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица МУП «Ремжилсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.03.2014 г. (л. д. 150 т. 1), в судебном заседании пояснил, что с заявлением ЗАО «КНЗ» не согласен, считает, что оспариваемое постановление было издано законно на основании расчетов, просит применить срок исковой давности.

Прокурор Катайской районной прокуратуры Павлов И. П. в судебном заседании считает, что в удовлетворении требования ЗАО «КНЗ» необходимо отказать, поскольку оспариваемое постановление соответствует п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «КНЗ» о признании нормативного правового акта недействующим в части – необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 г. МУП «Ремжилсервис» обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАО «КНЗ» о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Катайска за период с 01.02.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере 646488,96 рублей, ссылаясь на нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых в систему муниципальной канализации города Катайска, утвержденных постановлением администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 г. (л. д. 9-14 т. 1). Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л. д. 15-17 т. 1), которое приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению ЗАО «КНЗ» о признании нормативного правового акта недействующим в части (л. д. 21 т. 2).

Считая постановление администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 г. «Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год» не соответствующим действующему законодательству, ЗАО «КНЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Доводы МУП «Ремжилсервис» о том, что проверка законности оспариваемого постановления была проведена арбитражным судом Курганской области 20.05.2014 г. – не соответствуют действительности. Арбитражный суд не рассматривал по существу заявление ЗАО «КНЗ» о признании нормативного правового акта недействующим в части, законность оспариваемого нормативного правового акта арбитражным судом не проверена, производство по возбужденному на основании указанного заявления ЗАО «КНЗ» делу арбитражным судом прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, что подтверждается соответствующим определением (л. д. 22-24 т. 1).

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу у суда не имеется.

Доводы МУП «Ремжилсервис» об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «КНЗ» о признании нормативного правового акта недействующим в части в связи с пропуском срока исковой давности судом признаются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части регулируется главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нормами указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта для лиц, чьи законные права и интересы нарушены оспариваемым нормативным правовым актом, не ограничено каким-либо сроком.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Давностные сроки применяются в случаях оспаривания других актов, не носящих характера нормативного правового.

Ссылка МУП «Ремжилсервис» на положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основана на законе, поскольку указанной нормой (ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен срок обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, не установлен срок обращения в суд.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по данному гражданскому делу не имеется.

Суд не принимает доводы представителя администрации города Катайска ФИО2 о признании заявленных требований, поскольку производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер и результаты его рассмотрения являются обязательными как для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, так и для лиц, не участвующих в нем.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

В силу п. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что администрацией города Катайска 07.12.2011 г. принят нормативный правовой акт – постановление № 173 от 07.12.2011 г. «Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска, на 2012 год» (л. д. 37-38 т. 1). Указанное постановление, согласно преамбуле, принято в целях безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации, снижения негативного влияния сточных вод на поверхностные водные объекты (реки Исеть), в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Катайска, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, и опубликовано в Катайской районной газете «Знамя» в полном объеме 23.12.2011 г. (л. д. 25 т. 1). Пунктом 1 постановления утверждены на 2012 год нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска, согласно приложению. Пунктом 2 постановления рекомендовано организациям города Катайска обеспечить выполнение водоохранных мероприятий по сокращению сбросов загрязняющих веществ в систему канализации города Катайска. Пунктом 3 постановления установлено, что оно вступает в силу с момента его опубликования в газете «Знамя».

В пункте 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила пользования от 12.02.1999 г.), указано, что централизованные системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечения городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки. Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод. Согласно п. 1 указанных Правил «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу п. 5 указанных Правил пользования от 12.02.1999 г. они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 61 указанных Правил пользования от 12.02.1999 г. нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 20 и п. 1 ст. 32 Устава города Катайска Катайского района Курганской области администрация города Катайска входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом города Катайска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Катайска федеральными законами и законами Курганской области (л. д. 39-99 т. 1).

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (п. 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (п. 2). Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (п. 3). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4).

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона № 131-ФЗ и п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава города Катайска к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; 7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); 9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемое постановление администрации города Катайска от 07.12.2011 г. № 173 принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В городе Катайске организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, определено МУП «Ремжилсервис».

Согласно информации Нижне-Обского бассейнового водного управления по Курганской области от 23.06.2014 г. МУП «Ремжилсервис» осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.006 – Р-РСБХ-С-2011-00103/00, зарегистрированного в государственном водном реестре 07.09.2011 г. сроком действия до 01.12.2014 г., в котором в связи с отсутствием разработанных «Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект» было установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значений, установленных по ПДК (предельно допустимым концентрациям) для водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Исеть со сточными водами МУП «Ремжилсервис» разработаны и утверждены в установленном порядке 14.08.2012 г. По состоянию на 07.12.2011 г. и на 2012 год действовали установленные в Решении требования по максимальному содержанию загрязняющих веществ в сточных водах по ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения. После получения утвержденных «Нормативов сбросов веществ и микроорганизмов в реку Исеть» водопользователю МУП «Ремжилсервис» необходимо было оперативно оформить новое Решение на право пользования водным объектом (л. д. 166 т. 1).

Доводы заявителя о том, что нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых в муниципальную канализацию, установлены администрацией города Катайска произвольно без учета норм предельно допустимых сбросов, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что для МУП «Горводсервис» города Катайска были утверждены руководителем Нижне-Обского БВУ Федерального агентства водных ресурсов нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Исеть 08.04.2009 г. на срок 31.12.2010 г. и присвоен регистрационный номер 104-09К. На основании предоставленных документов: результатов контрольных химических анализов очищенных сточных вод, сбрасываемых в реку Исеть, окончание реконструкции КОС и проведения пусконаладочных работ были внесены изменения в НДС № 104-09К для МУП «Горводсервис» в части изменения срока действия на срок до 01.05.2012 г. В связи с реорганизацией МУП «Ремжилсервис» в форме присоединения к нему МУП «Горводсервис» НДС № 104-09К для МУП «Горводсервис» были переоформлены на МУП «Ремжилсервис» (л. <...> т.1).

Судом установлено, что утвержденные нормативы оспариваемым постановлением были определены на основании расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска, утвержденного директором МУП «Ремжилсервис», (л. д. 177-195 т. 1) с учетом утвержденных Нижне-Обским БВУ Федерального агентства водных ресурсов нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в р. Исеть, что подтверждается заключением технической экспертизы (л. д. 23-40 т. 2), показаниями свидетеля ФИО4 Так эксперты пришли к выводу, отвечая на 4 вопрос, что при утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г. Катайска, утвержденных оспариваемым постановлением, учтены нормы предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденные Нижне-Обским бассейновым водным управлением 08.04.2009 г. Свидетель ФИО4, которая производила расчет нормативов, в судебном заседании также подтвердила данное обстоятельство.

Доводы представителя заявителя о том, что при проведении технической экспертизы было установлено расхождение размера допустимой концентрации по аммонию иону, нитриту-аниону и нитрату-аниону, судом не принимаются во внимание, поскольку эксперты, осуществляя расчет нормативов по данным ингредиентам, за основу брали показатели питьевой воды, а ФИО4, производя расчет нормативов по указанным ингредиентам, использовала показатели сточной воды, так как действующим законодательством строго не регламентируется: какие необходимо учитывать допустимые концентрации питьевой или сточной воды. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она использовала показатели сточной воды, так как питьевая вода в систему канализации сбрасывается не на прямую, а проходит определенный цикл, в результате которого вещества могут либо добавиться, либо во что-то преобразоваться и уменьшиться по концентрации.

Доводы заявителя о том, что нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в водах, сбрасываемых в муниципальную канализацию, установлены администрацией города Катайска без учета обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации, судом признаются необоснованными.

Эксперты при проведении технической экспертизы пришли к выводу, что по результатам анализа информации в представленной документации установлено, что в расчете нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска, учтены все условия, предусмотренные п. 61 Правил пользования от 12.02.1999 г. Расчет нормативов оспариваемого постановления рассчитан в порядке, установленном «Правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов», утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 г. № 107, кроме того, при расчете использовалась информация, представленная в «Методических рекомендациях по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 г. № 75.

Также эксперты указали, что фактически допустимые концентрации загрязняющих веществ были рассчитаны без учета обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации. К данному выводу эксперты пришли по следующим основаниям: при расчете допустимых концентраций загрязняющих веществ не использовались средние величины эксплуатации очистных сооружений за последние 2-3 года, в расчете использовались разовые исходные данные (по сути, случайных величин), при проведении экспертизы отсутствовали данные о наличии или отсутствии защиты систем и сооружений.

С данными выводами экспертов суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений свидетеля ФИО4, при выполнении расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска, учитывались данные за один год, поскольку в 2010 г. была произведена реконструкция канализационных очистных сооружений города Катайска, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.09.2010 г. (л. д. 66-68 т. 2), из которого следует, что технологическая часть канализационных очистных сооружений г. Катайска в 2010 году была реконструирована. Свидетель ФИО4 пояснила суду, если бы она брала данные за несколько лет, то показатели эффективности очистки были бы равны нулю, поскольку старые очистные сооружения просто не работали.

Суд не может согласиться с выводом экспертов о том, что при выполнении расчета использовались разовые исходные данные, поскольку согласно графику производственного контроля выполняются две пробы в год поступающих на очистные сооружения сточных вод и четыре пробы в год очищенных сточных вод (л. д. 69 т. 2), кроме того, к расчету нормативов приложены протоколы лабораторных исследований от 29.03.2011 г., 14.04.2011 г., 08.07.2011 г., 16.11.2011 г., 21.11.2011 г., 22.11.2011 г., (л. <...> т. 1). Свидетель ФИО4 пояснила суду, что для оценки эффективности ею были учтены усредненные пробы, как в поступающей воде, так и в очищенной воде, на основании имеющихся результатов протоколов лабораторных исследований, приложенных к расчету.

Также из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что при выполнении расчета она использовала фактическую эффективность очистных сооружений, определенную из протоколов исследования, которая намного выше проектной эффективности, кроме того, учитывались параметры технической и технологической возможности очистных сооружений, а именно: техническая возможность пропуска определенного объема сточных вод через сооружения, технологическая возможность удаления тех или иных веществ, данные которых были взяты из таблиц 2 и 3 Правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 02.03.1984 г. № 107. Также в расчете была учтена защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации путем указания перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации г. Катайска, который установлен вышеуказанными Правилами и применяется для всех систем канализации.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемы постановлением установлены нормативы по жирам, меди, никелю, цинку, хрому, алюминию, хотя для МУП «Ремжилсервис» они не устанавливались, суд не принимает во внимание. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что данные нормативы были расчитаны с целью защиты очистных сооружений коммунальной канализации города Катайска, поскольку при осуществлении пусконаладочных работ на очистных сооружениях ЗАО «СПИНОКС» были исследованы пробы ила, из которых было установлено, что большое количество металла поступает на очистные сооружения, которые отрицательно влияют на эффективность очистных сооружений.

Данные пояснения подтверждаются информацией ЗАО «СПИНОКС» и результатами химического анализа (л. д. 70-75 т. 2). Из информации ЗАО «СПИНОКС» следует, что при проведении пусконаладочных работ на очистных сооружениях производителем работ ЗАО «СПИНОКС» было установлено, что биологическая очистка не осуществляется по причине сброса промышленных сточных вод с наличием тяжелых металлов, парализующих работу активного ила. При этом производителем работ администрации города Катайска было предложено прекратить прием сточных вод промышленного предприятия, являющегося источником тяжелых металлов в сточной воде до налаживания процесса нитрификации-денитрификации, после чего принимать дозированно сточные воды с содержанием металлов и ограничить его количество при угнетении ила, после этого установить правила приема сточных вод для данных предприятий.

Довод заявителя о том, что принятые оспариваемым постановлением нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ нарушают право заявителя иметь имущество в собственности, в том числе денежные средства, судом не принимаются во внимание, поскольку повышенная плата взимается при превышении нормативного сброса сточных вод или норм допустимых концентраций и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природной среды.

Доводы представителя заявителя о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поэтому нельзя принимать во внимание её пояснения, судом признаются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании детально обосновала расчет, произведенный ею, со ссылками на действующее законодательство и на документы, которые ей были представлены для выполнения расчета, не доверять её пояснениям у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление администрации города Катайска № 173 от 07.12.2011 г. «Об утверждении нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Катайска на 2012 год» и приложение к нему соответствует действующему законодательству, при выполнении расчета нормативов допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах учитывались все критерии, установленные п. 61 Правил пользования от 12.02.1999 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил: В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» о признании нормативного правового акта недействующим в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года в 16:00.