Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабаев М.М.о. о признании незаконными действия и решение Администрации <адрес> в части выдачи разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, с указанием дополнительных условий в уведомлении, обязании администрации г. <адрес> выдать разрешение (уведомление) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, без указания дополнительных условий в уведомлении

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.М. о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и решение Администрации г. Когалыма в части выдачи разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с указанием дополнительных условий в уведомлении, обязании Администрации <адрес> выдать разрешение (уведомление) о переводе жилого помещения в нежилое, без указания дополнительных условий в уведомлении, мотивируя тем, что решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации <адрес> в переводе <адрес> признан незаконным. Суд обязал Администрацию <адрес> дать ему разрешение на перевод <адрес> в нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ему, за подписью Главы города <адрес>, выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, где указано обязательное условие -обустройство отдельного выхода в помещение.

Несмотря на то, что строительство (обустройство входной группы), а также получение разрешения на строительство, является отдельной от перевода процедурой, он инициировал обращение в суд за выдачей разрешения строительства входной группы. Учитывая то, что ему было выдано уведомление вышеуказанной формы, суд отказал в удовлетворении данных требований.

Полагая, что в данном случае произошла ошибка, так как ни закон, ни судебные решения не содержат такого условия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с просьбой выдать ему уведомление надлежащего вида в соответствии с решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (без указания условия), так как подобная запись в уведомлении лишает его возможности произвести регистрацию (изменения) права.

В ответ на обращение ему была выдана копия письма от ДД.ММ.ГГГГ г. с отказом выдать уведомление надлежащего вида.

Учитывая незаконный отказ, он обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. В ходе производства пристав пояснил, что его действия являются законными и обоснованными, в свою очередь, со стороны Администрации <адрес> также не усматривается нарушения в силу того, что формально уведомление о переводе выдано. Приставом ему было предложено обратиться в Когалымский городской суд за разъяснением решения суда.

Он обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что решение суда не содержит неточностей и в дополнительном разъяснении не нуждается. Ему было предложено обратиться в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании решения (действий) администрации <адрес>.

Учитывая, что закон требует для обустройства отдельного входа обязательный перевод из жилого в нежилое помещение, считает, что отказ администрации выдать ему надлежащее уведомление является незаконным.

Заявитель Бабаев М.М.о. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заявителя –адвокат Сафаров Д.Н. заявленные требования Бабаева М.М.о. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> Фаткуллина Л.Р. заявление считала не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что выданное Бабаеву М.М.о. на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации <адрес> уведомление о переводе жилого помещения – по <адрес> нежилое, в целях размещения магазина, при условии проведения в установленном порядке обустройства отдельного выхода в помещение, соответствует требованиям ст. 22, 23, 24 ЖК РФ и носит законный характер. Без указания вышеуказанного дополнения перевод жилого помещения в нежилое, не возможен. При переводе жилого помещения в нежилое возникает необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа в помещение. Согласно п. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Только после этого можно решать вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. При таких обстоятельствах считает, что ими правомерно внесено в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ условие «обустройство отдельного выхода в помещение», хотя на это нет указания в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> Щербина С.С. заявление считал необоснованным, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратился Бабаев М.М. о. с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного Когалымским городским судом. В исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Администрацию <адрес> дать разрешение Бабаеву М.М.о. на перевод <адрес> в нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления получена Бабаевым М.М. о. ДД.ММ.ГГГГ В ответ на их письмо по поводу возбужденного исполнительного производства Администрация <адрес> направила копию уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ года. На уведомлении была отметка о том, что Бабаев М.М.о. его получил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Копия постановления Бабаевым М.М.о. получена только ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.М. о. был не согласен с тем, что в уведомлении указано дополнительное условие: «обустройство отдельного выхода в помещение» при переводе жилого помещения в нежилое. Он обращался в суд за разъяснением решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву М.М. о. стало известно, что исполнительное производство прекращено и определением суда от того же числа в заявлении ему было отказано.

Выслушав заявителя Бабаева М.М.о., его представителя –адвоката Сафарова Д.Н., представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> Фаткуллину Л.Р., представителя заинтересованного лица ОСП по <адрес> Щербина С.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что Бабаев М.М. по договору купли- продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на первом этаже указанного жилого дома. Право собственности на данное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях использования указанного жилого помещения в качестве магазина Бабаевым М.М. был предоставлен рабочий проект (<данные изъяты> входной группы по адресу: <адрес>, изготовленным специализированным учреждением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.М. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, т.е. <адрес> в нежилое, предоставив помимо заявления, все документы, указанные в п. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву М.М. отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании п. 3 ч.1 ст. 24 ЖК РФ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники в количестве более чем <данные изъяты> голосов выразили согласие на размещение магазина, перевод помещения, перепланировку помещения и изменения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.М. повторно обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву М.М. Администрацией <адрес> было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании ст. 22, п.3 ч.1 ст.24, ст. 46, п. 1-3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Бабаев М.М. о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Администрации <адрес> в переводе жилого помещения в нежилое.

Рассмотрев заявление Бабаева М.М.о. и придя к выводу о том, что им были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры было постановлено: заявление Бабаев М.М.о. удовлетворить; признать отказ Администрации <адрес> в переводе <адрес> в нежилое помещение незаконным; обязать Администрацию <адрес> дать разрешение Бабаев М.М.о. на перевод <адрес> в нежилое помещение.

Данное решение было вынесено применительно к требованиям ст. ст. 22, 23, 24, ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации <адрес> без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> рассмотрев представленные в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документы о переводе помещения общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес> из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве магазина решила: (решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г.) перевести его из жилого помещения в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих работ: обустройство отдельного выхода в помещение. Уведомление получено Бабаевым М.М. о. ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель Бабаев М.М. о. пояснил, что после получения уведомления, несмотря на то, что строительство (обустройство входной группы), а также получение разрешения на строительства, является отдельной от перевода процедурой, он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на строительство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в этом, со ссылкой на то, что необходимо повторно получить разрешение собственников жилых помещений, так как изменился их состав. Он обжаловал этот отказ.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бабаева М.М. о. к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство входной группы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.М. о. обратился в Администрацию <адрес> с письмом, в котором просил выдать ему уведомление надлежащего вида в соответствии с решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрация <адрес> отказало Бабаеву М.М. о. ссылаясь на то, что помещение по адресу: <адрес> будет использоваться под магазин, в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ ему необходимо обустроить отдельный доступ в помещение, без использования помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям. В случае если доступ к помещению не будет возможен без присоединения к помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то для такого обустройства необходимо получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Во избежание нарушений прав собственников, внесение изменений в уведомление о переводе жилого помещения по <адрес> нежилое помещение будет противоречить действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев М.М. о. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист № выданный на основании решения Когалымского городского суда ХМИАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании исполнительного листа ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации <адрес>. Копию данного постановления Бабаев М.М.о. получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании был осмотрен исполнительный лист, выданный на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дословно изложена его резолютивная часть: «обязать Администрацию <адрес> дать разрешение Бабаев М.М.о. на перевод <адрес> в нежилое помещение».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку как пояснил представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> Щербина С.С. Администрацией <адрес> во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабаеву М.М.о. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление, с указанием дополнительного условия: « обустройство отдельного выхода в помещение», при переводе из жилого помещения в нежилое. Копия постановления Бабаевым М.М.о. получена ДД.ММ.ГГГГ г.

При вышеизложенных обстоятельствах, представитель заявителя Бабаева М.М. –адвокат Сафаров Д.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. В данном определении суд указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и в разъяснении не нуждается, поскольку вопрос о необходимости обустройства отдельного входа для обязательного перевода спорного помещения из жилого в нежилое помещение было предметом разбирательства при рассмотрении дела. Обоснованность удовлетворения заявления Бабаева М.М.о. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Определение суда вступило в законную силу.

Суд, считает, что перечисленные выше обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и соотнося их с представленными сторонами доказательствами, суд находит заявление Бабаева М.М.о. о признании незаконными действия и решение администрации <адрес> в части выдачи разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с указанием дополнительных условий в уведомлении, обязании администрации <адрес> выдать разрешение (уведомление) о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение, как указано в решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания дополнительных условий в уведомлении, подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.1,2,3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

К доводам представителя ответчика администрации <адрес> о том, что уведомление выдано законно и ссылка на дополнительные условия сделана в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, что не изменяет сути вынесенного решения суда и не дополняет его, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе, кроме того вопрос о дополнительных условиях в виде обустройства входа в помещение, а не выхода, как указано в уведомлении уже рассматривался судом, и нашел свое отражение в вступивших в законную силу решении Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., определении Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и в разъяснении не нуждается, поскольку вопрос о необходимости обустройства отдельного входа для обязательного перевода спорного помещения из жилого в нежилое помещение было предметом разбирательства при рассмотрении дела. Обоснованность удовлетворения заявления Бабаева М.М.о. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия и решение Администрации <адрес> в части выдачи Бабаев М.М.о. разрешения (уведомления) о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение при условии: обустройство отдельного выхода в помещение.

Обязать Администрацию <адрес> выдать Бабаев М.М.о. разрешение (уведомление) о переводе жилого помещения - <адрес> в нежилое помещение в соответствии с решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, без указания дополнительных условий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья : Е.Н. Бровчук