Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобровой Юлии Александровны к Боброву Тимофею Анатольевичу, Иванкову <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Боброва Ю.А. обратилась в суд с иском к Боброву Т.А., Иванкову М.И., в котором просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она и Бобров Т.А. проживают в зарегистрированном браке и являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с тем, что Бобров Т.А. не исполнил обязательство по возврату денежного долга Иванкову М.И., то на основании судебного решения в отношении него было инициировано исполнительное производство, в рамках которого был объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Однако наряду с указанным запретом были приняты и другие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе арест на долю в жилом помещении, принадлежащем ответчику по праву общей долевой собственности. Поскольку сумма задолженности должника составляет <данные изъяты> руб., то избранные судебным приставом-исполнителем меры являются избыточными. Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий представляет собой ограничение к распоряжению имуществом, то запрет является разновидностью ареста. Наличие ареста не дает ей возможности распорядиться своей собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванкова М.П., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Боброва Т.А., в рамках которого вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровым Т.А.

В судебное заседание истица Боброва Ю.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Бобров Т.А., Иванков М.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ответчиков Боброва Т.А., Иванкова М.И.

Ответчик Иванкова М.П., являющаяся также представителем ответчика Иванкова М.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что должником Бобровым Т.А. долг до настоящего времени не погашен.

Представитель третьего лица Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Штеркель В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что долг с должника Боброва Т.А. не взыскан и им добровольно не уплачен, в связи с чем снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Боброву Т.А., может привести к нарушению прав взыскателей, поскольку Бобров Т.А. сможет продать принадлежащее ему имущество, что может не позволить исполнить решение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество Боброва Т.А. в целях обеспечения иска Иванковой М.П. к Боброву Т.А. о взыскании суммы долга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Боброва Т.А.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровым Т.А.

В производстве Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю также находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края, предметом исполнения является взыскание в пользу Иванковой М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Боброва Т.А., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Боброву Т.А., а также произведена её оценка и ДД.ММ.ГГГГ передана на торги, но на момент рассмотрения настоящего дела не реализована.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на прав общей долевой собственности ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), и на праве совместной собственности (2/4 доли) – Бобровой Ю.А. и Боброву Т.А., что подтверждается представленными истицей свидетельствами о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также установлено, что задолженность должником Бобровым Т.А. в настоящее время не погашена, решение суда о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа не окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и из представленных материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что арест на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> не накладывался и на данное имущество взыскание не обращалось.

Истица Боброва Ю.А. просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имущества: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а не принадлежащей ей доли.

Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного только за должником Бобровым Т.А., а в отношении имущества, принадлежащего истице Бобровой Ю.А., не являющейся стороной исполнительного производства, запрет на совершении регистрационных действий не объявлялся, что не лишает истицу её права собственности, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Также установлено, что должник Бобров Т.А. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и не обжаловал его в установленном законом порядке.

Доводы истицы Бобровой Ю.А. о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества являются избыточными, поскольку наложен арест на другое имущество, принадлежащее должнику, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, истица не вправе, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Довод истицы о возможности судебного пристава-исполнителя ограничиться только арестом на долю Боброва Т.А. в ином жилом помещении и не налагать запрет на осуществление регистрационных действий, является необоснованным, поскольку снятие имущества Боброва Т.А. с регистрационного учете сделает возможным его отчуждение должником, что повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и невозможность удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровым Т.А., не ограничивает права истицы по осуществлению права собственника, не ограничивает права пользования квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Действия по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровым Т.А., совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условия для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровым Т.А., наложен на стадии рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истицы Бобровой Ю.А. объявлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником Бобровым Т.А., не нарушены.

При наличии спора между истицей и ответчиком Бобровым Т.А. о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за Бобровым Т.А., в том числе в отношении которого объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, истица не лишена возможности разрешить такой спор в отдельном порядке путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности и требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Бобровой Ю.А. по указанным ею доводам и основаниям не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобровой <данные изъяты> к Боброву <данные изъяты>, Иванкову <данные изъяты>, Иванковой <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать полностью.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера