Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО2 проживают в зарегистрированном браке и являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с тем, что ФИО2 не исполнил обязательство по возврату денежного долга ФИО4, то на основании судебного решения в отношении него было инициировано исполнительное производство, в рамках которого был объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Однако наряду с указанным запретом были приняты и другие меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе арест на долю в жилом помещении, принадлежащем ответчику по праву общей долевой собственности. Поскольку сумма задолженности должника составляет <данные изъяты> руб., то избранные судебным приставом-исполнителем меры являются избыточными. Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий представляет собой ограничение к распоряжению имуществом, то запрет является разновидностью ареста. Наличие ареста не дает ей возможности распорядиться своей собственностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, в рамках которого вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ответчиков ФИО2, ФИО4

Ответчик ФИО5, являющаяся также представителем ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что должником ФИО2 долг до настоящего времени не погашен.

Представитель третьего лица Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что долг с должника ФИО2 не взыскан и им добровольно не уплачен, в связи с чем снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, может привести к нарушению прав взыскателей, поскольку ФИО2 сможет продать принадлежащее ему имущество, что может не позволить исполнить решение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края о наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2

В производстве Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю также находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края, предметом исполнения является взыскание в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО2, а также произведена её оценка и ДД.ММ.ГГГГ передана на торги, но на момент рассмотрения настоящего дела не реализована.

В судебном заседании установлено, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на прав общей долевой собственности ФИО9 (1/4 доли), ФИО10 (1/4 доли), и на праве совместной собственности (2/4 доли) – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленными истицей свидетельствами о государственной регистрации права и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также установлено, что задолженность должником ФИО2 в настоящее время не погашена, решение суда о взыскании с него долга в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа не окончено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и из представленных материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что арест на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> не накладывался и на данное имущество взыскание не обращалось.

Истица ФИО1 просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении всего имущества: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, а не принадлежащей ей доли.

Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного только за должником ФИО2, а в отношении имущества, принадлежащего истице ФИО1, не являющейся стороной исполнительного производства, запрет на совершении регистрационных действий не объявлялся, что не лишает истицу её права собственности, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Также установлено, что должник ФИО2 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене вышеуказанного постановления и не обжаловал его в установленном законом порядке.

Доводы истицы ФИО1 о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества являются избыточными, поскольку наложен арест на другое имущество, принадлежащее должнику, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку обсуждать соответствие законодательству действий судебного пристава-исполнителя при объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, истица не вправе, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Довод истицы о возможности судебного пристава-исполнителя ограничиться только арестом на долю ФИО2 в ином жилом помещении и не налагать запрет на осуществление регистрационных действий, является необоснованным, поскольку снятие имущества ФИО2 с регистрационного учете сделает возможным его отчуждение должником, что повлечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству и невозможность удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что установление запрета на регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2, не ограничивает права истицы по осуществлению права собственника, не ограничивает права пользования квартирой и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Действия по объявлению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2, совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условия для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО2, наложен на стадии рассмотрения гражданского дела, в целях обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истицы ФИО1 объявлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО2, не нарушены.

При наличии спора между истицей и ответчиком ФИО2 о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2, в том числе в отношении которого объявлен запрет на осуществление регистрационных действий, истица не лишена возможности разрешить такой спор в отдельном порядке путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности и требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по указанным ею доводам и основаниям не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бобровой <данные изъяты> к ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать полностью.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Председательствующий В.П. Жежера